Varför inte dumpa kärnavfall i havet?

Intressanta tankegångar, jag gillar dom.

Jag börjar misstänka att en av biavsikterna med klimathysterin är att bädda för storskalig utbyggnad av modern kärnkraft vilket är bra.

Om det ändå vore så väl. De som är ledande i klimathysterin kan ju knappast påstås vara samma personer som kämpar för en utveckling av kärnkraften.

På vilket avstånd i luft är t.e.x. plutonium ett säkert avstånd att befinna sig ifrån?

Kom du precis på gratis energi? Grymt! För hur kan man accelerera något utan att tillsätta mer kraft, inte så lite kraft heller för att komma nära ljusets hastighet. Spännande grejer!

Vi sitter ju här och nu och färdas i en karusell runt solen i den hastigheten?

Det är du som inte förstår problemet. Om du lämnar jorden med en riktning mot solen så kommer du att snurra runt solen med jordens hastighet, men du kommer också att närma dig solen med den fart din raket utvecklar.

Är jag tuff för att jag tycker att du ska sluta skriva strunt när du inte vet vad du snackar om? Du bevisar ju ännu mer att du inte har en blekaste aning om vad du pratar om, ditt senaste inlägg bidrog liksom med nya megafel.

Ibland förundras jag över alla snillen som spekulerar kring ämnen som de saknar kunskap om. Men kul att läsa ändå.

Vad jag har läst någon gång för länge sen så ska det vara ofarligt att bada i reaktorbassängen, även om det strider mot alla säkerhetsföreskrifter. Det var länge sen jag läste det, men det var typ VD:n för Barsebäck eller någon annan högt uppsatt chef som blev intervjuvad. Han berättade att vattnet vid ytan är 20 grader för att avdunstningen av tungt vatten ska vara så låg som möjligt.

Dock så är bara intag av tungt vatten hälsofarligt om man skulle inta det under en lång tid. Man skulle t.e.x. Inte bli sjuk av att dricka ett glas tungt vatten, men gör man det varje dag under en lång tid är det inte bra för hälsan.

Det är inte tungt vatten i bassängerna, det är vanligt vatten som har avslaltats. Ganska få kärnkraftverk använder tungt vatten i processen.

Då kanske det var tungt vatten förr i tiden, men inte längre? Eller om det var reaktorvattnet som driver turbinerna som var tungt?

Oavsett vad du påstår så var det något av vattnet som var tungt på Barsebäck. Sen om det var reaktorvattnet som driver ångturbinerna eller själva kylvattnet minns jag inte riktigt.

Vi pratar 90-tal nu.

Det är säkert någon som har sagt det men det stämmer inte.
Inga kommersiella svenska kärnkraftverk använder eller har använt tungt vatten i någon del av processen.

Angående att dumpa avfallet i havet.
Problemet blir så klart att ingen kan garantera att eventuella behållare kommer att hålla den tid som krävs. Vi har hundratusentals ton bränsle i världen som ska slutförvaras så riskerna är stora.

Det eviga tjatet om "de nya reaktorerna" som pågått i 50+ år är inte mycket att hänga i granen. Det blir för dyrt i förhållande till den låga effekten.

Angående att dumpa avfallet i havet.
Problemet blir så klart att ingen kan garantera att eventuella behållare kommer att hålla den tid som krävs. Vi har hundratusentals ton bränsle i världen som ska slutförvaras så riskerna är stora.

Det eviga tjatet om "de nya reaktorerna" som pågått i 50+ år är inte mycket att hänga i granen. Det blir för dyrt i förhållande till den låga effekten.

Uppenbarligen så har jag ju hört det någonstans att tungt vatten har någonting med kärnkraft att göra eftersom att jag har hakat upp mig på det.

Troligtvis någon artikel från tidigt 90-tal, pappersversionen av Aftonbladet eller Corren är i så fall största boven.