Kvinnor får i genomsnitt 4 MKR under sin livstid från män

Ok, jag försöker igen. I en hypotetisk situation där kvinnor totalt kostar två miljoner under en livstid och män totalt bidrar med två miljoner, alltså en nettokostnadsdifferens på fyra miljoner kronor där män och kvinnor speglar varandra på var sin sida om noll, innebär inte differensen att kvinnor i genomsnitt får 4 miljoner kr av män, även om differensen är fyra miljoner kr utan i den hypotetiska situationen hade kvinnor i genomsnitt fått två miljoner kronor under sin livstid för att jämna ut skillnaden.

Nu speglar inte denna hypotetiska situationen verkligheten till att börja med, men om den gjort det så hade ändå trådstartaren gjort ett räknefel som dubblerar vad kvinnor hade kostat i genomsnitt.

Nettokostnad är intäkter minus kostnader (hypotetiska siffror för enkelhetens skull):

- En man betalar in 2 Mkr och kostar 1 Mkr = + 1 Mkr.

- En kvinna betalar in 1 Mkr och kostar 2 Mkr = - 1 Mkr

= kvinnan har kostat 1 Mkr mer än mannen, och det kommer från mannens inbetalning. Systemet ska ju balansera.

Detta är differensen i nettokostnad mellan kvinnor och män.

Vad är det med dig människa?

Jag begriper visst vad differens mellan män och kvinnors nettokostnader innebär. Jag begriper att det inte innebär vad kvinnor i genomsnitt får under sin livstid av män. Det kan innebära skillnaden mellan vad en man och en kvinna bidragit med ifall bådas ackumulerade nettokostnad ligger på minussidan i grafen, det kan även innebära skillnaden mellan vad män och kvinnor kostar ifall bådas ackumulerade nettokostnad ligger på plussidan i grafen. Ifall ena könets nettokostnad ligger på säg plus en miljon och andra könets på säg minus tre miljoner så innebär det att ena könet får en miljon under sin livstid från andra könet gällande de transaktioner som avses EFTERSOM ATT UNDERSKOTTET ÄR EN MILJON oavsett om differensen är fyra miljoner. Endast om underskottet var fyra miljoner kan man säga att kvinnor får fyra miljoner, men då krävs ju att män totalt bidrar med fyra miljoner för att kunna täcka upp underskottet vilket kräver en differens på minst åtta miljoner.

Jag tror inte jag kan bli tydligare, jag tycker du ska titta på grafen för bättre förståelse för vad siffrorna innebär, inte bara läsa texten.

Ja, titta, en skamsen emoji, det om nåt måste ju betyda att jag har fel. Du har övertygat mig nu.

En man betalar in 2 mkr och kostar 1 mkr ger en nettokostnad på = - 1 mkr
En kvinna betalar in 1 mkr och kostar 2 mkr ger en nettokostnad på = + 1 mkr

Kvinnan har totalt kostad 1 mkr, mannen har inte kostad något överhuvudtaget utan ligger på plus, eller minus gällande kostnad. Differensen mellan nettokostnaderna är skillnaden dem emellan, differensen i ditt exempel är 2 mkr, men kvinnans underskott ligger på en miljon kr. En miljon kr måste alltså komma från mannens inbetalning för att balansera. Differensen är två miljoner, mannens "betalning" till kvinnan är 1 miljon.

Ja vad ska man säga, du förstår tydligen inte bättre.

Vad du missar är att både betalar in och tar ut från ett gemensamt system som ska balansera. Eftersom detta är ett nollsummespel så tappar mannen på två sätt:

1) Han har betalt in mer (vilket kommer kvinnan till godo)
2) Han har tagit ut mindre (vilket kommit kvinnan till godo)

Du har ju helt bortsett från intäktssidan, det vill säga hur systemet finansieras.

Nettokostnaden är totalen av vad man betalt in minus vad man tagit ut, det är ju redan inräknat i det exempel som vi tjatat om till döds, så hur kan du påstå att jag missar det?

Av de 3 Mkr som betalats in totalt så kommer endast 1 Mkr mannen till godo i det här hypotetiska välfärdssystemet, och kvinnan kasserar in 2 Mkr.

Dessa 2 Mkr som kvinnan fått kommer från att mannen betalat in 1 Mkr mer, och tagit ut 1 Mkr mindre ur det gemensamma systemet (totalt monetärt värde 2 Mkr). Ett rättvist uttag från systemet ska ju egentligen vara viktat efter hur mycket man bidrar med.

Hade mannen valt att betala in lika lite som kvinnan, och konsumerat lika mycket välfärdstjänster som hon, så hade systemet gått back med 2 Mkr. Det är alltså tack vare mannen som systemet balanserar.

Det finns bara en orsak till att män tjänar mer pengar än kvinnor.
Det är att männen arbetar fler timmar i snitt varje år.

Nej, det är inte den enda anledningen. Män tjänar mer i genomsnitt per arbetad timme också. Anledningen är val av yrke.

Så, när du snyter deras näsa och mannen ser till att de har mat på bordet så är din uppgift sådär en två miljoner kronor viktigare?
Kvinnan tar inte något huvudansvar. Det delas mellan mannen och kvinnan enligt deras gemensamma förhandling och efter vad de anser bäst för barnet.
I verkligheten betyder det att mammor idag så fort de bara kan stoppar in dem i statligt finansierade institutioner som "förskola" där traditionella könsroller ska motverkas så tidigt som möjligt och flickor ska lära sig att "ta plats".
Förr var det jämnare fördelat så att mammorna gav grundtryggheten och pappor förberedde dem för den stora världen utanför. Utmanade och utvecklade deras fysik och gränser för vad de klarade av.

Den fördelningen saknas nästan helt i den "nya sköna värld" som består av mest skärmar för barnpassningen.

Männen tar de svåra och farliga jobben också.
De som ger lite extra betalt för att de ska ha en chans att ha något att erbjuda en hypergamisk kvinna som vägrar dejta neråt.