De intelligenta normala männens dilemma idag

I intelligens tar jag med överlevnadsförmåga. På så sätt är den intelligenta människan egoistisk och kortsiktig.

Det är inte intelligent att tex riskera försörjningsförmågan för något du som enskild inte kan påverka.

Att vara intelligent är inte samma sak som att vara alturistisk eller etisk.

Ta tex män som kämpar för att barn ska ha rätt till båda sina föräldrar, de utmålas som pedofiler, kvinnohatare, mördare, nazister, rasister - stämplar som påverkar deras förmåga att försörja sig, träffa sina barn etc. Vill de ha en inkomst och träffa sina barn så gör de bäst i att hålla käften och ligga lågt. Kan de med intelligens bearbeta sina känslor så kan de upp nå sina mål (alturism i den formen att de får hjälpa sina barn). Är de inte tillräckligt intelligenta så är de kränkta män som dragit på sig offerkoftan och de uppnår inte sina mål.

Oavsett vad man har för åsikt måste man förankra den i verkligheten som råder. Man kan inte bara utgå från ens egna behov och upplevelser. Skulle jag gå full blown nazi förstår jag varför "PK-etablissemanget" fryser ut mig. Känner man sig utsatt så bör man först och främst se på sig själv och fundera på varför, och vad man kan förändra hos sig själv för att inte framstå som en total idiot, och sedan bilda diskussion. Det är inte "manligt" eller "starkt" att vara obeveklig i sina åsikter, bara dumt.

Problemen med sjukvården var bara porten in till en ny värld för mig: PK-etablissemanget. Jag utelämnade närmare beskrivning med meningen: För att göra en lång historia kort så har detta lett mig till en helvetesresa genom dysfunktionella myndigheter och medier som inte skyr några medel när det gäller att skydda ”Sverigebilden”.

Det ena gav snabbt det andra och det blev också uppenbart för mig hur stora problemen med invandringen är. Sverige fungerar INTE ”alldeles utmärkt” – Sverige fungerar skitdåligt. Och det ÄR ett stort problem att så många inte fattar det.

Se ovan.

Överlevnadsförmåga i all ära, men är det verkligen livet de riskerar om de säger sin syn på saken eller påtalar propagandistiska lögner? Aggressioner är självhävdande, fundamentala yttringar. Vrede en grundaffekt för... överlevnad.

Att inställsamt, fegt, opportunt eller kortsiktigt hålla tand för tunga är en taktik för en individ, men inte en överlevnadsstrategi för ett folk.

Förr i tiden så blev du ju bränd på bål för icke-PK åsikter (som att jorden är rund).

Samma sak gäller idag (inte bokstavligt då, än), vad som är PK har ju inget med verkligheten att göra. PK handlar om gruppdynamik och är flytande.

Har du sagt något som var PK för 30 år sedan, men det är inte PK idag så har det konsekvenser för dig (just nu bla beroende på kön, hudfärg, sexuell läggning, religionstillhörighet). Denna osäkerhet gör människor rädda och förtrykta.

PK har inget med objektivitet att göra, PK skiljer inte på sak och person. PK är pöbelstyre, drev, lynchningar etc.

Du behöver inte ha någon extrem åsikt, det räcker med att du anser att något som är vetenskapligt bevisat är just vetenskapligt bevisat. Du har kanske fel kön, hudfärg eller felaktig sexuell läggning - då kommer pöbeln att fördriva dig. Det är PK.

PK är ju inget nytt direkt. Nazityskland var väldigt PK drivet. Utan PK så hade det aldrig funkat.

En intelligent människa ser till att hålla sig ifrån dreven och att bli lynchad. Och att vi har en massa intellelligenta normala män som beter sig på det här viset säger kanske mer om samhällsklimatet än dem.

Faran mot vad? Riktigt märkligt inlägg, är inne på att TS är ett bra exempel på en aktuell samhällsfara.

Där kommer närhetsprincipen in, när det drabbar barnen och ev fru så är det kollektivet viktigare än de styrande i Stockholm.

Med en massa bolån så är försörjningsförmågan en överlevnadsfråga idag. Och det där fina huset är kanske ett krav från frun och sticker frun får du svårt att träffa barnen. Bara att hålla käften även om du ser att saker är åt helvete.

Och ytterst sett så är du tvungen att backa upp dina åsikter med våld. Och staten har våldsmonopolet idag. Så att tex vägra betala skatt (icke-våld dessutom), sätter dig i fängelse. Du kan inte gå emot staten (PK). Majoritetens diktatur...

Och idag måste du ju ha rätt värdegrund (PK), du får alltså inte på ett personligt plan avvika från kollektivet ens i dina tankar. PK har suddat ut skillnaden melkan tanke och handling.

Men som du säger, det är en usel överlevnadsstrategi för ett folk eller en nation.

Dessa reaktioner är allmänt kända och utnyttjas friskt av ohederliga och korrupta människor.

Det kallas för att söndra och härska.


OBS editerat lite

Förstår jag dig rätt om jag uppfattar att du anser att stöd för Nazityskland på den tiden var ett tecken på intelligens?

Det var lika intelligent att vara Nazist i Tyskland 1933-1945 som att det är intelligent att vara PK i Sverige idag.

Människor är inte så korkade att de väljer att bli gasade om de kan låta bli.

Eller klassar du Tyskar, Österikare, Svenskar, Finländare, Italienare, Japaner, Tjecker, Rumäner, Slovaker mfl som retarderade idioter. Fast då hade de ju blivit gasade av sig själva, Nazisterna gasade ju en massa annat folk de tyckte vara ointelligenta i stället.

Var de allierade intelligenta som inte satte stopp för Nazismen på 30-talet?

Finns hur många exempel som helst genom historien. Det är genom PK diktarurer uppstår.

Intelligens är direkt kopplat till överlevnad. Överlevnadsförmågan är direkt kopplad till gruppdynamik, gruppdynamik är kopplat till PK.

Du blandar ihop intelligens med slug egennytta. Intelligens var att besegra dåtidens PK i Nazityskland och ställa de skyldiga till svars. Motsvarande gäller för nutidens PK i Sverige.

Poängen jag vill framföra:

Det är viktigt med en öppen debatt, även om otrevliga saker.

Det gäller dock att oliktäbkande respekteras. Det är skillnad på sak och person. En person kan ha en "dålig" åsikt (och flera som är "bra"), trots deras "dåliga" åsikt ska den personen inte behandlas annorlunda, så länge det rör sig om en åsikt.

Att snäva in de tillåtna åsikterna är direkt farligt och resulterar snabbt i ortevligheter, i de yttersta fallen inkluderas krig och folkmord - då vissa helt enkelt inte kan acceptera andra.

Den intelligens du anför låter mer som gatusmarthet eller de instinkter som utmärker den rappaste råttan på Titanic.

I vårt välfärdssamhälle är det väl framför allt lågintelligenta som har möjlighet att föda fram enorma barnkullar av likaledes lågintelligenta avkommor, som de barnfattiga/-lösa [möjligen] intelligenta jobbar häcken av sig för att försörja.

Under några glada, liberala år av spendersamhet och de upp och ned-vända incitamentsstrukturerna kunde evolutionen åsidosättas.