Är kvinnor bättre än män på något?

Wow!
Den privilegiade kvinnorna, som tillhörde de 10% med mest frihet hade inte full frihet. Stackars dem.

Totalt irrelevant för att bedöma ett samhälle.

Det är som att säga att Sverige inte har religionsfrihet för att kungen och kronprinsessan måste vara katoliker...

Samhällen måste bedömas enligt de regler som gäller för normala människor, alltså de som är runt medianen gällande samhällsposition och ekonomi, samt de regler som dem och därefter dra paralleller mot de andra skikten.

Nej. Jag har inte "orerat" om något i tråden, jag hade en diskussion om något specifikt och andra började kommentera mitt kön ur ett negativt perspektiv. Jag menade det mer som en analys, jag funderar själv över varför jag dras hit. Det är även för att jag föredrar att diskutera saker i en miljö där de flesta ifrågasätter mig, det är mer utvecklande, man tvingas förlita sig på sig själv, och dessutom känns det väl också mer hemtamt. Du omskriver det jag benämner som erfarenheter som värderingar och fördomar. I din värld får det tydligen inte existera orättvis behandling av kvinnor från en mans sida om inte mannen är ett glin, offer för en hemsk mamma eller muslim. Grupper som är viktiga för identitet har uppenbarligen fördomar om varandra, men just när det handlar om gruppen svenska män om kvinnor sker det bara i av dig bestämda undantagsfall? Män har inte orättvisa fördomar om kvinnnor, bara kvinnor har fördomar om män? Hur är diskussioner om saken meningsfull om du på förhand har dom reglerna för vad som får vara verkligt.

Fast det strider mot lagen om HMK och Kronprinsessan blir katoliker. Det är successionsordningen - en av våra grundlagar - som styr vad kungen och kronprinsessan ska ha för religionsåskådning:

Åh, jag blandade visst ihop vad de var tvungna att vara... men de har inte religionsfrihet, vilket var min poäng.

Då skulle jag säga grattis. Men nu har ingen forskare sagt så. Så troligtvis var det då män.

Fördomar är förutfattade meningar baserat på erfarenhet, en egenskap nödvändig för vår överlevnad. Jag skrev en person uppvuxen med sand mellan tårna, och du skrev muslim, trots att problemet är väl utbrett även bland kristna grupper. Gemensamt är vilket område man kommer från. Fördomar blir något negativt först om man cementerar sina åsikter och behandlar alla utifrån dessa.

I min värld handlar det inte om att det får eller ej. Alla förhållanden innehåller orättvisor, ibland för mannen, ibland för kvinnan. Skillnaden blir om det blir systematiskt. Och om du påstår att svenska män systematiskt behandlar kvinnor orättvist, så ifrågasätter jag detta. Detta är argumentation a la Schyman, inte värdigt en människa med ngn IQ.

Och där var kärnan i mitt inlägg. Dessa kategorier är baserade på mina erfarenheter. Undantag finns, men jag vågar påstå att det i det stora hela stämmer. Kan du påvisa något annat är jag självklart mottaglig för den informationen, till skillnad från dig. Du tycker ju att det "kostar för mycket". Inte vanligt att personer anser att information kostar för mycket, såvida inte informationen går emot cementerade fördomar.

Kan du ge exempel på hur jag uttryckt mina fördomar mot män i den här tråden? Hur har jag behandlat någon på nåt särskilt sätt utifrån fördomar jag har mot män? Jag tycker det är talande (i vilken utsträckning du är biased) att du väljer att anklaga mig för fördomar fast jag inte uttryckt något negativt mot män men fått ta emot många negativa kommentarer om mig som kvinna. Jag skrev muslim för det var vad jag trodde att du menade, vad spelar det for roll i det här sammanhanget om det är muslimer eller kristna och muslimet från mellanstern jag trodde du menade?

Skillnaden mellan vad? Om det är relevant eller inte? Ifall det påverkar människors föreställningar har det stor makt, oavsett om det har politisk makt och medial makt eller inte. Nu är det min iq som står på spel gällande om jag håller med dig eller inte, förra gången var det mitt logiska tänkande, jag anar ett mönster.

Ja jag håller med om att glin och kvinnohatande offer existerar, jag håller inte med om att det är en uttömande förklaring för existensen av negativa och begränsande föreställningar om kvinnor. Hur ska jag kunna påvisa något annat? Om jag ger exempel på något annat har du ju en kategori redo: undantag. Du kan ju istället börja med att påvisa att negativa fördomar mot kvinnor och nedvärderingar av kvinnliga egenskaper bara existerar i relevant omfattning under dina kategorier, lycka till. Fast i ditt fall räcker det ju förstås med att det är din uppfattade erfarenhet. Men du, jag tror inte du är en fena på att uppfatta negativa fördomar mot kvinnor direkt, ens om de är rakt framför dig. Så jag vet inte av vilken anledning jag skulle lita på ditt omdöme.

Det var kvinnor som införskaffade ingredienserna genom att skörda honung, plocka ris, frukt och bär. Deras uppgift var alltså att vara samlare av föda. Mäns uppgift var att vara storviltsjägare eller strida mot fientliga stammar. Så var det i alla fall under jägar-samlarperioden. Säkert i Kina också.

I människans historia var det kvinnor som gjorde saft genom att blanda ihop bär/frukt, socker och vatten. De kanske lät bären eller frukten jäsa först för att sedan få en stunds rus tillsammans med sina väninnor och bli lite glada i hatten, medan männen var ute på jakt eller krigade mot andra stammar.

Så troligtvis var det kinesiska kvinnor som gjorde hopkoket.

felpost

Lite historiska fakta om hur mycket rättigheter, möjligheter och friheter dessa ”privilegierade” flickor och kvinnor från högre samhällsklasser hade jämfört med lika välsituerade pojkar och män:

https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/framvaxten-av-flickors-utbildning-under-1700-talet

”Flickor hade länge under historien mycket sämre möjligheter att få utbildning än pojkar. Fram tills 1700-talet fick de ofta bara lära sig grundläggande saker som att läsa och skriva lite.”

https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/innehallet-i-flickors-utbildning-pa-1700-talet


https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/kvinnor-och-man-i-arbetslivet

”Under 1800-talets sista årtionden fick kvinnor tillträde till folkskoleseminarier, till gymnastiska Centralinstitutet (för idrottslärare) och till Musikaliska akademien. Så småningom även till universiteten.”

Det var i stort sett omöjligt för en ”fin dam” att uppfinna tekniskt avancerade mojänger, göra banbrytande upptäckter, göra expeditionsresor till fjärran länder eller lösa avancerade matematiska problem. Hon fick endast lära sig teoretiska läsämnen (t ex läsa, skriva och räkna) och skaffa sig praktiska färdigheter som handarbete, dans och musik. Dessa färdigheter hade kvinnan nytta av i sällskapslivet och som hustru och mor i vardagslivet. Hennes enda uppgift var i stort sett att föda barn, sköta ett hem, ägna sig åt handarbeten, uppföra sig som en väluppfostrad dam samt lyda sin man. Som en bildad dam var hon också trevligare sällskap för herrarna, en mer underhållande hustru och en bättre mor för sina barn.

Ett välkänt exempel på en flicka från en högre samhällsklass var Mozarts syster Nannerl. Hon var minst ett lika mycket musikaliskt underbarn som Amadeus, men redan som 18-åring slutade hon med komponerandet, musicerandet, improviserandet och uppträdandet. Hon fogade sig efter sin fars vilja och gifte sig med en annan man än den hon älskade. Hennes uppgifter som en gift dam var att vara ett trevligt sällskap, underhålla sin make med sina musikfärdigheter, sköta hemmet och vara en god mor för sina barn.

Dessa kvinnor var fortfarande privilegier och tillhörde de lyckligt lottade....
Helt oviktigt att titta på om man vill se till orättvisor i samhället

Troligtvis var det så ja. Så kvinnor kanske kan anses vara bättre på att samla in och kanske även koka ihop. Men troligtvis var det en man som uppfann drycken och lärde sin kvinna att göra den åt honom. Kvinnor är ju till för att serva sin man.