Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

2019-01-01, 22:02 #**24325**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 1 216

Tornados i USA ökar inte p.g.a AGW som alarmister trodde.

http://www.climatedepot.com/2018/12/26/2018-sees-record-low-death-toll-no-violent-ef4-or-ef5-tornadoes-for-first-time-since-records-began-i n-1950/

Citera

2019-01-01, 22:03 #**24326**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 1 216

Lite av vad alarmisterna har ljugit om i år.

Citat:

January 2018: Worst-case global warming scenarios not credible: Study

PARIS (AFP) – Earth’s surface will almost certainly not warm up four or five degrees Celsius by 2100, according to a study released Wednesday (Jan 17) which, if correct, voids worst-case UN climate change predictions.

A revised calculation of how greenhouse gases drive up the planet’s temperature reduces the range of possible end-of-century outcomes by more than half, researchers said in the report, published in the journal Nature.
February: ‘Sinking’ Pacific nation Tuvalu is actually getting bigger, new research reveals

The Pacific nation of Tuvalu — long seen as a prime candidate to disappear as climate change forces up sea levels — is actually growing in size, new research shows.

A University of Auckland study examined changes in the geography of Tuvalu’s nine atolls and 101 reef islands between 1971 and 2014, using aerial photographs and satellite imagery.

It found eight of the atolls and almost three-quarters of the islands grew during the study period, lifting Tuvalu’s total land area by 2.9 percent, even though sea levels in the country rose at twice the global average.
March: BBC forced to retract false claim about hurricanes

You may recall the above report by the BBC, which described how bad last year’s Atlantic hurricane season was, before commenting at the end: “A warmer world is bringing us a greater number of hurricanes and a greater risk of a hurricane becoming the most powerful category 5.” I fired off a complaint, which at first they did their best to dodge. After my refusal to accept their reply, they have now been forced to back down
April: Corals can withstand another 100-250 Years of climate change, new study

Heat-tolerant genes may spread through coral populations fast enough to give the marine creatures a tool to survive another 100-250 years of warming in our oceans.

May: Climate change causes beaches to grow by 3,660 square kilometers

Since 1984 humans have gushed forth 64% of our entire emissions from fossil fuels. (Fully 282,000 megatons of deplorable carbon “pollution”.) During this time, satellite images show that 24% of our beaches shrank, while 28% grew. Thus we can say that thanks to the carbon apocalypse there are 3,660 sq kms more global beaches now than there were thirty years ago.

June: Antarctica not losing ice, NASA researcher finds

NASA glaciologist Jay Zwally says his new study will show, once again, the eastern Antarctic ice sheet is gaining enough ice to offset losses in the west.

July: National Geographic admits they were wrong about notorious starving polar bear-climate claims

The narrative behind the viral photo of a polar bear starving, reportedly thanks to climate change, has been called into question by the National Geographic photographer who took it in the first place.

August: New study shows declining risk and increasing resilience to extreme weather in France

This risk factor for French residents of cities stricken by a disaster has been falling with every passing decade.

September: Coral bleaching is a natural event that has gone on for centuries, new study

Coral bleaching has been a regular feature of the Great Barrier Reef for the past 400 years, with evidence of repeated mass events dating back to well before Euro*pean settlement and the start of the industrial revolution.

October: Climate predictions could be wrong in UK and Europe

Current climate change predictions in the UK and parts of Europe may be inaccurate, a study conducted by researchers from the University of Lincoln, UK, and the University of Liège, Belgium, suggests.

November: Number and intensity of US hurricanes have remained constant since 1900

There’s been “no trend” in the number and intensity of hurricanes hitting the continental U.S. and the normalized damages caused by such storms over the past 117 years, according to a new study.

December: Alarmist sea level rise scenarios unlikely, says climate scientist Judith Curry

A catastrophic rise in sea levels is unlikely this century, with *recent experience falling within the range of natural variability over the past several thousand years, according to a report on peer-*reviewed studies by US climate scientist Judith Curry.

Citera

2019-01-01, 22:24 #**24327**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av cyTs

Varför länkar du till Wikipedia?
Du sa ju att det inte var en tillförlitlig källa...

Läs igen, läs rätt!
Jag skrev att Wikipedia inte är pålitligt när det gäller specialiserat material på högskolenivå.
Så t.ex. avråder KTH och SU inom vissa utbildningar (dom jag känner till, jag kan inte uttala mig om alla) från användning av Wikipedia.

Jag tror inte att vi kan kategorisera inbördeskriget i Syrien som "specialiserat material på högskolenivå". Vad tror du?

Låt mig friska upp minnet lite:

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Varning för övertro på Wikipedia!
Du glömde en möjlighet till:
– Kanske varken Xenonen eller jag ser Wikipedia som en primär källa till information när det gäller frågor som rör sig över gymnasienivå.
Så är det eftersom Wikipedias uppgifter alltför ofta inte är pålitliga när det gäller frågor inom t.ex. högre utbildning. Inom t.ex. KTH och SU är det ofta i princip förbjudet att referera till Wikipedia. Risken för fel är för stor.

–

(fetningen/kursiveringen ovan lade jag till nu)

–

Citera

2019-01-01, 23:35 #**24328**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av cyTs

Lite av vad alarmisterna har ljugit om i år.

Faktakontroll – Vem är det som sprider lögner?
Eftersom du inte anger din källa så kan jag göra det åt dig:

https://www.thegwpf.com/top-12-debunked-climate-scares-of-2018/

Källan är alltså GWPF, Europas svar på Heartland och likt Heartland finansierade av fossilindustrin för att, mot betalning, sprida lögner som går ut på att det är ofarligt att använda fossila bränslen och släppa ut CO2. På samma sätt som Heartland tidigare jobbat åt PhilipMorris genom att sprida budskapet att tobaksrökning är ofarligt.

Är innehållet lika lögnaktigt som material från GWPF brukar vara?
Vi kollar. I alla fall en uppgift. Jag tar den första.
Att IPCC worse case 2100 på 4-5°C uppvärmning är omöjlig anges använda en artikel i Nature som källa. Det finns en länk till artikeln på sidan ovan från GWPF som inte länkar till Nature utan som länkar till... GWPF. I den texten finns en länk till traitstimes.com, men inte heller där någon hänvisning till Nature.

Kan det handla om en påhittad klimatförnekarlögn igen? Döm själv...

Här är artikeln som det hela handlar om:

Emergent constraint on equilibrium climate sensitivity from global temperature variability

Abstract
Equilibrium climate sensitivity (ECS) remains one of the most important unknowns in climate change science. ECS is defined as the global mean warming that would occur if the atmospheric carbon dioxide (CO2) concentration were instantly doubled and the climate were then brought to equilibrium with that new level of CO2. Despite its rather idealized definition, ECS has continuing relevance for international climate change agreements, which are often framed in terms of stabilization of global warming relative to the pre-industrial climate. However, the ‘likely’ range of ECS as stated by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has remained at 1.5–4.5 degrees Celsius for more than 25 years1. The possibility of a value of ECS towards the upper end of this range reduces the feasibility of avoiding 2 degrees Celsius of global warming, as required by the Paris Agreement. Here we present a new emergent constraint on ECS that yields a central estimate of 2.8 degrees Celsius with 66 per cent confidence limits (equivalent to the IPCC ‘likely’ range) of 2.2–3.4 degrees Celsius. Our approach is to focus on the variability of temperature about long-term historical warming, rather than on the warming trend itself. We use an ensemble of climate models to define an emergent relationship2 between ECS and a theoretically informed metric of global temperature variability. This metric of variability can also be calculated from observational records of global warming3, which enables tighter constraints to be placed on ECS, reducing the probability of ECS being less than 1.5 degrees Celsius to less than 3 per cent, and the probability of ECS exceeding 4.5 degrees Celsius to less than 1 per cent."

https://www.nature.com/articles/nature25450

Så vad är budskapet i artikeln?
Här är de slutsatser som dras i korthet om sannolikheter för olika temperaturer och temperaturintervall 2100, under vissa förutsättningar om framtida CO2-utsläpp:

<1,5°C ökning – <3% sannolikhet
2,2–3,4°C ökning – 66% sannolikhet (centrerat runt 2,8°C)
>4,5°C ökning – <1% sannolikhet

Den uppgift som vi känner igen från IPCC är 1,5°C till 4,5°C (centrerat runt 3,0°C).

Om vi antar att den globala temperaturen till nu har ökat med knappt en grad.
Om vi antar att ökningen fortsätter att vara ca 0,18°C/årtionde, dvs. 1,44°C till fram till år 2100 då kommer temperaturen då att ha ökat ca 2,4°C, men ändå inte riktigt. Det IPCC talar om är ju jämviktskänsligheten, dvs. vad som inträffar lite senare, när temperaturen stabiliserat sig. Så runt 2,8-3,0°C enligt författarna av Nature-artikeln och enligt IPCC verkar inte orimligt.

Hur ska vi relatera detta till GWPF's budskap?

Så här skrev GWPF:

"January 2018: Worst-case global warming scenarios not credible: Study

PARIS (AFP) – Earth’s surface will almost certainly not warm up four or five degrees Celsius by 2100, according to a study released Wednesday (Jan 17) which, if correct, voids worst-case UN climate change predictions.

A revised calculation of how greenhouse gases drive up the planet’s temperature reduces the range of possible end-of-century outcomes by more than half, researchers said in the report, published in the journal Nature."

En ren lögn eller bara vilseledande? Döm själv, men jag skulle nog kalla det en lögn, men gardera med grovt vilseledande.

Hallå! Finns det någon enda klimatförnekare här som kan klämma fram en sanning?
Finns det inga sanningar, inget material som baseras på substans, på vetenskaplig grund och inte rökridåer eller suspekt retorik, som är stöd för någon av dom vanliga klimatförnekarpåståendena:

Vanliga klimatförnekarlögner:
– Det finns ingen växthuseffekt.
– CO2 är inte en växthusgas.
– Jorden blir inte varmare.
– Ökad halt CO2 förstärker inte växthuseffekten.
– Mer CO2 i atmosfären har bara fördelar och inga nackdelar.

Jag väntar med spänning, men kommer inte att hålla andan under tiden...

–

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2019-01-01 kl. 23:52.

Citera

2019-01-02, 08:14 #**24329**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av cyTs

Vad pratar du om?
Vi har ju snörekord i Norr, http://www.ericsoniubbhult.se/
Alarmisterna har länge påpekat att vi inte kommer ha snö i Sverige mer, ändå så har vi rekord i år.

Helt otroligt vad du hittar på!

Vad vinner du med det? Mer nederbörd blir det enligt forskningen. Och som du vet är Sverige väldigt långt. Barmark i söder är ganska vanligt.

Citat:

Ursprungligen postat av cyTs

Så hur stor del är relaterade till AGW då?

Jag skulle tro att merparten är det. Men egentligen spelar det mindre roll hur mycket pengar vi tvingas lägga på klimatskador, även en liten summa är ju helt onödig.
Vi skulle inte behöva betala för klimatskador alls om makthavarna hade varit kloka människor som vill vårt bästa. Vi måste ha makthavare som vill det bästa för allt levande på jorden, som vill ha en frisk miljö och natur.

Citera

2019-01-02, 08:20 #**24330**

Medlem

Reg: Feb 2015

Inlägg: 29 912

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Så vad är budskapet i artikeln?
Här är de slutsatser som dras i korthet om sannolikheter för olika temperaturer och temperaturintervall 2100, under vissa förutsättningar om framtida CO2-utsläpp:

<1,5°C ökning – <3% sannolikhet
2,2–3,4°C ökning – 66% sannolikhet (centrerat runt 2,8°C)
>4,5°C ökning – <1% sannolikhet

Undrar om GWPF tycker man får hänvisa till den artikeln när det gäller att avskriva de påståenden om extremt låg klimatkänslighet de gillar att komma med?

Citera

2019-01-02, 08:37 #**24331**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av cyTs

Lite av vad alarmisterna har ljugit om i år.

Jag valde detta citat ur din sammanställning, som du inte länkade till:

"The Pacific nation of Tuvalu — long seen as a prime candidate to disappear as climate change forces up sea levels — is actually growing in size, new research shows.

A University of Auckland study examined changes in the geography of Tuvalu’s nine atolls and 101 reef islands between 1971 and 2014, using aerial photographs and satellite imagery.

It found eight of the atolls and almost three-quarters of the islands grew during the study period, lifting Tuvalu’s total land area by 2.9 percent, even though sea levels in the country rose at twice the global average."

Jag kollade detta och fann en studie som visar att Tuvalus öar förändras över tid. Deras landmassa hade vuxit med 2,9 procent under flera årtionden. Men samtidigt stiger havsnivån där med 3,9 mm per år och en del bebyggda områden har hamnat under vatten. Området är lågt och att det på sikt är risk att det utraderas av havet är ju verkligt, trots de naturliga förändringarna.

https://www.abc.net.au/news/2018-12-19/fact-check-is-the-island-nation-tuvalu-growing/10627318

Du kan jämföra detta med Sverige. I norr kompenserar landhöjningen för stigande havsnivåer än så länge, men i Skåne ser man hur havet tränger sig på.

Skall man då påstå att alarmisterna har ljugit? Vad har de ljugit om, tycker du?

__________________
Senast redigerad av humanlife 2019-01-02 kl. 08:52.

Citera

2019-01-02, 13:07 #**24332**

Goda nyheter för Afrika:
https://nyheteridag.se/ghana-foljer-fns-rad-satsar-pa-karnkraft/

Varken kärnkraften eller förnyelsebara energikällor byggs ut i den takt som behövs för att vi
ska få bort de fossila utsläppen och klara klimatmålen, säger Laura Cozzi, chef för energianalyser på IEA, internationella energirådet.

Citera

2019-01-02, 16:45 #**24333**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av redshift

Goda nyheter för Afrika:
https://nyheteridag.se/ghana-foljer-fns-rad-satsar-pa-karnkraft/

Varken kärnkraften eller förnyelsebara energikällor byggs ut i den takt som behövs för att vi
ska få bort de fossila utsläppen och klara klimatmålen, säger Laura Cozzi, chef för energianalyser på IEA, internationella energirådet.

Ghana är inte likamed Afrika.
De borde förstås hellre satsa på förnybar energi, som är mer kostnadseffektivt och mindre farligt än kärnkraft.

Citera

2019-01-02, 17:21 #**24334**

Medlem

Reg: Maj 2015

Inlägg: 27 742

2018 ser mycket riktigt ut att bli det sjätte varmaste året på 40 år vilket innebär en nedåtgående trend sedan rekordåret 2016:

UAH Global Temperature Update for December 2018: +0.25 deg. C

January 2nd, 2019 by Roy W. Spencer, Ph. D.

2018 was 6th Warmest Year Globally of Last 40 Years

The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for December, 2018 was +0.25 deg. C, down a little from +0.28 deg. C in November:

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_December_2018_v6.jpg

Global area-averaged lower tropospheric temperature anomalies (departures from 30-year calendar monthly means, 1981-2010). The 13-month centered average is meant to give an indication of the lower frequency variations in the data; the choice of 13 months is somewhat arbitrary… an odd number of months allows centered plotting on months with no time lag between the two plotted time series. The inclusion of two of the same calendar months on the ends of the 13 month averaging period causes no issues with interpretation because the seasonal temperature cycle has been removed, and so has the distinction between calendar months.

Various regional LT departures from the 30-year (1981-2010) average for the last 24 months are:

YEAR MO GLOBE NHEM. SHEM. TROPIC USA48 ARCTIC AUST
2017 01 +0.33 +0.32 +0.35 +0.11 +0.28 +0.95 +1.22
2017 02 +0.39 +0.58 +0.20 +0.08 +2.16 +1.33 +0.22
2017 03 +0.23 +0.37 +0.10 +0.06 +1.22 +1.24 +0.98
2017 04 +0.28 +0.29 +0.27 +0.22 +0.90 +0.23 +0.40
2017 05 +0.45 +0.40 +0.50 +0.42 +0.11 +0.21 +0.06
2017 06 +0.22 +0.34 +0.10 +0.40 +0.51 +0.10 +0.34
2017 07 +0.29 +0.31 +0.28 +0.51 +0.61 -0.27 +1.03
2017 08 +0.41 +0.41 +0.42 +0.47 -0.54 +0.49 +0.78
2017 09 +0.55 +0.52 +0.58 +0.54 +0.30 +1.06 +0.60
2017 10 +0.64 +0.67 +0.60 +0.48 +1.22 +0.83 +0.86
2017 11 +0.36 +0.34 +0.39 +0.27 +1.36 +0.68 -0.12
2017 12 +0.42 +0.50 +0.33 +0.26 +0.45 +1.37 +0.36
2018 01 +0.26 +0.46 +0.06 -0.11 +0.59 +1.36 +0.43
2018 02 +0.20 +0.25 +0.16 +0.04 +0.92 +1.19 +0.18
2018 03 +0.25 +0.40 +0.10 +0.07 -0.32 -0.33 +0.60
2018 04 +0.21 +0.32 +0.11 -0.12 -0.00 +1.02 +0.69
2018 05 +0.18 +0.41 -0.05 +0.03 +1.93 +0.18 -0.39
2018 06 +0.21 +0.38 +0.04 +0.12 +1.20 +0.83 -0.55
2018 07 +0.32 +0.43 +0.22 +0.29 +0.51 +0.29 +1.37
2018 08 +0.19 +0.22 +0.17 +0.13 +0.07 +0.09 +0.26
2018 09 +0.15 +0.15 +0.14 +0.24 +0.88 +0.21 +0.19
2018 10 +0.22 +0.31 +0.13 +0.34 +0.25 +1.11 +0.39
2018 11 +0.28 +0.27 +0.30 +0.50 -1.13 +0.69 +0.53
2018 12 +0.25 +0.32 +0.19 +0.32 +0.20 +0.65 +1.19

http://www.drroyspencer.com/2019/01/uah-global-temperature-update-for-december-2018-0-25-deg-c/

Och lite lugnande besked från Danmark:

Polar Portal Season Report 2018

Unusual weather resulted in an atypical melting season in the Arctic

The 2017-18 season in the Arctic has once again been extraordinary. A cold summer with high levels of precipitation has benefitted the Ice Sheet, whilst glaciers have continued the development seen during the last six years in which they have more or less maintained their area. The sea ice, on the other hand, has been more vulnerable, with high sea temperatures and warm winds leading to a large area north of Greenland being ice-free in two separate periods – February and August respectively.

http://polarportal.dk/fileadmin/user_upload/polarportal-saesonrapport-2018-EN.pdf

Som ni vet så händer det inget särskilt även om all havsis smälter bort.

__________________
Senast redigerad av arbetet 2019-01-02 kl. 17:32.

Citera

2019-01-02, 17:51 #**24335**

Medlem

Reg: Dec 2006

Inlägg: 2 872

Citat:

Ursprungligen postat av arbetet

2018 ser mycket riktigt ut att bli det sjätte varmaste året på 40 år vilket innebär en nedåtgående trend sedan rekordåret 2016:

Som ni vet så händer det inget särskilt även om all havsis smälter bort.

Det vore dock märkligt med en nedåtgående temperaturtrend.

Citera

2019-01-02, 18:02 #**24336**

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Ghana är inte likamed Afrika.
De borde förstås hellre satsa på förnybar energi, som är mer kostnadseffektivt och mindre farligt än kärnkraft.

Ghana är ett föredöme för Afrika och med deras satsning på kärnkraft kanske fler människor kan komma upp ur misär och fattigdom:
https://nyheteridag.se/ghana-foljer-fns-rad-satsar-pa-karnkraft

William Owuraku Aidoo, Ghanas minister för energi och bränsle, sade efter mötet med Nyarko att kärnkraft inte var så farligt som det tidigare framstått för allmänheten, och uppmanade till en förändrad syn på kärnkraft.

I sin senaste rapport rekommenderar FN:s klimatpanel världens länder att bygga nya kärnkraftsverk för att klara klimatmålet.

Citera

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in