Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har du redan glömt studien som du själv presenterade, men som vanligt hade en agenda som inte stämde med innehållet! Jag bad dig läsa den rätt till slut, men du gjorde väl aldrig det, kan jag tänka mig.


Skiftet har skett – solkraft billigare än kolkraft

Kan marknaden fixa miljön när politikerna går bet? Utvecklingen inom vind- och solenergi har kommit så långt att de nu ofta är ett billigare alternativ än kol och gas. Men en fråga återstår att lösa: hur ska strömmen lagras när det inte blåser?
…
"I vissa fall är det faktiskt billigare att producera el med alternativa än med konventionella energikällor", konstaterar Lazard i rapporten Levelized Cost of Energy Analysis.

https://www.svd.se/skiftet-har-skett--solkraft-billigare-an-kolkraft



Läs studien ovan som jämför kostnader mellan olika energikällor utan subventioner.

Rockström är givetvis publicerad. Den senaste publicerade artikeln fick dessutom stor medial uppmärksamhet. Jag förstår inte varför du skrev som du gjorde? Smutskastningen bygger ofta på rena lögner, glömde jag kanske att tillägga, som du ger exempel på här.

https://www.pnas.org/content/115/33/8252

Du är inte mycket för att kontrollera dina tvärsäkra påståenden. Gör om, gör rätt!
https://www.stockholmresilience.org/publications.html/?&author=Rockstr%C3%B6m,%20Johan


När så vetenskapen inte stödjer förnekarna hänvisar de till amerikanska kongressen.

Att han lånar ut sin namnteckning till en massa pseudovetenskapliga avhandlingar är inte liktydigt med att han är klimatforskare. Och vad fan är Stockholm resilience center? Jo, en politisk tankesmedja en gång startad av Birgitta Dahl.

Nu vill vi dock höra vilka klimatåtaganden Kina gjort i Katowice. Hur mycket de ska reducera CO2-emissionen fram till 2030. Gärna också hur mycket de bidrar till klimatfonden för tredje världen.

Kom med din insiktsfulla input för oss oupplysta och lämna gärna vad du tror deras motivering till besluten.

Jag vet att det är lite OT men skulle vi inte kunna diskutera GMO föträfflighet. Jag vet en hel del forskare som anser det och som har skrivit flera peer-reviewed papers på det. Vi kan gärna ta det i en annan tråd.

Temperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde – Visste dom inte det?
Mer om "20 av de främsta vetenskapsmännen inom KTH" som IMBILDEN har som förebild
När dokumentet som "de 20" skrev under 2008 blev känt så ställde sig många frågan om vad dom hade för grund för sina påståenden.
Det resulterade i en debatt och så småningom i ett "klargörande" från kanske "de 20", men undertecknat av Björnbom och Ribbing.

https://medier.talentum.com/media/article6311553.ece/BINARY/Läs%20debattörernas%20bakgrundsfakta%20(pdf)

I dag vet vi säkert att dokumentet, och därmed troligen också "de 20"-s uttalande vilade på falska grunder.

Den grund som dom hängde upp sina uttalanden på, var data från Spencer. Att Spencer hade och har viktiga fel i sina data, som han tog/tar från Christy, och som var/är baserade på en felaktig omräkningsmodell där satellitdata räknas om till temperatur, vet vi sedan ett par år tillbaka.

https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

Hade "de 20" haft tillgång till denna information hade dom knappast skrivit under dokumentet.

Så snabbt har den globala medeltemperaturen ökat de senaste 30 åren
Dessa är källor är pålitliga och kommer alla fram till ungefär samma resultat:

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
http://www.copernicus.eu/news/january-2018-was-warmer-1981-2010-average-over-almost-all-europe
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-august-2018

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

Varför inte Christy korrigerar som beräkningsmodell trots att han vet att den innehåller viktiga kända fel är en gåta. Är det för att resultatet blir att han måste erkänna att han haft fel i sina uttalanden om AGW?

–

Det är ju ingen ide att svara dig, eftersom du inte läser våra svar. Du läser ju inte ens dina egna länkar innan du postar dem. Du tramsar bara en massa strunt istället för att erkänna att du har haft fel om klimathotet hela tiden. Nu vet du att det är på allvar, så det är väl därför du skämmer ut dig så här.
När får vi se att du inser att klimathotet är på allvar?

Du har ju varit nära några gånger, t ex har du skrivit att du tror på klimatförändringarna, men du tror inte att det blir så allvarligt.
Och då är ju saken den att det beror på oss hur allvarligt det blir.
Så med andra ord är du överens med oss, eller hur?

Ähum....

Jag skrev:

Och du skriver:


Ska jag tolka det som att du uttrycker att:
– Jag presenterar vetenskap och du "argumenterar"?
– Det jag tyckte var en enkel förklaring av växthuseffekten var ändå alldeles för svårt för dig?

–

Jag håller på att ändra mig bara jag nu får höra Kinas nya klimatåtaganden de utlovade i Katowice.

Att skriva en artikel och få publicerad är inte detsamma som att syssla med vetenskap. Att Rockström får medial uppmärksamhet i Sverige är ingalunda någon nyhet. Medial uppmärksamhet får också deltagarna i Idol, Biggest loser, liksom Morgan och Ola-Conny också. Knappast någon kvalitetsstämpel.

Det där är inte vetenskap. Det är politik! Som du sa - gör om och gör rätt!

Tydligen har ingen utlovat några höjda ambitioner. Och varför skulle din ändring hänga på en sådan sak?