Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är olika processer. Ångan värmer visst upp ditt kök för övrigt. Kokar du vatten hela dagen kommer du att märka att ditt kök blir varmt och fuktigt. Men det hör inte hit. Det är inte samma fysiska process som växthuseffekten.

Ångan försvinner inte, men om huset funkar ventileras den ut och bidrar till luftfuktighet eller kondenseras.

Det behövs en bra bild. Annars klarar jag inte detta.

Alltså jag känner mig förvirrad på riktigt nu. Kan någon förklara så jag förstår?

Vatten har en avkylande effekt och det är den egenskapen man använder sig av i vardagen för att exempelvis sänka förhöjd kroppstemperatur (feber) när vårt eget avkylningssystem svett inte räcker till.
Vi använder vatten/annan kylande vätska för att kyla av överhettade motorer.
Moder naturs eget vatten, i form av regn verkar direkt avkylande.
Vatten är alltså lika med svalka och temperaturssänkning rätt och slätt.
Så hur menar man att vattenånga ska höja jordens temperatur?

Som jag fattar det tror forskarna att våra utsläpp, alltså de extra växthusgaser vi bildar på olika delar av jordens atmosfär är tillräckligt "tätande" för att utgöra en termoeffekt (dvs vara såpass tätt att hela jorden värms upp och därefter hålla kvar värmen).
Alltså som att lägga ett lock över en kastrull med nyss uppkokat vatten vs lägga ett durkslag över densamma. Eller som att svepa in sig i en termosovsäck vs ett insektsnät.

Liknelsen med det nyss uppkokade vattnet gör att jag känner mig än mer förvirrad, för om vi tänker att spisplattan fungerar som solen, dvs den värmer upp vattnet större delen av dygnet precis som solen värmer jorden. Då återstår ju faktumet att värmen försvinner ganska snart oavsett lock/durkslag som saktar ner avkylningen i olika utsträckning efter det att plattan har stängts av.
Vattnet blir exakt lika kallt som innan uppvärmingen.

Du har rätt i att avdunstning av vatten vid ytan och kondensation på högre höjd har en kylande effekt. Det är vad som benämns "latent heat" i den här figuren.

Det är dock en helt annan mekanism än den växthuseffekt vattenånga bedrar med. Har du tänkt på hur mulna vinternätter aldrig blir lika kalla som klara nätter? Det beror på att molnen, även om de är kallare än marken, är långt varmare än rymden ovanför och därför strålar ner mer energi mot marken. Även en klar himmel innehåller dock växthusgaser som koldioxid och vattenånga som strålar ned energi om än inte fullt så effektivt som moln. Det ger också en värmande effekt jämfört med om du befunnit dig på, säg, månen som är utan atmosfär.

Bättre att jämföra koldioxiden med olika lager av kläder. Hade jorden varit naken (utan co2) så hade hela jorden varit nedisad åtet runt. Ett tunt lager motsvarar istid med mycket is runt polerna. Det klimat som människan är van vid motsvarar hälften avdet lager vi nu har. I framtiden kommer det minst bli dubbelt så tjockt lager.

Värmen under kläderna uppkommer av kroppsvärmen, men värmen på jorden kommer helt från solen.

På ett liknande sätt är det med med vattenånga. Den stora skillnaden är att mängden vattwnånga minskar med nederbörd, medan koldioxiden blir kvar i miljontals år. Fossila bränslen ställer till stor skada för alla arter.

Bra förklarat med kläderna, då fattar jag den processen perfekt, tack!👍

Men jag förstår inte koldioxidens funktion utom att den fungerar som en hävstång för vattenångan (som ändå lämnar jorden relativt snabbt).

Eller är "ytterlagret" såpass tätt att allt förångas/värms upp så pass mycket inifrån?
Har jättesvårt att applicera den effekten på jorden (som inte är konstant uppvärmd överallt hela tiden och dessutom läcker som ett soll) även om jag förstår hur du menar.

Koldioxiden ger upphov till lufttemperaturer vilka möjliggör att vatten smälter och förångas. Och visst läcker det som ett såll, men många lager av myggnät blir riktigt varmt om det är vindstilla.

Jo, luften blir mer ljummen.
Men inget värms väl upp av något som är kallare?
Jag fattar att det är varmare i luften jämfört om det varit ännu kallare som i situationen du beskriver.

Men räcker verkligen flera lager "myggnät" som isolering? Det är där mitt största problem ligger.

Vidare undrar jag om du kan typ jämföra i procent om vi säger att exempelvis den naturliga växthuseffektens gaser/partiklar utgörs av 20% i normalfallet, hur mycket har det ökats på och hur stor del står vi (den onaturliga arten) för?

Exakt vad gör koldioxiden? Fungerar just den som isolering, är den själva "täcket"?

Om vi är överens om att det blir varmare med vattenånga än utan är det mer en semantisk fråga om man skall kalla detta att "värma upp" marken eller om det är bättre att säga att den kyls ned mindre. Själv tycker jag att om det kommer in värmestrålning det är rimligt att säga att denna värmer, även när den kommer från att kallare objekt, precis som man säger att en tröja värmer fast den är kallare än kroppen.

Eftersom det är flera olika processer som verkar på helt olika tidsskala kan man egentligen inte tala om en halveringstid, därav talet om "the long tail", att sista delarna av den CO2 vi släpper ut kan vara kvar sådär 100 000 år in i framtiden.

Den stora skillnaden är att mängden vattwnånga minskar med nederbörd, medan koldioxiden blir kvar i miljontals år. Fossila bränslen ställer till stor skada för alla arter.

Det här blir bara mer och mer absurt. Kan vi få ett bud på miljarder år när vi ändå håller på med gissningar?

Koldioxiden blir garanterat kvar i hundratusentals år, kanske i flera miljoner år. För att co2 mer bestående ska försvinna från kolcirkulationen måste den tas upp i någon bergart. Det lär ta tid.