Är amortering och sparande samma sak?

Är du utvecklingsstörd? Du har skapat en sluten cirkel vilket innebär att amortering aldrig kommer ske. Ditt argument (bevis) är inte giltigt. 100 kronor kommer passera genom kedjan utan slut. Lägger du på ränta så fallerar kedjan direkt (därför att det finns en inneboende motsägelse i ditt system).

vid uppåtgående priser ökar penningmängden, vid nuvarande stiltje på bostadsmarknaden så är det precis som i exemplet, pengar snurrar bara runt i en sluten cirkel, vid nedåtgående priser minskar penningmängden.

att i dessa tre fall påstå att amorteringen är densamma är helt enkelt helt fel.

du förstår inte hur pengar fungerar, du tror det är något statiskt, vilket det inte är.

kontentan är att många idag tror att om de amorterar för fullt så sparar de, det är inte nödvändigtvis fallet, det har med takten med ökning eller minskning av penningmängden att göra om så är fallet eller inte.

Vilken penningmängd?

Både du och frasse har påstått detta men ingen svarar på vilken penningmängd ni avser. Håller ni frenetiskt på och googlar och börjar inse att ni hade fel eller förstår ni inte ens frågan?

Jag har inte påstått att något är statiskt. Det har däremot du gjort med ditt vänsterblivna exempel. Du har ju skapat ett statiskt (slutet) system som kräver ökad penningmängd (givet att ränta ska betalas på lånen). En motsägelse (du anser att man ska amortera i ett system där ingen amortering kan ske). Är du sjuk i huvudet?

Sedan är det ganska irrelevant huruvida penningmängden ökar eller minskar så länge som du själv ökar din förmögenhet - vilket du gör om du amorterar.

Det är inte ens om förmögenheten ökar som avgör om det är sparande. Sparande uppstår när man inte konsumerar hela sin lön, och detta oavsett om dina tillgångar ökar eller minskar i värde.

Poängen med att tråden ligger i nationalekonomi är att vi har ett någorlunda vetenskapligt förhållningssätt. Det innebär att vi tittar på hur verklighetens mekanismer är funtade för att kunna utröna vad som är sant respektive inte sant.

Och i verkligheten så består penningmängden till ~97% av bankkrediter. Krediter innebär att någon tagit lån. Lån amorterar man. Och den diskussion som vi har handlar om vad amortering innebär för den totala penningmängden i det rådande systemet.
Amortering innebär då att penningmängden minskar eftersom pengar förgörs när dom amorteras.

Man kan välja att bortse från verkligheten och istället snickra ihop något fantasibygge och säga "heureka, jag har rätt, kolla mitt fantasifoster!!!1"

Varför har vi siffror på pengar om dessa siffror inte representerar en värdeskala?

100kr är mer än 2kr.
Värdet på 1miljon kronor säger vi har värdet 1miljon kronor.
Detta är vad jag menar med penningvärde.

Det är tvärtom från min sida detaljerat och precist att explicit skilja på penningvärde och ekonomiskt värde. Du påstår du har gjort detta. Men det har du inte eftersom du lättvindigt kletar på mig än det ena än det andra påståendet som du sedan attackerar. Det är bara dunkel och ohederlig kommunikation.

Det är ju tvärtemot inget likhetstecken i vad jag uttrycker här!

Just därför att pengar kan skapas från intet ex nihilo och därför att det råder ett luftslott (ty pengarna defacto inte existerar skulle man kräva dom - tomma löften) så är dagens pengar defacto inget ekonomiskt värde.

Pengar har inget intrinsikalt värde.

Att penningvärde kan ge ekonomiskt värde är inte detsamma som att penningvärde är ekonomiskt värde. Det förra är en kontingent sanning, det senare är en nödvändig sanning. I vår värld så är det en kontingent sanning att med pengar så kan man tillskanska sig resurser samt så är det en kontingent sanning att pengar är en resurs.

Du invänder ju själv på detta resonemang.

Jag är skuldfri och äger ingenting. Men i din värld har jag sparat eftersom jag kan bli skuldslav. Jag har inte sparat nånting eftersom en dag så kan hela banksektorn vara utslagen och inga kreditlån kan ges. Då har jag helt plötsligt inte sparat. Alltså följer det inte med nödvändighet att ditt resonemang är sant.


Det är den här slösande mentaliteten i rådande ekonomin som är ekonomiskt irrationell. Ekonomi betyder bokstavligen att hushålla med resurser. Men ni påstår det är att spara när man konsumerar.

Ni orweller och verklighetsförvrängare har stipulerat om amortering till att betyda sparande därför att man då får konsumera mer i framtiden!

Ni är riktiga kryptokommunister. För fundera kring följande princip:
Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov

Ni ser det som en mänsklig rättighet(!) att förslava sig till globalistbankernas slavsystem genom att belåna sig och säga att man då blir rikare. Alla får ju då sina behov uppfyllda.

Det här är lika absurt som att importera män och kalla dom får barn för att upprätthålla ett ekonomiskt system som med säkerhet kommer implodera av dess egna mekanismer.

Vilken penningmängd är det som minskar när man amorterar frasse, jag väntar på svar.

Helt korrekt. Men jag anser att vänsterblivna idioter som inte förstår ekonomi (det är också därför vänsterdrägg är fattiga äckelparasiter som förstör välmående samhällen med sin kommunistskit) lätt tappar fattningen om man använder alltför abstrakta tankebanor. Att tillgångar kan minska i värde och fortfarande vara ett sparande skapar för mycket oreda i den vänsterblivna hjärnan.

NJa Man kan exempelvis köpa en bostadsrätt, låta den gå upp i värde, sedan sälja den, ta en hyresrätt efter 40 år i kö.sedan återinvestera i ett sommarhus i Spanien, ta pension.

Eller så kan du köpa mark i något land i afrika, hyra paramilitärer och leka rövare efter några år i franska främlingslegionen med nytt namn och identitet.

allt är inte skrivet i sten, men inget är nytt under solen ....

Har Dålig koll på det här med olika penningmängdsmått,

Men du kanske kan hjälpa mig. Vilka finns det. M1,M2 M3 har jag något vagt minne av???

Är det någon av dem som minskar eller ökar vid amortering?

Jag förstår inte riktigt utifrån dina exempel vad din invändning är?