Är amortering och sparande samma sak?

Absolut, företaget återinvesterar vinsten och kassaflöde till dig uteblir. Förhoppningsvis ökar detta dock värdet på dina aktier som du i framtiden kan sälja till ett högre pris än inköp. Allt jag säger att kassaflödet inte avgör vad som är en investering eller inte.

En bostadsrätt i en förening med så stark ekonomi att de betalar ut pengar till medlemmarna gör inte detta boende till varesig mer eller mindre spekulativt än en förening som tar in avgifter till löpande underhåll. Däremot kommer skillnaden avspeglas i bostadens pris allt annat lika.

Pengar har ett siffervärde. Där 0<1<2 .... <1000000 osv.

Om penningmängden ökar så ökar dess siffervärde. Det blir ett större tal i omlopp.

Du måste skilja på ekonomiskt värde och penningvärde.

Du lägger ord i min mun. Detta har ej uttryckts från mig. Jg till och med frågade dig vad du menar med "det samlade värdet". Ohederlig argumentation från din sida med dessa halmgubbar.

Att öka mängden pengar kan leda till urholkat ekonomiskt värde. Vilket enbart bevisar att pengar är fluff i ekonomin som finner ekonomiskt värde i det sociala samspelet där tilltro är A och O.

När vi pratar om skulder och amortering i ett forum för nationalekonomi så är det implicit att vi talar om bankers kreditlån som ger 97% av hela penningmängden i samhället.

Vidare så svarade jag att givet att dessa reverser ingår i officiell statistik och är accepterat som allmänt betalmedel så skapas visst pengar som ökar penningmängden. Så jag förstår inte varför du säger annorlunda här.
Eftersom du baserar hela ditt resterande svar på denna felaktiga tolkning av mitt svar så får du förtydliga hur du lyckats få mitt svar till att ingen penningmängd skapas.

Vilken penningmängd ökar av ett privat konsumtuonslån, du har glömt att svara på det.

Du har naturligtvis en poäng i att tråden ligger i ett nationalekonomiskt forum. Det är dock begreppens innebörd och eventuella begreppsförvirringar som diskuteras och då dessa inte är specifika för just NE bör det inte vara OT att diskutera dem i ett bredare perspektiv (som vi redan gör).

Att skilja på ekonomiskt värde och mängden pengar är ju just vad jag gjort under hela vår diskussion. Tror få andra än du diskuterar siffervärdet på pengar, det lärde man sig vara ointressant första gången man växlade valuta.

Det är vidare ingen halmgubbe att påstå att du satt likhetstecken mellan penningmängd och ekonomiskt värde när du uttrycker dig såhär:


Även om jag tror du har fel i påståendet gällande penningmängden är det irrelevant. Att penningmängd eller tillgångar ökar säger väldigt lite om statens eller den enskildes ekonomi om inte skulder och värdet på den påstådda penningmängden samtidigt beaktas. Det är varken magi eller trolleri att tillförskaffa eller öka värdet på tillgångar genom skuld. Konsten är att öka nettot mellan dem, förmögenheten, det samlade värdet av dina tillgångar och skulder.

När jag gick i skolan vill jag minnas att sparande definierades som att ”hushålla med sina resurser”. Det kan väl eventuellt vara en vettig definition men det förutsätter också en väldigt viktig implikation; att sparandet leder till mer av det vi hushåller med (resursen) genom att vi minskar konsumtionen av denna.

En stat, privatpersoner eller företag kan minska sina utgifter från kraftigt underskott till mindre underskott genom att hushålla med sina resurser. Givetvis kan man definiera detta som sparande eftersom det kommer finnas mer (underskott) att konsumera framgent. Jag skulle nog ändock inte vilja kalla det sparande. Håller du med eller förstår varför?

Utifrån detta perspektiv finns därför inget lika självklart likhetstecken mellan minskad konsumtion och sparande som du framfört som definition på sparande med stöd i nationalekonomiska läran.

Hade velat se den hjälten i lyxfällan som sätter upp 2 500 kr i kolumn sparande på budgettavlan med motivering att det är SMS-lån han inte tagit. Kanske hade han NE-vetenskapligt haft rätt.

Och det är nog här även vår diskussion bottnar. Att spara eller amortera, givet att det ökar värdet av din förmögenhet, leder till ökad köpkraft och konsumtionsutrymme. Det för mig är sparande.
Av samma skäl är det även egalt för mig vad dom står på sedeln eller hur många sedlar som finns i omlopp, vad som är relevant är värdet i sedeln.

Att detta värde slutligen bestämms av efterfrågan från andra människor samt tilliten till dess bytesvärde är självklart. Dock bevisar inte det på något vis att pengar är en ”fluff i ekonomin”, detsamma gäller även för guld och BTC och exempelvis.

Allt gott!

det är ett 100% tätt matematiskt bevis

nästa dag ökar de beloppet till 200 kr

du anser i den situationen att de har ett sparande, men det enda som sker är att väldigt mycket pengar snurrar runt i denna triangel, för bostäder är det miljoner kr

antingen fattar man det eller så gör man det inte

gör du inte det kan jag inte hjälpa dig mer

Du vet inte vad det betyder

kallas deduktion

Varför lyckades du inte då?

Lyxfällan jobbar ju hela tiden med att folk ska avbetala dvs amortera sina dyra lån, för annars får de betala dyrt i framtiden med ränta! Det är ju det bästa "sparande" man kan göra i deras situation.
För oss andra som kanske har 100' på bankkonto och 100' på samma banks lånekonto så är det i princip om man bortser från räntekostnader egalt om man sätter in en hundring på endera av kontona. Man har satt in den hur som helst - man förbättrar sitt ekonomiska läge med en hundring. Om man lånar ut den så kan den aldrig dubbleras som viss tror, har man köpt öl för den är den borta för all framtid, ligger den på banken i nån form så är den förhoppningsvis kvar till framtiden i nån form, d v s sparar man den. Så enkelt är det.

Edit, detta var tänkt ligga efter Londons inlägg, hände lite emellan.

Om vi tar Avanza som exempel så är det verkligen helt egalt om du sätter in pengarna på kredit eller aktiekontot eftersom saldot på aktiekontot kvittas mot saldot på kreditkontot så att du endast betalar ränta på din nettoskuld.

En insättning på kreditkontot innebär alltså att ditt totalsaldo ökar.
En insättning på aktiekontot innebär alltså att ditt totalsaldo ökar.
Räntan påverkas inte alls av vilket konto du sätter in pengarna på (och även om så inte hade varit fallet så avgör ändå inte räntan om det är sparande eller inte).

Helt enig med dig svenne-i-banan.

Precis och orsaken till att amortering är deras bästa sparalternativ är att de har dragit på sig krediter med skyhög ränta. Inget placeringsalternativ ger ens i närheten av samma förväntade riskjusterad avkastning. Hade räntorna varit lägre hade dock sparande på tillgångsidan istället för amortering av skuld varit ett tänkbart bättre alternativ.