Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Har du så otroligt svårt att begripa att domstolen fullständigt skiter i vad som hänt tidigare? Domstolen tar ställning till om åklagaren kan lägga fram tillräckliga bevis för att en gärningsman ska kunna dömas. Självklart lägger domstolen vikt vid den trovärdighet som målsäganden utger, men det baseras på vad som kommer fram i domstolen och har inte att göra med dennas tidigare kontakter med domstolar eller vad eventuellt byskvaller gör gällande.

Jag snackar sällan skit. Jag backar alltid 2 steg och kollar på hela situationen istället för att låsa mig fast vid en personlig åsikt om personen som du. Håller ingen om ryggen, jag ifrågasätter varför hon skulle ljuga om det. Jag ser ingen anledning.
Och igen, det är inget konstigt att hon ljuger när hon tas med droger, vem fan erkänner på en gång när man inte behöver

Lite generellt nu men vad som inte tas hänsyn till är exempelvis brottsoffers leverne även om det visar sig att offret har ett riskbeteende. Ett riskbeteende kan ta sig många uttryck och få många konsekvenser. Att en sådan person drabbas av ett brott är mer sannolikt än att någon med ett lågriskbeteende gör det, när det gäller vissa typer av brott. Från att tidigare ha skuldbelagt kvinnan är hon idag fri från ansvar, om man enkelt skriver den förändring vi ser. När vi ser såna skiften förstår vi att vi samtidigt måste tappa en stor bild mellan ytterligheterna.

Tycker inte att vi idag är rätt ute om vi vill sätta dit gärningsmän utan att försöka se en händelse som den här i det ljus som både GM och BO befann sig i. Att tänka att ett offer kan ha en eventuell agenda är en självklarhet och inte någon hädelse mot en person. Idag kan offers utsagor styrkas av stödbevisning men den ger sällan en bild om varför. Men varför ska varför förkastas som irrelevant i alla fall.

Att man själv ser det som uteslutet att ett brottsoffer ska ha kunnat vara regissören i en händelse säger kanske endast något om ens egen begreppsvärld och moral som man tror kunna gälla även för en annan.

Du menar alltså att JB:s tidigare kokainvanor och lögner ska ignoreras helt och hållet? Vi glömmer bort domstolen och deras bedömning för en stund och håller oss till fallet och vår debatt här i tråden.

Du kan väl inte på allvar mena att JB ger intryck av att vara en stabil, ärlig, nykter och ansvarstagande person med tanke på hennes tidigare historik?

Hon känns knappast som en person som inte kan ljuga igen i rättsliga sammanhang och det är i det perspektivet vi ska se hennes anklagelser mot GS.

Du resonerar som en dum get.

Det finns ett ekonomiskt perspektiv i det hela, JB har också letat på nätet efter information gällande skadestånd och bara där blinkar en röd varningslampa. Samma sak gäller den påpassligt väl genomförda inspelningen.

Det är dock bra att du vågar erkänna att hon faktiskt ljugit tidigare i samband med en polisutredning men vad är det som säger att hon inte kan göra det igen i en helt annan utredning som dessutom är full av frågetecken?

Så resonerar ingen försvarare öht. Inte i närheten utan man försöker överklaga en häktning och det ganska omgående. En gång försöker man går det inte då så nöjer man sig.



Men suck nej, och nej på benso det är slut på det på häktet och fängelse.

Som jag sa, om någon tidigare brukat droger och blir utsatta för brott så ska ändå gärningsmannen kunna dömas. Det råder i och för sig fri bevisprövning i Sverige så det är upp till försvaret om de vill använda sig av det för att minska hennes trovärdighet. Men rätten ser till vad som har hänt vid det aktuella tillfället då gärningen som åtalet gäller har begåtts. Håller bevisen eller håller de inte. Det är frågan rätten ställer sig.

Jag kan försäkra dig om att varken i domen från tingsrätten eller hovrätten kommer det att stå någonting i stil med "då målsäganden tidigare blivit dömd för narkotikabrott och inte erkänt det i förhör så bedömer rätten att hennes trovärdighet är så låg att det hon säger inte ska beaktas". Tyvärr, det funkar inte så i Sverige. I Afghanistan kanske.

Jag är en ko, ingen get.

Vaddå vågar? Vad går du på egentligen? All fakta är ju redan framlagd. Jag hade också ljugit om jag åkte fast hög, som sagt, vem fan erkänner.

Vad hon googlat på säger ingenting om vad som hänt. Ett eventuellt skadestånd väger inte tyngre än hennes karriärmöjligheter, så för mig är inte det skäl nog att tro att hon ljuger.
Hur mycket tror du man får i skadestånd egentligen? Tror du hon kan bli ekonomiskt oberoende och därför hittar på allt det här? Varför skulle Glenn inte säga att hon hittade på?

Tror varenda kvinna har i huvudet nu att försöka spela in eller på annat sätt ha bevis på det som inträffat. Du är ju körd i huvudet på riktigt om du inte hängt med under senaste året med alla hundratals artiklar om varför våldtäkts case ofta läggs ner (Brist på bevis.).
Inspelningen ser jag nada konstigt med.

Jag har redan tagit upp i tråden det jag anser är lite märkligt, och det är att hon går tillbaka till sängen efter hon rökt. Hon borde ha tagit sina grejer och taggat.

Ta och fortsätt din diskussion med en vägg istället, ointresserad av att spendera tid på idioter som inte besitter förmågan att argumentera som en vuxen

Män borde också spela in alla intima omständigheter dom hamnar i, som den här kloke mannen tex.

https://www.expressen.se/nyheter/kvinna-doms-for-falsk-anmalan-om-valdtakt/


Jag tror faktiskt att du har missuppfattat en hel del här, många fall läggs ned just för att dom är felaktiga eller påhittade. Åtal väcks också mot de kvinnor ljuger (se ovan) men det är inte politiskt korrekt att tala högt om detta problem. Å andra sidan sitter väl GS fortfarande häktad och då har väl inte du nåt att gnälla över?


Du vill inte eller vågar inte se något potentiellt konstigt med JB:s inspelning och du vill inte heller se googlesökningarna efter skadestånd som misstänkt eftersom du tar för givet att JB helt plötsligt talar 100% sanning trots att hon är en fd kolatorsk och har ljugit tidigare om olika saker kring sitt missbruk. Man kan nästan tro att du själv är påverkad av någon otillåten substans när du skriver aggressiva verklighetsfrånvända inlägg.


Hon var kanske sugen på GS men vågade inte löpa linan ut pga MA? Sökte inte JB på porr åt det lite kinky hållet?


Hej väggen! Du måste inte svara på mina inlägg, släpp det här nu och skaffa dig andra intressen, du mår inte bra av att hetsa upp dig i onödan.

Apropå skadestånd brukar man väl ofta få högre summor vid våldtäkt än vad som går till efterlevande vid ett mord. Därmed inte sagt att det blir så i det här fallet vid en fällande dom.

Personskada
Med personskada menas fysisk och psykisk skada. För att ge rätt till ersättning får skadan inte vara bagatellartad. Den ska vara medicinskt påvisbar, vilket betyder att det ska kunna konstateras en skada vid en medicinsk undersökning. Observera att en schabloniserad ersättning för sveda och värk utgår vid vissa typer av brott, till exempel är den schabloniserade ersättningen vid våldtäkt 15 000 kronor. Då behöver du inte skicka in en medicinsk utredning för att få ersättning.
Vid personskada kan brottsskadeersättning lämnas för:

kostnader för sjukvård, samtalsterapi och andra utgifter som har samband med skadan
inkomstförlust
fysiskt och psykiskt lidande som går över (sveda och värk), till exempel om den skadade varit inlagd på sjukhus eller genomgått smärtsam behandling
bestående skador (lyte och men), till exempel ärr, förlust av tänder, nedsatt syn eller hörsel
särskilda olägenheter till följd av en bestående skada, till exempel mycket påtagliga besvär i arbetslivet.

Tror inte det kan vara värt dom småpengarna att anmäla för skojs skull, det kostar mycket mer än det smakar....

Det är väl (som någon skrev tidigare i tråden) i så fall ett eventuellt försäkringsbolag som kan betala
ut ett högre belopp, om det nu är så.

Har tack och lov inte behövt gå igenom den processen