Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du får gärna länka till publikationer.
Vilket alternativ av "obetydliga" och "katastrofala" eller någonstans mittemellan -
konsekvenser tycker du att skribenter som du själv och arbetet argumenterar efter?

Nu ser du allt till att körsbärsplocka ditt intervall, och då kan man få lite konstiga resultat.
Folk har letat sådana cyklar i klimatet länge, och letar man bara tillräckligt kan man hitta vilka cykler som helst, det finns så många olika dataserier att välja mellan. Verkligheten bakom är dock väldigt grumlig. Att som du anta att större delen av uppvärmningen skulle vara naturlig helt utan att ange någon mekanism för detta är inte seriös vetenskap.

Ska vi ta det där med 97% av forskarna håller med er om AGW. Här är en uppspjälkning av det argumentet. Första frågeställningen får ni läsa själv om via länken. Den andra finner ni här under. Ni finner också att temperaturhöjning varit 0,8C de sista 150 åren och planat ut till noll de sista decennierna och jag tar den länken först:

https://thumbor.forbes.com/thumbor/960x0/https%3A%2F%2Fblogs-images.forbes.com%2Falexepstein%2Ffiles%2F2015%2F0 1%2F4warming_color2.jpg

'97% Of Climate Scientists Agree' Is 100% Wrong

2. How do we know the 97% agree?

To elaborate, how was that proven?

Almost no one who refers to the 97% has any idea, but the basic way it works is that a researcher reviews a lot of scholarly papers and classifies them by how many agree with a certain position.

Unfortunately, in the case of 97% of climate scientists agreeing that human beings are the main cause of warming, the researchers have engaged in egregious misconduct.

One of the main papers behind the 97 percent claim is authored by John Cook, who runs the popular website SkepticalScience.com, a virtual encyclopedia of arguments trying to defend predictions of catastrophic climate change from all challenges.

Here is Cook’s summary of his paper: “Cook et al. (2013) found that over 97 percent [of papers he surveyed] endorsed the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause.”

This is a fairly clear statement—97 percent of the papers surveyed endorsed the view that man-made greenhouse gases were the main cause—main in common usage meaning more than 50 percent.

But even a quick scan of the paper reveals that this is not the case. Cook is able to demonstrate only that a relative handful endorse “the view that the Earth is warming up and human emissions of greenhouse gases are the main cause.” Cook calls this “explicit endorsement with quantification” (quantification meaning 50 percent or more). The problem is, only a small percentage of the papers fall into this category; Cook does not say what percentage, but when the study was publicly challenged by economist David Friedman, one observer calculated that only 1.6 percent explicitly stated that man-made greenhouse gases caused at least 50 percent of global warming.

Where did most of the 97 percent come from, then? Cook had created a category called “explicit endorsement without quantification”—that is, papers in which the author, by Cook’s admission, did not say whether 1 percent or 50 percent or 100 percent of the warming was caused by man. He had also created a category called “implicit endorsement,” for papers that imply (but don’t say) that there is some man-made global warming and don’t quantify it. In other words, he created two categories that he labeled as endorsing a view that they most certainly didn’t.

The 97 percent claim is a deliberate misrepresentation designed to intimidate the public—and numerous scientists whose papers were classified by Cook protested:

“Cook survey included 10 of my 122 eligible papers. 5/10 were rated incorrectly. 4/5 were rated as endorse rather than neutral.”

—Dr. Richard Tol

“That is not an accurate representation of my paper . . .”

—Dr. Craig Idso

“Nope . . . it is not an accurate representation.”

—Dr. Nir Shaviv

“Cook et al. (2013) is based on a strawman argument . . .”

—Dr. Nicola Scafetta

Think about how many times you hear that 97 percent or some similar figure thrown around. It’s based on crude manipulation propagated by people whose ideological agenda it serves. It is a license to intimidate.

It’s time to revoke that license.

https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#26c5ae863f9f

Och det är för oss speciellt här uppe i norra Europa en bra sak och inte jordens undergång.

Mycket sannolikt – Varför då?
Det där med "mycket sannolikt" får du nog lov att motivera lite bättre innan det blir trovärdigt.

Ska man välja start och slutpunkt utgående från vilket resultat man vill ha?
Grafer som du tar fram med hjälp av de data och verktyg som Paul Clark tillhandahåller måste man se upp med. Man kan godtyckligt välja start och slutpunkter och få väldigt olika resultat. Det är uppenbarligen ingen slump att du valt 1910 till 1940 eftersom det var en "dipp" 1910 och en "topp" 1940.
Här kan du se att den globala medeltemperaturen var låg som en följd av ENSO-påverkan 1910 och hög som en följd av ENSO-påverkan 1940.
https://pbs.twimg.com/media/CsF0UYaWAAIP0oi.jpg

Om du i stället väljer intervallet 1915-1935, för att undvika att börja på ett ENSO-min och sluta på ett ENSO-max så blir trenden i stället 0,09°C/årtionde. Det är ca hälften av vad trenden varit de senaste 40 åren.

Visst finns det fler faktorer än mänskliga CO2-utsläpp som påverkar klimatet, även om det är CO2-utsläpp som är den dominerande faktorn bakom de senaste 40 årens trend med en ökning av 0,18°C/årtionde.

Några sådana "övriga faktorer":
– Slumpfaktorer som vi kan kalla väderpåverkan, som ömsom kyl och ömsom värmer.
– ENSO som ömsom kyl och ömsom värmer.
– Solcykler som ömsom kyl och ömsom värmer.
– Svavelutsläpp som under mitten av 1900-talet hade en kylande effekt.

Svavelutsläppen kan vara lite vilseledande i två avseenden:
1. Dom orsakade en sänkning av den globala medeltemperaturen ungefär 1945-1975.
2. En del av temperaturökningen efter 1975 kan kanske tillskrivas minskade svavelutsläpp.

–

Jordens undergång håller jag med om att det förmodligen inte innebär, lite beroende på vad man ställer upp för kriterier för att få kalla något "jordens undergång". Men låt säga att din premiss är dels:
1. Riktig
Men inte lika bra för övriga delar av världen, får man anta eftersom du begränsade påståendet till norra Europa. Bara att tuta och köra då? Eftersom det gynnar oss, men inga andra?

2. Felaktig.
Detta är en mer komplex fråga. Kanske kan den vara gynnsam till en viss gräns, för att sedan få dåliga konsekvenser även för oss i norra Europa. Finns en sådan gräns? Eller är all uppvärmning oavsett magnitud bra för oss i norra Europa? Vad bygger du detta på? Om påståendet är falskt faller hela tid dåligt underbyggda korthus.

Här hoppas jag att du kan svara på en enkel fråga.

Inser du att om man godtyckligt väljer punkter på en kurva som plottar värden med ett betydande stokastiskt innehåll så kan man få kurvan att se ut ungefär hur man vill?

Känner jag dig rätt så inser du inte det, men du kan väl göra ett försök i alla fall? Eller?

Är du dum eller bara totalt okunnig om statistik?

Att länka till en sådan graf imponerar inte...

Fake news varning!

Om man nu kan kalla en artikel från 2015 med data som sträcker sig fram till 2011 för nyheter...

–

Lasternassumma valde att ta ett intervall som började i en dal och slutade i en topp, jag följde samma spår, dvs jag jämförde äpplen med äpple... Det blir väldigt löjligt och avslöjande när ni gnäller över detta. Tar vi 1900-2017 så är det 0,08°C/årtionde. Hur vill ni ha det?

För Sverige gäller detta år 2100 enligt klimatmodellerna med maximalt utsläpp av CO2 (RCP8.5):

Temperatur: +6C
Vegetationsperiodens längd: +80 dagar
Nederbörd: +30%
Största dygnsnederbörd: +30%
Årets längsta torrperiod: -2 dagar
Årets maximala byvind: Oförändrad

Det ser mycket bra ut för oss, vad är det som du tycker är dåligt?


https://www.smhi.se/klimat/framtidens-klimat/klimatscenarier?area=swe&var=t&sc=rcp85&seas=som&d nr=99&sp=sv&sx=0&sy=510#seas=ar

Förvisso var en del av lasternasummas intervall lite lustigt valda, men ta RSS där man går från man började ha tillgång till satellitdata fram till idag. Det är inte något intervall valt i speciellt syfte som ditt utan att ta alla de data som finns.

Här är en lista på 85 studier som visar på mycket låg klimatkänslighet som du kan börja gå igenom:

http://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity

Vissa är publicerade i renommerade tidskrifter, andra i rovtidskrifter. Faktum kvartstår att IPPC har inte kunnat förbättra sin uppskattning av klimatkänsligheten på 30 år. Enligt IPCC kan den vara allt mellan 0-10+C, men troligtvis mellan 1.5-4.5C.

Såklart du gillar RSS eftersom satelliterna började mäta i dalen. Dåligt försök Xenonen, jag trodde bättre om dig.