Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Låt höra vad "klimatforskarna" anser om Jevons "paradox". Googlat fram något nedsättande och marginaliserande om vår gode vän och ekonom William Stanley Jevons?

https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

Jevons warned that fuel efficiency gains tend to increase fuel use. However, this does not imply that improved fuel efficiency is worthless if the Jevons paradox occurs; higher fuel efficiency enables greater production and a higher material quality of life. For example, a more efficient steam engine allowed the cheaper transport of goods and people that contributed to the Industrial Revolution. Nonetheless, if the Khazzoom–Brookes postulate is correct, increased fuel efficiency, by itself, will not reduce the rate of depletion of fossil fuels.

Ja, låt också höra vad ni skugg-legohjon för fossilbränsleindustrin anser om denna studie gjord av Google.

https://spectrum.ieee.org/energy/renewables/what-it-would-really-take-to-reverse-climate-change

Those calculations cast our work at Google’s RE<C program in a sobering new light. Suppose for a moment that it had achieved the most extraordinary success possible, and that we had found cheap renewable energy technologies that could gradually replace all the world’s coal plants—a situation roughly equivalent to the energy innovation study’s best-case scenario. Even if that dream had come to pass, it still wouldn’t have solved climate change. This realization was frankly shocking: Not only had RE<C failed to reach its goal of creating energy cheaper than coal, but that goal had not been ambitious enough to reverse climate change.

Låt nu höra hur er vilseledande utopism och politiserande ska ändra på de här två stenhårda faktumen från bister termodynamisk och ekonomisk verklighet.

Eftersom vädret är OT i den här tråden så kan jag inte utveckla mina tankar annat än att det var värre förr

Vad vill du ha sagt? Vad har detta med trådens ämne att göra?

Att utsläppen av växthusgaser kommer öka alldeles oavsett vad ni än tar er för med er utopism och politiserande. Saknar ni mental kapacitet för att förstå orsak och verkan?

Är det politbyrån i Kina som betalar ert vilseledande dravel, eller är det kanske petroleumindustrin med Putin och Saudiarabien i spetsen?

Låt höra, vad arbetar ni med? Varifrån erhåller ni er lön?

Har du inte förstått ÄN att ingen förnekar förekomsten av extrema väder förr? Det nya nu är att de är kraftigare och har blivit vanligare. Det vi har sett de senaste åren är bara början.

Det kan inte bli på något annat sätt, eftersom koldioxiden ökar i atmosfären, detta skapar mer energi och obalans i klimatsystemet. Det kommer att ta hundratals år innan det stabiliseras. Om vi stoppar utsläppen alltså. Är detta verkligen omöjligt för dig att förstå?

Det är ingen naturlag att använda fossila bränslen.

Du kan ju börja med att presentera dina egna intressen här i tråden, som verkar minst sagt skumma, innan du misstänkliggör oss som bryr oss om livet på jorden och vår framtid.

On topic – För läskunniga...
Alla som är läskunniga och som har läst de senaste dagarnas inlägg i tråden har förstått att det under de senaste åren inträffat en hel del händelser, såsom sänkta grundvattennivåer, torka, översvämningar och skogsbränder där det är säkert att dessa kan sättas i samband med den globala uppvärmningen.
Tidigare har det varit troligt, men i och med att uppvärmningen fortsätter blir det allt oftare säkert.

"This is the second year that scientists have identified extreme weather events that they said could not have happened without warming of the climate through human-induced climate change."

https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-of-the-american-meteorological-society-bams/explaining-extreme-events-from-a-climate-perspective/

Kan man uttrycka det så att det blir enklare att förstå att det finns ett samband mellan AGW och extrema väderhändelser? Eller måste man räkna in, som en faktor, hur djupt ner i sanden huvudet på betraktaren är?

Att stoppa huvudet i sanden löser inte problemet även om det gynnar dom som tjänar på fortsatt omfattande försäljning av fossila bränslen.

–

Du bryr dig inte det minsta om jorden i någon praktisk bemärkelse. Det enda som intresserar dig är att leva i ett eget litet "miljövänligt" habitat och där dina enorma CO2-utsläpp sker annanstans tack vare globaliseringen.

https://www.huffingtonpost.ca/elah-feder/environmentalists-hypocrites_b_970386.html

Though the stakes aren't as high for me, I can relate because I'm a hypocrite too. Despite identifying and working as an environmentalist, I am steadily trashing the planet. Whether it's small acts of consumption like printing off documents or bigger ones like flying across the world for a wedding

Second, these explanations don't account for many of our eco-foibles, since lots of what we do isn't in the service of the cause. We take vacations, eat meat, and buy iPods because we want to, just for us. My fellow environmentalists might chafe at the accusation, but most of us are hypocrites.

Läs nu och begrunda vem du är, du din simpla (N)GO-finansierade kretin. Jag håller upp spegeln. Titta noga nu och beskåda ditt hycklande fula tryne.

Eftersom ni är djävligt duktiga på att misskreditera andra människor vore det på sin plats att ni talar om varifrån ni erhåller er lön för den obstinata slacktivismen.

Låt höra vem som finansierar er lekstuga!

Seså, sjung ut.

Så du tror att det är en naturlag att använda fossila bränslen?! Du har uppenbart inget att tillföra den här diskussionen, men din idioti är ganska roande ändå.

Du skriver långa inlägg om dina åsikter om andra som oftast är helt grundlösa. Har du någonsin granskat dig själv?
Om det finns det något alls under den narcissistiska, mediokert begåvade ytan som du visar upp här så kan du väl låta oss andra ta del av det? Om det finns något där. Knack-knack...

När kommer klimatförnekare att bli en diagnos? Går det att behandla?

Australian Psychological Society:
The psychology of climate change denial
https://www.psychology.org.au/About-Us/What-we-do/advocacy/Advocacy-social-issues/Environment-climate-change-psychology/Resources-for-Psychologists-and-others-advocating/The-psychology-of-climate-change-denial

Climate Change Denial
https://www.psychologytoday.com/us/blog/hot-thought/201108/climate-change-denial

Are You in Climate Change Denial? Three Signs to Look For
https://www.psychologytoday.com/us/blog/contemporary-psychoanalysis-in-action/201405/are-you-in-climate-change-denial-three-signs-look

The Psychology of Climate Change Denial
http://www.chalquist.com/climatechangedenial.html

The psychology of climate change: Why people deny the evidence
https://www.cbc.ca/news/technology/climate-change-psychology-1.4920872

Climate change denial strongly linked to right-wing nationalism
https://www.chalmers.se/en/departments/tme/news/Pages/Climate-change-denial-strongly-linked-to-right-wing-nationalism.aspx

Hur ser kopplingen mellan nazism och klimatförnekelse ut?
Kan någon förklara varför nazister mycket oftare är klimatförnekare än andra?
Hade även Hitler varit klimatförnekare? Är han en förebild för klimatförnekare?

–

Att det då skulle vara ökade CO2-nivåer i atmosfären redan 1927 vilket vi inte har några indikationer på.

Dessutom är vädret OT i denna tråd.

Den globala medeltemperaturen fortsätter att öka med 0,18°C/årtionde...

Surrealist kanske...
Du realist! Tillåt mig småle!

Om du tror att du ger något slags intellektuellt intryck här bara för att du skriver "termodynamisk" och "Jevon" i vart och vartannat inlägg så tror du fel. Det krävs lite mer än så, t.ex. att du visar prov på att du förstår begreppens innebörd. Kan du peka på något som du skrivit som innehåller något med substans när det gäller trådens ämne? Om du har gjort det så har jag missat det...

Vad är du rädd för?
Varför duckar du, som skriver så många ogrundade åsikter om andra, så djupt, när du blir ombedd att skriva om vad som motiverar dig? Vad är det som du skäms för och som till varje pris måste döljas? Var det det där med Hitler-sympatier som kom för nära?

Påminnelser om fakta när det gäller klimatet

Koldioxidhalten i atmosfären
CO2-halten i atmosfären har ökat från ca 310 ppm 1958 till ca 410 ppm 2018/2019.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/full.html

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde
Med pålitliga data, från var och en av Copernicus, RSS, Met Office och NOAA så är resultatet samstämmigt. Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
https://www.copernicus.eu/en/news/news
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

Extrema väderhändelser som orsakas av den globala uppvärmningen
Det är inte längre "bara" troligt att extrema väderhändelser orsakas av den globala uppvärmningen. Allt fler händelser kan knytas direkt till den globala uppvärmningen som människor orsakar.

Tidigare har det varit troligt, men i och med att uppvärmningen fortsätter blir det allt oftare säkert.

"This is the second year that scientists have identified extreme weather events that they said could not have happened without warming of the climate through human-induced climate change."

https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-of-the-american-meteorological-society-bams/explaining-extreme-events-from-a-climate-perspective/

–