Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Fy fan du byter topics så ofta att du inte ens själv hänger med :P Det första som bara är dina personliga åsikter bortser jag ifrån.

Jag postade detta sorgliga spektakel för att du skrev:


Varpå jag svarade:


Jag visar med andra ord en alternativ bild för dig vilket svarar på din fråga om varför jag länkar videon men förklarar samtidigt att man får vänta med slutsatser tills deras utredning presenteras.

Det som händer sen och nu är att du skriker dig hes om innehållet du inte tagit del av

Jo men problemet är att det inte visar en alternativ bild. Samma skit vi redan hört. Den visar vad alla känt till länge nämligen att IRS aldrig kommer att undersöka Clinton Foundation. Detta är jag tämligen säker på då de redan avböjt att göra det och denna video inte på något sätt motsäger den slutsatsen

Flynn har redan erkänt. Att ljuga för FBI är ett brott.

Kokpunkten måste vara extremt nära nu:

Flynn imorgon, FED vill höja räntan, Mueller bråkar i rätten inför en helt nedstängd våning, Q är överallt, gov shutdown, Trump kan declassa närsomhelst med extremt oklara konsekvenser, D tar huset i Jan mm...

Man brukar säga att kaos är när ens tidshorisont för vad man rimligtvis kan förvänta sig närmar sig noll, påminner om Dickens rader från Tale of two cities(som handlar om Franska revolutionen), tycker det är applicerbart på vår tid:



Det är mycket intressant med Q som vi inte diskuterat i den här tråden för den har varit en gnällfest sen dag ett, självklart har jag stort ansvar i det, men frågan är om det ens är görbart? Är inte en revolutionär händelse oundviklig? Precis som ingen av sidorna kunde mötas under Franska Revolutionen eller Amerikanska revolutionen kan någon mötas idag under Clinton/Trump-tiden. Det GÅR helt enkelt inte, en sida måste vinna, en sida måste förnedras. Extrem polarisering på makronivå verkar endast kunna upphöra efter ett rejält krig.

Ska bli väldigt intressant att följa utvecklingen de närmsta veckorna nu först sen närmsta åren, sedan 2014/2015 har det varit en berg- och dalbana som aldrig ser ut att ta slut.

Att erkänna ett brott är inte detsamma som att vara skyldig, vilket jag tror kommer att visa sig i fallet Flynn. Det finns många anledningar till att erkänna sig skyldig för ett brott som man inte har begått: okunskap, utpressning, ekonomi och hälsa är vanliga orsaker. I fallet Flynn handlar det troligtvis till 100% om taktik, vilket är en högst ovanlig anledning.

Fram tills att fällande dom har vunnit laga kraft är Flynn oskyldig.

Fotnot: Eller som i fallet Michael Cohen kan man erkänna sig skyldig till brott som ej är brottsligt.

Breitbart:



https://www.breitbart.com/politics/2018/12/17/christopher-steele-i-was-hired-to-help-hillary-clinton-challenge-the-2016-election-results/



Där har vi det! Christopher Steele erkänner att han gjorde ett jobb för Hillary Clinton för att utmana resultatet av 2016 års presidentval, ifall hon skulle förlora.

Q har ju nämnt det vid ett flertal tillfällen bl a, 7 sep:

Att erkänna ett brott är inte detsamma som att vara skyldig, vilket jag tror kommer att visa sig i fallet Flynn. Det finns många anledningar till att erkänna sig skyldig för ett brott som man inte har begått: okunskap, utpressning, ekonomi och hälsa är vanliga orsaker. I fallet Flynn handlar det troligtvis till 100% om taktik, vilket är en högst ovanlig anledning.

Fram tills att fällande dom har vunnit laga kraft är Flynn oskyldig.

Fotnot: Eller som i fallet Michael Cohen kan man erkänna sig skyldig till brott som ej är brottsligt.

Flynn har redan erkänt, vad i det fattar du inte? Frågan gäller vilket straff han ska få. Han har redan framträtt framför en domare och erkänt sig skyldig. Det finns inga tvetydigheter där.

Du missförstår. Det handlar inte om att man inte får vara skeptisk. det handlar om hur du sköter en diskussion, jag ska ge dig ett exempel.

Du skriver här över bl.a "anonyma personer postar på internet utan tillstymmelse till bevis" För att sedan skriva "Då har han gott om tid att prata lite mer med Mueller för att försöka mildra domen så mycket som möjligt".

Kan du nu inte visa hur du skiljer dig från ditt påstående om anonyma personer som postar utan bevis och bevisa att det var av den anledningen du säger

Du har som vanligt ingenting att tillföra ämnet. Jag gör det enkelt för mig nu och länkar en artikel så får du väl dra dina egna slutsatser
https://www.thedailybeast.com/judge-tells-michael-flynn-you-sold-your-country-out-and-suggests-he-committed-treason?ref=home

Vad bubblar du om? När jag läste denna artikel så kom jag inte till slutsatsen som du "Då har han gott om tid att prata lite mer med Mueller för att försöka mildra domen så mycket som möjligt" men vad spelar min slutsats för roll för dig, vad bevisar den menar du?

Du misslyckas alltså med att bevisa ditt påstående du hade i samma post som du klagar på anonyma troll som postar saker utan bevis...

Du har helt rätt med att du gör det enkelt för dig. Den svåra vägen hade vart att erkänna att du är full av skit