Citat:
Ja, eller hur?
https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.KT?locations=NO
Att hålla på och prata om Sveriges bidrag är direkt patetiskt. Oavsett vad man tror om CO2 inverkan på klimatet. Vi är inte ens en droppe i världshaven i sammanhanget. Det beror dels på att Sverige är väldigt litet, men inte ens om vi tittar på individnivå ligger vi särskilt högt om vi tittar på giganten - Kina, eller USA.
Citat:
Japp, man undrar vad som driver dem? Okunskap eller att man drivs av en extrem övertygelse om att nationalstaterna ska upphöra att existera och en utopisk tanke om endast ett enda land är den rätta vägen? Vill det sig illa kommer dessa klimatalarmister driva in hela världen i ett nytt storskaligt världskrig. Vi ser redan nu hur de geopolitiska spänningarna bara ökar från dag till dag. För att ta ett aktuellt fall kan man ju fundera på vilka bakomliggande faktorer som driver fram ilskan hos de gula västarna i Frankrike. Vi får alla hoppas att det snart sätts stopp för denna idioti.
Drivkraften är en oro om hur det skall gå med livsmiljö på jorden.
Den får folk att samarbeta. Det handlar således inte om att skapa bara ett land på jorden.
Och om man talar om risker. Vad skapar den största risken för världskrig, internationellt samarbete, eller att jätteländer finner sig behöva land för att deras eget har blivit förstört av miljöproblem?
Det kommer inte se snyggt ut ifall vi hamnar i en situation där kineser - som exempel - kommer på att de måste ha mer land för att överleva. Internationellt samarbete kommer att behövas då, om inte förr.
Men du kommer att prata om idioti då också
Citat:
Oj, har vi fått in en sinofob i tråden? Jorå, de skrattar hela vägen till banken i Beijing åt våra klimatåtaganden som de så gärna säljer Green Tech till utan några som helst miljöåtaganden eller andra skrupler. Och eftersom de lyckats få sig själva klassat som utvecklingsland får de bidrag av oss uppe på alltihopa. Drivkraften är en oro om hur det skall gå med livsmiljö på jorden.
Den får folk att samarbeta. Det handlar således inte om att skapa bara ett land på jorden.
Och om man talar om risker. Vad skapar den största risken för världskrig, internationellt samarbete, eller att jätteländer finner sig behöva land för att deras eget har blivit förstört av miljöproblem?
Det kommer inte se snyggt ut ifall vi hamnar i en situation där kineser - som exempel - kommer på att de måste ha mer land för att överleva. Internationellt samarbete kommer att behövas då, om inte förr.
Men du kommer att prata om idioti då också
Den får folk att samarbeta. Det handlar således inte om att skapa bara ett land på jorden.
Och om man talar om risker. Vad skapar den största risken för världskrig, internationellt samarbete, eller att jätteländer finner sig behöva land för att deras eget har blivit förstört av miljöproblem?
Det kommer inte se snyggt ut ifall vi hamnar i en situation där kineser - som exempel - kommer på att de måste ha mer land för att överleva. Internationellt samarbete kommer att behövas då, om inte förr.
Men du kommer att prata om idioti då också
Citat:
När och hur är det korkat att använda Wikipedia?
Notera att detta inte gällde Wikipedia generellt, utan Wikipedia som källa för information om något över gymnasienivå.
Jag hoppas att du skiljer mellan att använda texten i Wikipedia som källa och att använda något som Wikipedia länkar till och som kan vara en användbar källa om det är referentgranskat?
Jag är i det här fallet lika korkad som KTH och SU som generellt förbjuder eller avråder från att Wikipedia används som referens.
Tur att du vet bättre än KTH och SU...
Här är en typisk formulering från KTH:
Fler exempel på formuleringar från KTH och SU:
Ofta är engelska artiklar bättre än svenska.
–
Notera att detta inte gällde Wikipedia generellt, utan Wikipedia som källa för information om något över gymnasienivå.
Jag hoppas att du skiljer mellan att använda texten i Wikipedia som källa och att använda något som Wikipedia länkar till och som kan vara en användbar källa om det är referentgranskat?
Jag är i det här fallet lika korkad som KTH och SU som generellt förbjuder eller avråder från att Wikipedia används som referens.
Tur att du vet bättre än KTH och SU...
Här är en typisk formulering från KTH:
"Exempel på fackgranskade källor är saker vars namn slutar med "University press", "Läkartidningen", IEEE-tidskrifter (som IEEE Transactions on Cloud Computing). Det viktiga är att någon annan, högt kvalificerad person, än artikelförfattaren ska kritiskt ha granskat och godkänt innehållet. Dagstidningar är inte acceptabla, inte heller Wikipedia, men i dagstidningar och Wikipedia (och till och med i kvällstidningar) kan det finnas referenser till acceptabla källor (alltså fackgranskade källor)."Notera speciellt det fetade ovan!
Fler exempel på formuleringar från KTH och SU:
Wikipedia är en tveksam källa för information...Jag använder själv regelbundet Wikipedia, men när det kommer till lite mer avancerade artiklar finns det ofta viktiga fel. Om jag ska rekommendera en gräns så är det ungefär gymnasienivå. Enklare artiklar på lägre nivå är genomgående av högre kvalitet.
Att använda Wikipedia som källa kanske inte ses som ett bra alternativ...
Sedan bör man kanske undvika Wikipedia som källa då man inte vet om informationen...
Det är alltid lite riskabelt att använda Wikipedia som källa.
...avstå från sådana källor som Wikipedia och Susning...
Ofta är engelska artiklar bättre än svenska.
–
Fast texten på Wikipedia bygger på originalkällan.
Alltså går det utmärkt att göra det och inget tveksamt.
Citat:
Studie visar att koldioxid gör oss dummare, det verkar dock inte vara någon fara än. Fast nog tycker jag att det märks…
Studie: Koldioxid kan göra oss dummare
Ökade koldioxidutsläpp kan bland annat påverka minnet och koncentrationsförmågan negativt, visar en ny brittisk studie.
I en ny studie från University College London visar man på samband mellan klimatförändringar och hjärnans välmående, rapporterar The Independent. Om anställda utsätts för en hög halt koldioxid på grund av dålig ventilation är det mindre chans att de klarar av sina uppgifter. Nu visar man att det problemet kan drabba allt fler i och med ökandet av växthusgaser i atmosfären.
Sämre minne
Det är i senaste upplagan av Building Services Engineering Research & Technology som Robert Lowe, Gesche Huebner och Tadj Oreszczyn publicerar sin forskning. Den visar att ”människors kognitiva prestation försämras när koldioxidhalten ökar”. Vidare skriver de att om utsläppen fortsätter öka i samma takt så kan konsekvenser som sämre minne och koncentrationsförmåga vara oundvikligt. Forskarna tror att nya typer av ventilationssystem kan vara ett sätt att tackla problemet i framtiden.
I april tidigare i år uppmätte man för första gången en genomsnittlig koldioxidhalt på över 410 ppm (miljondelar) i atmosfären. Det är den högsta siffra som uppmätts på 800 000 år.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/J19JyP/studie-koldioxid-kan-gora-oss-dummare
Studie: Koldioxid kan göra oss dummare
Ökade koldioxidutsläpp kan bland annat påverka minnet och koncentrationsförmågan negativt, visar en ny brittisk studie.
I en ny studie från University College London visar man på samband mellan klimatförändringar och hjärnans välmående, rapporterar The Independent. Om anställda utsätts för en hög halt koldioxid på grund av dålig ventilation är det mindre chans att de klarar av sina uppgifter. Nu visar man att det problemet kan drabba allt fler i och med ökandet av växthusgaser i atmosfären.
Sämre minne
Det är i senaste upplagan av Building Services Engineering Research & Technology som Robert Lowe, Gesche Huebner och Tadj Oreszczyn publicerar sin forskning. Den visar att ”människors kognitiva prestation försämras när koldioxidhalten ökar”. Vidare skriver de att om utsläppen fortsätter öka i samma takt så kan konsekvenser som sämre minne och koncentrationsförmåga vara oundvikligt. Forskarna tror att nya typer av ventilationssystem kan vara ett sätt att tackla problemet i framtiden.
I april tidigare i år uppmätte man för första gången en genomsnittlig koldioxidhalt på över 410 ppm (miljondelar) i atmosfären. Det är den högsta siffra som uppmätts på 800 000 år.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/J19JyP/studie-koldioxid-kan-gora-oss-dummare
Hm, så det vi andas ut gör oss dummare?
Citat:
Drivkraften är en oro om hur det skall gå med livsmiljö på jorden.
Den får folk att samarbeta. Det handlar således inte om att skapa bara ett land på jorden.
Och om man talar om risker. Vad skapar den största risken för världskrig, internationellt samarbete, eller att jätteländer finner sig behöva land för att deras eget har blivit förstört av miljöproblem?
Det kommer inte se snyggt ut ifall vi hamnar i en situation där kineser - som exempel - kommer på att de måste ha mer land för att överleva. Internationellt samarbete kommer att behövas då, om inte förr.
Men du kommer att prata om idioti då också
Den får folk att samarbeta. Det handlar således inte om att skapa bara ett land på jorden.
Och om man talar om risker. Vad skapar den största risken för världskrig, internationellt samarbete, eller att jätteländer finner sig behöva land för att deras eget har blivit förstört av miljöproblem?
Det kommer inte se snyggt ut ifall vi hamnar i en situation där kineser - som exempel - kommer på att de måste ha mer land för att överleva. Internationellt samarbete kommer att behövas då, om inte förr.
Men du kommer att prata om idioti då också
Det kommer aldrig ske. Ska man genomföra det som alarmisterna vill kommer det orsaka fattigdom och svält. Det kommer inte finnas mat så det räcker. Se vad som hände när Macron försökte höja skatterna. Folk i Frankrike med redan låga löner säger ifrån. Globalismen ifråga om en skev "samhörighet" och fria strömmar av människor och kapital har sitt pris. I land efter land växer proteströrelserna. Putin, Trump, valen i sydamerika. Vi ser det även här hemma i Sverige. Att tro att Kina skulle upphöra eller kraftigt minska sina utsläpp av CO2 är ju direkt naivt för att uttrycka mig milt. Fattiga länder ser på sin höjd en möjlighet att få pengar av den rika världen, men där kommer det stanna. Ökningen av CO2 kommer aldrig stanna av, men jag är inte så orolig för det. Det kommer inte leda till någon katastrof.
Citat:
Fantastisk studie
Mer rätt hade kanske varit "vistas vi i syrefattiga miljöer blir vi tröttare", men då pratar vi helt andra nivåer än att C02 ökat från 0,3 promille till 0,4 promille som idag...Inte ens om C02 skulle stiga med en faktor på 10 gånger om skulle vi vara där och då pratar vi om hundratals år, eller kanske tusentals, men inte ens då, eftersom mycket av denna C02 skulle absorberas av organiskt material.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera