Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

När du kommer med ett påstående om vad IPCC påstås säga om hur mycket varmare det skall bli eller hur mycket havet kan komma att stiga är det upp till DIG att visa var det står. Som jag nyss gav exempel på visade jag dessutom själv med hänvisning till en tabell i IPCC:s rapport hur fel du hade, likafullt envisas du med dina lögner som ovan. Skärp dig! Kom igen jag väntar. visa på en källhänvisning din bluffmakare!

Har du någonsin gjort något annat än att ifrågasätta vetenskap i tråden?

För övrigt har Wikipedia oftast rätt. En jämförelse med Bra Böckers lexikon för några år sedan slutade i oavgjort. Men du tror säkert inte på Bra Böckers lexikon heller...

"I Sverige har jordarterna främst bildats under och efter den senaste istiden. Den senaste istiden inleddes för cirka 115 000 år sedan och de sista isresterna försvann från norra Sverige för nästan 10 000 år sedan."

https://www.sgu.se/om-geologi/jord/fran-istid-till-nutid/

"Kursen ger fördjupade kunskaper i klimat- och miljöutvecklingen under framför allt de senaste 10 000 åren efter den senaste istiden, men behandlar även orsaker och påverkan av återkommande istider och mellanistider under de senaste 2,5 miljonerna åren."

https://studentportalen.uu.se/portal/portal/uusp/student/student-course?uusp.portalpage=true&toolMode=studentUse&en tityId=139545

–

Du ser inget problem för din trovördighet och folks benägenhet att diskutera med dig när du drar ett 20-tal påståenden ur arslet(med många felaktigheter) utan någon som helst källa och sedan avskräva källor när lögnerna påtalas? How about: den som kommer med påståenden backar upp dessa. Den klassiska bevisbördan du vet. Har du googlat på vad "gishgalop" innebär? Det är exakt det du ägnar dig åt.

De tog mig bara timmar för läsa in mig på att IPPC modeller saknar flera parametrar för kunna förutse klimatförändringar i framtiden. Deras modeller kommer aldrig räkna rätt. De kommer ny kritik och sen kommer de försöka tweaka dem, men sen räknar de fel igen. Tillbaka till ritbordet. Sen räknar de fel igen. Börja om. Ja, man håller verkligen människor sysselsatta iallafall.

Jordens klimat är mer komplext än så. Det är bara en tidsfråga innan denna bluff på bred front kommer avslöjas. Därför allt fler hoppar av IPPC.

Jag har samma budskap till dig. Lev som du lär och presentera källor när du "påtalar".

Den klassiska bevisbördan du vet.

Ja det är här man knäcker alla världens problem.

Ser ni er som vetenskapsmän? Sluta, nu får du mig snart att skratta.

Om du är så inläst, kom du med en källa för ditt påstående
"IPCC bedömer på basis av klimatmodellernas förutsägelser att havsnivån
i värsta fall kan komma att höjas med 41 (±18) cm fram till år 2100. "
Det är bara ett exempel i högen på alla felaktigheter du slängt ur dig. Det du tycks ha lärt dig är att undvika alla sådana konkreta, falsifierbara påståenden till förmån för rena åsikter. Helt fel läxa. Det vore bättre om du lärde dig lite källkritik så att du kan säga något som är sant istället.

Ordet "istid" används i båda betydelserna och det framgår väl av sammanhanget vilken som avses. Skall man hoppa in som besserwisser bör man se till att i alla fall ha rätt.

Ohh! Ett inlägg! Men............ var är källan???

Skulle vi inte ange källa?

Det är precis det jag frågar dig. Var är källan för ditt påstående?

Du påstår jag har fel. Var är din källa på det?

Så du anser på allvar att du bara kan vräka ur dig vad som helst utan minsta krav på att ange källa och att det sen är upp till oss mer seriösa att visa att du har fel, och till på köpet är du så urblåst att du inte ens kan ta till dig när jag gör det. Jag har *två gånger* sagt att fakta hittar du i IPCC WG 1 tabell SPM 2. Förstår du ens referensen?