Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jaså, du klarade inte det?! Väldigt lärorikt annars. Man ser t ex att bara Europa och USA släppte ut CO2 fram till 1930-talet ungefär.

Jaså, du tror att världen går under utan fossila bränslen?! Vad barnsligt. Vet du hur dessa har bildats? Vet du att solen är den enda energikällan som finns? Allt som innehåller energi har sitt ursprung i solen. Solen försörjer hela naturen med all den energi som den behöver!

Tänk vad det innebär!
Världens all natur, allt levande får sin energi från solen. Ändå förbrukas den inte. Så där är den överlägset bästa energikällan. Det gäller bara att lära sig använda den mer direkt, istället för att ta omvägar djupt in i jordens innandöme för att bärga nedbrutet material som behöver miljontals år för att bildas.

Vattenkraft fungerar alldeles utmärkt eller hur. Vindkraften i Sverige står för ca 15 % av elproduktionen, det är verkligen inte illa efter så kort tid. Kostnadsmässigt kan sol och vind konkurrera med fossila bränslen och kärnkraft, visar studier.

Inte konstigt alls. Men du som är uppdaterad ang. Katowice: hur mycket har nu Kina lovat att reducera sina CO2-utsläpp fram till 2030. Hur stort blir deras bidrag till klimatfonden för tredje världen. Kunde vara kul om de upplyste oss okunniga i det.

Befolkningstillväxten är ett potentiellt och kanske även idag ett reellt problem. Det är dock främst ett problem pga den livstil de flesta av oss delar. En unge i sig är inget problem i sig om denne anammar en livstil som är neutral i avseende på koldioxidutsläpp. Det är det första.
Det andra är att de är problem med olika tidsperspektiv. Vi bör begränsa våra utsläpp idag, oavsett om vi blir fler eller inte.

Det tredje är att kvinnan i klippet du delade endast hade 1 barn. Om alla kvinnor skulle skaffa 1 barn, så skulle världsbefolkningen faktiskt minska över tid. Två barn och befolkningen på jorden skulle hållas konstant, om man bortser från att barnadödligheten i främst fattigare länder inte är försumbar. I verkligheten kan varje kvinna föda något fler än 2 barn, för att kompensera för barnadödligheten, utan att antalet människor skulle öka.

Tyvärr stämmer det där inte alls. Utan subventioner på vind och sol går det inte runt. Vattenkraft är billigast, men även kärnkraften ligger bra till så länge man inte straffbeskattar den med effektskatt eller vad man nu vill kalla den. Sedan har vi ytterligare ett problem och det är att det behövs energi som man kan använda som reglerkraft, dvs se till så det blir balans i elnätet. Det fungerar med vattenkraft , kolkraft och kärnkraft, men det fungerar inte med vind och sol. Vi i Sverige är lyckligt lottade som har tillgång till vattenkraft, men på många andra ställen runt om i världen kan inte solkraft och vindkraft ens utgöra komplement till elförsörjningen. Om man ändå väljer att bygga dem riskerar de att bli helt verkningslösa, då man så att säga eldar för kråkorna i sina kolkraftverk. Ungefär det som nu händer i Tyskland.

Du läste alltså inte mitt inlägg om solpaneler där "a green who can do math" förklarade att i de regioner där det bor mest folk är solpaneler dyra, ineffektiva och direkt kontraproduktiva för att inte tala om den miljöpåverkan de har. Gå bakåt lite så hittar du till det:

https://threadreaderapp.com/thread/989868124525809664.html

Du hade ju utbildning så du borde inte ha svårt att hänga med i resonemanget och ge din input.

Sedan får man ju se det så här att ingenting är viktigare än att rädda klimatet så jag förstår inte det här yrande om dyr kärnkraft hos klimathotsskojarna. De är ju beredda att offra hela vårt välstånd på det.

Dokumentet från 2008
Jag rekommenderar att du läser igenom dokumentet som dom skrivit under. Delar av det, t.ex. "att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro" kan jag i viss mån hålla med om. Det är ju inte den uppvärmning som varit under 1900-talet som främst är anledningen till oro, det är ju senare och kommande uppvärmning. Tillsammans med tidigare uppvärmning.
I dokumentet, från 2008, står det också bl.a.:
"Innan samhället fattar långtgående beslut rörande klimatpolitiken bör vi se till att stå på en säkrare vetenskaplig grund än den vi har idag."
Vi vet idag, 2018, betydligt mer än vad vi visste 2008. Vilka beslut som bör eller ska fattas kan diskuteras, men för mig är det en uppenbar nödvändighet, av flera orsaker, att vi måste minska beroendet av fossila bränslen.

Gubbarna...
Jag utgår från din lista och kompletterar lite.

Professor Göran Einarsson KTH - Pensionerad, f. 1934 (84 år), f.d. professor i teletransmissionsteori.
Professor Lars G. Franzén GU - Tidigare professor i Naturgeografi, död 2013.
Professor David Gee UU - Pensionerad Geofysiker, f. 1937 (81 år)
Professor Krister Holmberg CTH - Organisk kemi och ytkemi, f. 1946, (72 år).
Professor Bo Jönsson LU - Pensionerad, f. 1933 (85 år) Teoretisk kemi.
Professor Sten Kaijser UU - Pensionerad, f 1940 (78 år) matematiker.
Professor Wibjörn Karlén UU - Pensionerad naturgeograf, f. 1937 (82 år).
Professor Jan-Olov Liljenzin CTH - Pensionerad kärnkemist, f. 1936 (83 år)
Professor Torbjörn Norin KTH - Organisk kemist, f. 1933 (85 år)
Professor Magnus Nydén CTH - Kemist på Akzo Nobel? Tidigare material och ytkemi. f. ?
Professor Göran Petersson CTH - Pensionerad kemist, f. 1941 (77 år).
Professor CG. Ribbing UU - Fasta tillståndets fysik, f. 1942, död 2015.
Professor Anders Stigebrandt GU - Pensionerad oceanograf, f. 1942 (76 år)
Professor Peter Stilbs KTH - Pensionerad kemist, f. 1945 (73 år)
Professor Anders Ulfvarson CTH - Pensionerad, marin konstruktionsteknik, f. 1943 (75 år).
Professor Gösta Walin GU - Pensionerad oceanograf, f. 1938 (80 år).
Docent Tage Andersson fd SMHI. F.d. radarexpert på SMHI, f. 1932, död 2014.
Docent Sven G Gustafsson fs Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson fd ABB, F. 1934 ()
Docent Thomas Hellström LTH, Företagsekonom?

1. Jag hittar ingen här som har någon kompetens inom klimatlära. Närmast är kanske Tage Andersson som en gång var radarexpert på SMHI.

2. Det låter kanske nedvärderande att kalla dessa äldre herrar för föredettingar, men jag noterar ändå att ingen av dom ägnat sig åt klimatvetenskap de senaste tio åren eller tidigare. Frågan är om dom ens (dom som fortfarande lever) skulle skriva under dokumentet i dag?

3. Att referera till dessa som "20 av de främsta vetenskapsmännen inom KTH" är ju uppenbart felaktigt. I synnerhet om man anser att kompetens inom klimatområdet har betydelse. Det tycker jag. Vad tycker du?

–

Det är förövrigt ett farligt och okunnigt fenomen att lyfta fram charlataner eller falska auktoriteter som experter. Som Stilbs och Bern och faktiskt de allra flesta som lyfts fram av AGW - förnekare.

Människor är överlag extremt okunniga. Många verkar exempelvis tro att klimatupplysningen är en del av vetenskapliga forat, liksom andra bloggar och liksom "expert" - utlåtanden. Det är dem inte.

Det som händer är att publicerade forskare, som Rockström och även andra, Mann, Rahmstorf och många fler allt eftersom de publicerar något AGW - förnekarsidan ogillar pga ideologiska preferenser smutskastas. Vi har alltså från sidan som följer vetenskapen relevanta argument för varför Berns uttalanden inte har något med vetenskap att göra i denna fråga med slutsats att han är en falsk auktoritet, med relevanta argument för detta. Från AGW - förnekarhåll har vi smutskastning och förklarande att publicerade forskare är falska auktoriteter, med osakliga argument som bygger på att deras resultat inte är förenliga med personlig ideologitillhörighet.

Det som är farligt är att de okunniga i samhället, som inte känner till det vetenskapliga forat för vetenskaplig diskussion (vetenskapliga tidsskrifter) inte kommer att kunna denna viktiga skillnad och förmodligen bara plocka den sida som deras bekräftelsebias tillåter utifrån denna ignorans. Det blir en relativisering av vetenskapen och de äkta auktoriteterna.

Japp, man undrar vad som driver dem? Okunskap eller att man drivs av en extrem övertygelse om att nationalstaterna ska upphöra att existera och en utopisk tanke om endast ett enda land är den rätta vägen? Vill det sig illa kommer dessa klimatalarmister driva in hela världen i ett nytt storskaligt världskrig. Vi ser redan nu hur de geopolitiska spänningarna bara ökar från dag till dag. För att ta ett aktuellt fall kan man ju fundera på vilka bakomliggande faktorer som driver fram ilskan hos de gula västarna i Frankrike. Vi får alla hoppas att det snart sätts stopp för denna idioti.

Jag skrev det här inlägget, med två huvudteman:

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

1. Att presentera fakta och vetenskapliga resultat är inte att argumentera.

2. Växthuseffekten (en enkel beskrivning som även en ekonom borde kunna förstå).

Du svarar:




Har du ens läst det du kommenterar? Är du läskunnig eller är det vi ser en kombination av skygglappar och huvudet långt ner i sanden?

Gör dig själv tjänsten att minst orientera dig om det du kommenterar innan du skriver.
Genom att inte göra det framtstår du som sällsynt korkad.

–

Det gagnar ju inte direkt trovärdigheten att kalla agronomen Rockström för en "forskare", då han aldrig sysslat med vetenskap eller publicerat en enda vetenskaplig artikel. När så vetenskapen inte stödjer alarmisterna försöker de spela på känslor och låter ett 15-årigt barn till en operasångare stå och snyfta inför församlingen. Övriga kommentarer är egentligen överflödiga.