Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2018-12-16, 13:41
  #23701
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Du har uppenbarligen inte jobbat på dessa platser där du kan hitta alla åsikter, även de mest knäppa, representerade. Jag var t ex på ett seminarium där en professor förklarade hur gravitation egentligen var en repellerande kraft. Forskare är kreativa, det hör till jobbet, och ibland slår det slint. Jag är övertygad om att du kan hitta folk på KTH som inte tror på AGW. Folk av samma typ som Bern och Stilbs som aldrig studerat ämnet men i alla fall tror sig veta bäst.

Kanske ungefär som att centrifugalkraften inte är en kraft? Det är ju centripetalkraften som är kraften. Centrifugalkraften är en reaktion.

Kanske har jag haft turen att bara träffa personer som är mer begåvade än dom du beskriver?

Men i ärlighetens namn så har jag träffat några knäppskallar. Men jag har inte träffat någon som förnekat AGW. Sådana knäppskallar har jag bara stött på på FlashBack.

Jag ser fortfarande fram emot IMBILDEN's redovisning av vilka dom "20 av de främsta vetenskapsmännen" som stöder Lars Bern är...

En sedan länge pensionerad kemist har vi hört tals om. Men 20? "Främsta vetenskapsmän"? Tillåt mig tvivla...

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2018-12-16 kl. 14:11. Anledning: Jag ser fortfarande fram emot...
Citera
2018-12-16, 13:49
  #23702
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Här är ett annat exempel på hur man vilseleder:

Cumulative CO2 emissions by region

The chart below shows cumulative emissions of CO2 by region. This is given as the cumulative emissions since 1751, and is based on territorial (production-based) accounting, meaning it does not account for emissions embedded in trade.

https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-co2-emissions-region

Det borde du se med din utbildning.
Du har fel, fel och återigen fel. Ändå fortsätter du här som om det är du har övertaget. Du är helt enkelt galen.

Det råder ingen som helst tvekan om att våra utsläpp har lett till den högsta CO2-halt på över 800 000 år. Och eftersom CO2 är en växthusgas som värmer jorden, så ökar temperaturen. Det är egentligen det enda vi behöver veta. Det är helt tillräcklig kunskap för att stoppa dessa utsläpp. Den som inte har fattat det nu, är helt enkelt bara tjurig.
Citera
2018-12-16, 14:10
  #23703
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Här är ett annat exempel på hur man vilseleder:

Cumulative CO2 emissions by region

The chart below shows cumulative emissions of CO2 by region. This is given as the cumulative emissions since 1751, and is based on territorial (production-based) accounting, meaning it does not account for emissions embedded in trade.

https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-co2-emissions-region

Det borde du se med din utbildning.

Vem vilseleder? På vilket sätt? Testade du att ta bort krysset "relative" så att du kan se absoluta värden?

PS: Notera gärna "knät" på den absoluta kurvan, som får en markant ökad derivata runt 1950-1970.

Kurvan och data går bara till 2015, men det är ändå nedslående att se hur mycket utsläppen ökar.

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2018-12-16 kl. 14:38. Anledning: PS
Citera
2018-12-16, 14:54
  #23704
Medlem
IMBILDENs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Om du inte hittar på så kan du väl bevisa det?
För att det jag fetat ovan inte ska framstå som påhittat flum kan du väl redovisa vilka dessa är?

Om du kan hitta en enda person på KTH eller SU som förnekar AGW eller som uttalar sitt stöd för Lars Bern så skulle du överraska mig!

Vill du veta lite mer om vad som faktiskt händer på KTH och SU?

Professor Göran Einarsson KTH
Professor Lars G. Franzén GU
Professor David Gee UU
Professor Krister Holmberg CTH
Professor Bo Jönsson LU
Professor Sten Kaijser UU
Professor Wibjörn Karlén UU
Professor Jan-Olov Liljenzin CTH
Professor Torbjörn Norin KTH
Professor Magnus Nydén CTH
Professor Göran Petersson CTH
Professor CG. Ribbing UU
Professor Anders Stigebrandt GU
Professor Peter Stilbs KTH
Professor Anders Ulfvarson CTH
Professor Gösta Walin GU
Docent Tage Andersson fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson fs Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson fd ABB
Docent Thomas Hellström LTH

Varför avfärdar du Lars Bern? Han refererar ju bara till officiell statistik. Enligt flera av de alarmister som fortfarande är i ropet skulle ju redan Florida och flera kustnära städer runt om i världen sedan flera år tillbaks ligga under vatten. Det är ett budskap som de förmedlat under över 20 års tid. Av detta har vi kunnat se noll och ingenting. SVT och övriga media hejar på budskapet som nyttiga idioter. Så fort det inträffar ett oväder, köldknäpp, eller värmebölja någonstans runt om i världen så anses det bero på växthuseffekten. Det känns verkligen inte seriöst.
Citera
2018-12-16, 14:56
  #23705
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Här är ett annat exempel på hur man vilseleder:

Cumulative CO2 emissions by region

The chart below shows cumulative emissions of CO2 by region. This is given as the cumulative emissions since 1751, and is based on territorial (production-based) accounting, meaning it does not account for emissions embedded in trade.

https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-co2-emissions-region

Det borde du se med din utbildning.

Global fossil fuel consumption
Den här sidan och grafer på den illustrerar hur användning av fossila bränslen, som utgör ca 85% av den energi som används, ökar. Det går också att se hur det ser ut i olika länder.

https://ourworldindata.org/fossil-fuels

Tycker du att den också är vilseledande?

Några länder som jag tycker är intressanta:
–*Sverige, som ökar sin import och användning av olja (inklusive bensin).
– Kina, som minskar kolanvändningen, men ökar användningen av olja och gas.
– USA, som före Trump, minskade användningen av kol, men inte olja och gas.

Detta var dock inte per capita-uppgifter.

Citera
2018-12-16, 14:58
  #23706
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Att presentera fakta och vetenskapliga resultat är inte att argumentera
OK, men glöm inte bort den stora skillnaden mellan dig och mig:
– Jag utgår från en solid grund av naturvetenskaplig kunskap, mest relevant här kanske från matematik och fysik, men även från meteorologi och klimatvetenskap.
– Du utgår från din politiska agenda, struntar i grundläggande fysik och torgför åsikter om klimatet och hur det utformas som inte står på vetenskaplig grund, men som passar din agenda.

Om du läser och förstår detta så kommer du att inse att det här med sambandet mellan CO2-utsläpp och den globala medeltemperaturen inte är så svårt. Om det ändå är något som du tycker är svårt, eller för mycket förenklat, så kan du väl berätta så att någon kan förklara för dig?
Växthuseffekten
Att delta i en diskussion om klimatet utan att förstå växthuseffekten är ungefär som att köra bil utan ratt och pedaler. Man kör ner i diket.

För att förstå växthuseffekten är det några grundläggande fysikaliska begrepp och fakta från termodynamik och om elektromagnetisk strålning som man måste känna till:
– Energiprincipen. Energin bevaras i alla slutna system.
– Energi kan överföras med elektromagnetisk strålning.
– Strålning från Solen består mest av kortvågig strålning, som synligt ljus.
– Strålning från Jorden består mest av långvågig IR-strålning.
– Jordens atmosfär släpper igenom det mesta av strålningen från Solen.
– Det mesta av strålningen från Jorden tas upp eller skickas tillbaka till Jorden av atmosfären.
– Det är atmosfärens sammansättning som bestämmer dess transparens för olika sorters strålning.

Energi, effekt och effekttäthet
Effekt är energi per tidsenhet.
Effekttäthet är effekt per ytenhet.

Effekttätheter
Från solen, utanför Jordens atmosfär: 1366 W/m^2

I medeltal, per kvadratmeter jordyta, fortfarande utanför atmosfären: 341,5 W/m^2

Utan växthuseffekt
Om vi räknar med att 64% av den effekten värmer Jorden så blir det: 218,5 W/m^2

I atmosfären, med dess nuvarande sammansättning, så vet vi att ca 69% av solstrålningen når ner till Jorden.
Som Jorden ser ut nu, så vet vi att den har ett albedo på ca 0,29.
Om vi räknade med dessa siffror så skulle ca 49% av solstrålningen värma Jorden.
Om det är rejält kallt på Jorden och vi har en atmosfär utan växthuseffekt och som är nästan fri från vatten så kommer en betydligt större andel än 69% ner till Jorden. Jag uppskattar andelen till nära 100%. En betydligt kallare Jord är till stor del täckt av is eller snö. Kanske ner/upp till 45°N/45°S? I så fall är ca 29% av Jorden täckt av is eller snö, mot nuvarande ca 10%. Då ökar albedot från nuvarande 0,29 till kanske 0,36?

Vi räknar med att Jordens emissivitet är 0,91.

När Jordens medeltemperatur antagit värdet 255,1°K, (ca -18°C) så är utstrålningen och instrålningen i balans, utan växthuseffekt.

Med växthuseffekt
Det är samma effekttäthet utanför atmosfären: 1366 W/m^2
Vi delar med fyra för att få vad som "teoretiskt" kan värma jorden: 341,5 W/m^2
Atmosfären reflekterar och tar upp: 107 W/m^2
Återstår, som når ner till jordytan: 234,5 W/m^2
Jordens albedo, ca 0,29 gör att "bara" 71% värmer jorden: 166,5 W/m^2

Nu ska vi ta hänsyn till atmosfären och växthuseffekten.
Vi gör en förenklad kalkyl för atmosfären. Den är inte exakt, men för att den ska bli förståelig så skiljer vi mellan kortvågig och långvågig strålning.

Kortvågig strålning:
In mot atmosfären, från Solen: 341,5 W/m^2
Reflekteras av atmosfären, tillbaka till rymden: 79 W/m^2
Tas upp av atmosfären och värmer denna: 78,5 W/m^2
Reflekteras av Jorden, tillbaka till rymden: 23 W/m^2
Tränger igenom atmosfären och tas upp av och värmer Jorden: 161 W/m^2
Netto: 78,5 W/m^2 värmer atmosfären.
Netto: 161 W/m^2 värmer Jorden.

Långvågig strålning
Ut från Jorden, "In" mot atmosfären (15°C, emissivitet 0,91): 396 W/m^2
In mot Jorden, ut från mot atmosfären ("växthuseffekt"): 333 W/m^2
Ut från atmosfären, mot världsrymden: 238,5 W/m^2
Netto: Atmosfären avger 175,5 W/m^2. Av detta kom 78,5 W/m^2 från solen.

Atmosfären avger alltså 175,5 W/m^2 och tar upp 78,5 W/m^2 från solen. Återstår 97 W/m^2.

Var kommer den effekten från?
80 W/m^2 tillförs atmosfären genom vattenånga. Värmen tas upp vid förångningen och avges vid kondensationen i atmosfären.
De återstående 17 W/m^2 tillförs atmosfären från Jorden genom konvektion.

Effektflöde till- och från Jorden
Kortvågig strålning från solen: 161 W/m^2.
Långvågig strålning från atmosfären (växthuseffekt): 333 W/m^2.
Netto tillförd energi: 494 W/m^2.
Långvågig strålning från Jorden: 396 W/m^2
Värme som åtgår för förångning: 80 W/m^2
Värme som lämnar Jorden genom konvektion: 17 W/m^2
Netto energi som lämnar Jorden: 493 W/m^2

Sammanfattning
Det här är en sammanfattning av varför Jordens medeltemperatur skulle vara ca -18°C utan växthuseffekt och varför den är ca +15°C med den växthuseffekt som vi har nu. Skillnaden, 33°K (eller 33°C) finns som en följd av växthuseffekten. CO2 är tillsammans med H2O den viktigaste växthusgasen i atmosfären. Mängden H2O som finns där är en följd av mängden CO2, eftersom CO2 gör att atmosfären får en temperatur och temperaturen bestämmer hur mycket H2O atmosfären kan bära. Detta resulterar i en positiv återkopplingseffekt.

Här är en bild som sammanfattar de energiflöden (eller egentligen effekttätheter, energin får man genom att ta effekten gånger tiden) som jag skrivit om ovan:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/imgheat/eebal.gif
Bilden finns här:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/Earthebal.html

Jag har använt spectralcalc.com's kalkylator för att beräkna strålning från Jorden:
http://www.spectralcalc.com/blackbody_calculator/blackbody.php

Validering
Med reservation för att siffrorna ovan inte är exakta, så är dom ändå "nära nog" för att kunna verifieras med mätningar av olika slag. Detta görs också eller har gjorts med atmosfärens nuvarande sammansättning.
Det gäller bl.a.:
– Kortvågig och långvågig strålning.
– På Jordens yta, i atmosfären och i rymden.
– Inkommande och utgående strålning.
Du låter nästan värre än de experterna som framhåller det avslutade mötet i Katowice som en revolution:

Experten om avtalet: ”Står inför en revolution”
En påtagligt lättad mötesordförande Michal Kurtyka kunde äntligen klubba igenom överrenskommelsen sent i lördags kväll.

– Förra natten var en lång natt, och den har följts av en mycket lång dag, sade Kurtyka.

Johan Rockström, chef för Stockholm Resilience Center, var på plats i Katowice fram till i mitten av förra veckan.

– Det har varit två veckor av signifikant grad av nervositet, men jag skulle säga att det började röra sig i en konstruktiv riktning i onsdags ungefär. Det är en stor lättnad att avtalet nu är på plats, säger Rockström till SvD.
https://www.svd.se/experten-om-avtalet-star-infor-en-revolution

Snacka om att vara fast i en hallucination!
Citera
2018-12-16, 15:02
  #23707
Medlem
arbetets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Vem vilseleder? På vilket sätt? Testade du att ta bort krysset "relative" så att du kan se absoluta värden?

PS: Notera gärna "knät" på den absoluta kurvan, som får en markant ökad derivata runt 1950-1970.

Kurvan och data går bara till 2015, men det är ändå nedslående att se hur mycket utsläppen ökar.

Bara tanken på att ens presentera ett relativt diagram.
Citera
2018-12-16, 15:35
  #23708
Medlem
humanlifes avatar
De lyckades inte höja ambitionerna, däremot fick de igenom ett regelverk för Parisavtalets efterlevnad.
Bra att DN noterar att pressen på politikerna ökar från flera håll.

Jannike Kihlberg: Nu väntar nästa steg – att höja ambitionerna

En grund att bygga vidare på, men nu väntar nästa steg – att höja ambitionerna. Så kan avtalet som beslutades i Katowice på lördagskvällen sammanfattas.

Redan om nio månader kommer frågan om höjda ambitioner att dominera det FN-möte i New York som generalsekreteraren håller i september. Och António Guterres uppmanade i lördags länderna att följa Parisavtalets innehåll och till år 2020 uppgradera och skärpa sina nationella åtaganden.

Allt fler i det civila samhället pressar politiker och vill se kraftfulla åtgärder mot klimatförändringen. Företag, kommuner, regioner och enskilda människor anser att det finns mycket att vinna på att ställa om.

Världens största rederi, Maersk, annonserade nyligen att de siktar på att bli fossilfria och klimatneutrala till 2050. Även om USA:s president tar landet ur Parisavtalet så samlas delstater, organisationer och företag som vill uppnå avtalets mål i rörelsen ”We are still in”, de representerar ungefär hälften av invånarna i USA och lika stor del av ekonomin.

Den enskilda person som kanske väckte störst uppmärksamhet under COP24 var Greta Thunberg, hennes tal inför plenum fick kraftiga applåder och hyllas av ledare, forskare och privatpersoner världen runt. Den skolstrejk hon inledde i höstas har blivit en rörelse som sprids bland unga över hela världen.

Trycket på de politiska ledarna ökar från flera håll.
Nu återstår att se om världens länder lämnar startpallen.

https://www.dn.se/nyheter/jannike-kihlberg-nu-vantar-nasta-steg-att-hoja-ambitionerna/
Citera
2018-12-16, 15:37
  #23709
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av IMBILDEN
Professor Göran Einarsson KTH
Professor Lars G. Franzén GU
Professor David Gee UU
Professor Krister Holmberg CTH
Professor Bo Jönsson LU
Professor Sten Kaijser UU
Professor Wibjörn Karlén UU
Professor Jan-Olov Liljenzin CTH
Professor Torbjörn Norin KTH
Professor Magnus Nydén CTH
Professor Göran Petersson CTH
Professor CG. Ribbing UU
Professor Anders Stigebrandt GU
Professor Peter Stilbs KTH
Professor Anders Ulfvarson CTH
Professor Gösta Walin GU
Docent Tage Andersson fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson fs Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson fd ABB
Docent Thomas Hellström LTH
Lars Franzén dog 2013, så att tillskriva honom åsikter idag är väldigt fräckt. Han hade också en väldigt udda teori enligt vilken torvmossar skulle växa exponentiellt och äta upp all koldioxid så att jorden frös ned till en isboll. I det perspektivet ansåg han eldande av fossilbränslen bara vara bra.

Gee, Kaijser, Petersson, Ribbing, Stilbs, Walin m fl är pensionärer. Det verkar som Bern mest plockar från sin egen generation. Bara tre av dem var dessutom från KTH, och bara ett fåtal av dem har något med klimatforskning att göra.

Var har du sen de vetenskapliga argumenten? Bara lista en bunt folk är inte mycket till argument?
Citera
2018-12-16, 15:39
  #23710
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av arbetet
Bara tanken på att ens presentera ett relativt diagram.
Vad är det för konstigt med det?
Citera
2018-12-16, 15:39
  #23711
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Du har fel, fel och återigen fel. Ändå fortsätter du här som om det är du har övertaget. Du är helt enkelt galen.

Det råder ingen som helst tvekan om att våra utsläpp har lett till den högsta CO2-halt på över 800 000 år. Och eftersom CO2 är en växthusgas som värmer jorden, så ökar temperaturen. Det är egentligen det enda vi behöver veta. Det är helt tillräcklig kunskap för att stoppa dessa utsläpp. Den som inte har fattat det nu, är helt enkelt bara tjurig.

So what om den stiger? Skulle kol och petroleumeldandet gå ner skulle mänskligheten hamna i än värre existentiella problem. Möjligen käpprätt in i en dystopi utan dess like.

Jag tycker hela diskussionen är bortom naiv, ja den är helt verklighetsfrånvänd. Alla hycklare och självgoda ”miljömedvetna” hipsters/miljöpartister bör fråga sig själva om mänskligheten egentligen har något val än att elda ickeförnyelsebart.

Finns det någon med huvudet på skaft som verkligen tror att ett skifte från fossilt bränsle till vindsnurror, solpaneler och vattenkraft i praktiken kommer fungera och i fortsättningen hålla den ekonomiska aktiviteten växande och vital för människor att ta del av välståndet som produceras genom detta?

Skärp er för fan. Lyft blicken från CO2 och självgoda förhållningssätt. Här är förresten ett intressant YT-klipp för er som har avlat fram allt annat än CO2-neutrala barn till vår överbefolkade planet.

https://youtu.be/rcx-nf3kH_M

Se den och njut.
Citera
2018-12-16, 15:50
  #23712
Medlem
IMBILDENs avatar
20 toppforskare i unikt upprop: koldioxiden påverkar inte klimatet – Lars Bern får tungt stöd från vetenskapsmän

NEWSVOICE-ARKIVET. Det finns inget samband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar. Uppvärmningen under 1900-talet ger inte anledning till oro, oavsett orsakerna. Den klimatpolitik som bygger på FN:s klimatpanel riskerar att drabba de fattiga mycket hårt. Det skriver Lars Bern och 20 professorer och docenter i naturvetenskapliga ämnen.

FN:s klimatpanel IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, bildades 1988 med direktivet att sammanställa forskningsrapporter rörande människans inverkan på klimatet. IPCC:s syfte är att granska och sammanfatta vetenskaplig information som är relevant för mänskligt orsakad klimatförändring, inverkan av sådan klimatförändring samt alternativ för anpassning och åtgärder.

Perspektivet har gjort att man koncentrerat arbetet på en växthuseffekt orsakad av mänskliga utsläpp av växthusgaser som koldioxid, metan och lustgas. Denna inskränkning innebär att man inte tillräckligt uppmärksammat andra klimatpåverkande faktorer som exempelvis solmagnetismens inverkan på molnighet och havsströmmars variationer. Vi menar att det saknas belägg för att de klimatförändringar som kunnat observeras inte huvudsakligen har naturliga orsaker.

IPCC:s scenarier över hur man tror klimatet kommer att utvecklas bygger på datormodeller. Ett scenario är ingen prognos utan något som kan inträffa om vissa mänskliga aktiviteter utvecklas som väntat. Modellerna är konstruerade så att måttligt förhöjda halter av koldioxid i atmosfären ger upphov till en avsevärd uppvärmning. Med scenarierna som underlag har man sedan utfärdat och utfärdar larmrapporter.

Ledande alarmister har gått längre än IPCC och har med framgång lyckats föra ut bilden att deras påståenden är grundade på vetenskaplig konsensus. Men vetenskapliga fakta bestäms inte genom omröstning. Alarmismen har skapat en situation där det vetenskapliga samtalet är på väg att ersättas av hårklyverier

Påstående om vetenskaplig konsensus, angående den antropogena koldioxidens roll för klimatet, är inte endast ovidkommande utan också felaktigt. Detta illustreras av att den IPCC-kritiska Manhattan-deklarationen undertecknats av mer än 600 kvalificerade akademiker, varav 200 är direkt engagerade i klimatforskning. Utvecklingen är ett allvarligt hot mot hela vetenskapssamhällets trovärdighet.

Grundat på nämnda scenarier påstår IPCC att allt tyder på att uppvärmning av jordatmosfären kommer att orsaka klimatförändringar som kan leda till en storskalig katastrof. Snabba genomgripande motåtgärder skulle dock enligt IPCC kunna begränsa de påstådda skadeverkningarna.

Vår uppfattning är:
•att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar.
•att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro, oavsett orsakerna.
•att de klimatmodeller som larmrapporterna bygger på har ringa prognosvärde.
•att Manhattandeklarationen motbevisar påståendet om konsensus.
•att en klimatpolitik som bygger på IPCC:s scenarier riskerar att leda till ett förödande slöseri med mänskliga och ekonomiska resurser som främst drabbar de fattiga i världen.

Innan samhället fattar långtgående beslut rörande klimatpolitiken bör vi se till att stå på en säkrare vetenskaplig grund än den vi har idag. Regeringen bör därför initiera en hearing med ett brett spektrum av representanter för vetenskapssamhället med olika syn på klimatfrågan.

Vi uppmanar även till studium av följande länk från USA-senatens miljöutskott.

Professor Göran Einarsson KTH
Professor Lars G. Franzén GU
Professor David Gee UU
Professor Krister Holmberg CTH
Professor Bo Jönsson LU
Professor Sten Kaijser UU
Professor Wibjörn Karlén UU
Professor Jan-Olov Liljenzin CTH
Professor Torbjörn Norin KTH
Professor Magnus Nydén CTH
Professor Göran Petersson CTH
Professor CG. Ribbing UU
Professor Anders Stigebrandt GU
Professor Peter Stilbs KTH
Professor Anders Ulfvarson CTH
Professor Gösta Walin GU
Docent Tage Andersson fd SMHI
Docent Sven G Gustafsson fs Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson fd ABB
Docent Thomas Hellström LTH

Om textförfattaren:

Lars Bern har arbetat med miljöfrågor i 35 år. Han är grundare av Det naturliga steget och var tidigare vd i Ångpanneföreningen och IVL Svenska Miljöinstitutet samt ledamot av Kungl. Vetenskapsakademiens miljökommitté.
__________________
Senast redigerad av IMBILDEN 2018-12-16 kl. 15:59.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in