Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En nogsam framräkning fanns i en av länkarna.

Jag kan inte argumentera mot växthuseffekten, då den är otydligt definierad. Det finns heller inget experiment jag kan utföra för att övertyga mig om att växthuseffekten finns (delvis på grund att effekten är otydligt definierad).

Däremot kan jag från studier av andra planeters temperaturprofiler säga att ”växthusgasers” inverkan på planeternas temperaturprofil med mycket stor sannolikhet är ytterst små i förhållande till tryckberoendet.

På mobilen.

Med slumpmässiga variationer eller utan så har vi knappast tillräckligt med data under alltför kort tid för att kunna säga bu eller bä om vi ska uttrycka det på begriplig svenska.

Men det framkommer ju med all önskvärd tydlighet att solkraft är för dyr och ineffektiv samt framförallt kontraproduktiv och skapar andra miljöproblem applicerade i de regioner på vår jord där det bor flest människor. Det är det jag vill ha kommentarer om.

Det är inget konstigt med växthuseffekten
Vad är det som är otydligt med växthuseffekten?

Om man vill räkna på den i detalj och verifiera med mätningar i alla höjdskikt och riktningar så blir det komplicerat, men det behövs ju inte.

Det räcker ju att konstatera:
– I medeltal avger Jorden 390 W/m2 som värmestrålning.
– I medeltal skickar atmosfären tillbaka 324 W/m2, ca 83% av denna värmestrålning till Jorden.

Det är det centrala. Det är det väsentliga.
Därutöver kan ju alla som vill fördjupa sig i detalijer.

Du efterfrågade tidigare "en formel" som beskriver växthuseffekten. En sådan kommer du inte att hitta eftersom hela förloppet är mer komplicerat än att det går att beskriva med en formel.

Om du inte nöjer dig med att 83% av IR-strålningen som Jorden skickar ut kommer tillbaka som en följd av växthuseffekten. Med ca 400 ppm CO2 i atmosfären. Blir det mer CO2 så blir det mer växthuseffekt.

–

Du gör konstiga exempel helt enkelt. Havsnivån har ökat konstant sedan hundratals år och visar ingen korrelation med varken temperatur eller koldioxidnivåer. Hur vet vi det? Jo, genom en mätpunkt på Manhattan bl.a.

Och ja, Havsnivån kan kanske öka med 6 meter till 2100 även om jag finner det otroligt. Men människan har överlevt det också. Uppenbarligen eftersom att vi sitter här och tjatar.

Du rör ihop allting på ett förskräckligt sätt. Är du så här förvirrad?

Det är koldioxid som har betydelse för klimatet eftersom den absorberar energi från solinstrålningen och gör att värmen inte smiter ut i rymden igen, eller i varje fall en del av den. Det är därför CO2 kallas växthusgas. Men jag misstänker att du vet detta, för det gör de flesta människor.

En del låtsas som att växthusgaser bara är ett påhitt och inte kan bevisas, men de flesta klimatförnekare har väl tvingats överge såna ståndpunkter.

Nu vill jag veta om du är med på detta, bara det här som jag har skrivit nu. Blanda inte in kol eller något annat. Svara bara på det jag skrev, är du snäll!

Är det inte ett problem om haven stiger med 6 eller kanske 10 meter?
Jag borde ha angett källa till att havsnivån var ca 6 meter eller mer högre när Jorden senast var så varm som den temperatur som vi är på god väg att värma upp den till nu.

Här är en artikel där författarna hävdar att havsnivån kan ha varit 10 meter över den nuvarande.

Ice Volume and Sea Level During the Last Interglacial

More Melting
The last interglacial period, around 125,000 years ago, was 1° to 2°C warmer than the present, and the sea level was thought to be 4 to 6 meters higher. However, Dutton and Lambeck (p. 216), now suggest that sea level was possibly as much as 10 meters above current levels. Such a large excess of seawater would mean that the Greenland and Antarctic ice sheets melted much more than previously assumed, which has implications for how much sea-level rise we should expect with anthropogenic climate warming.

Abstract
During the last interglacial period, ~125,000 years ago, sea level was at least several meters higher than at present, with substantial variability observed for peak sea level at geographically diverse sites. Speculation that the West Antarctic ice sheet collapsed during the last interglacial period has drawn particular interest to understanding climate and ice-sheet dynamics during this time interval. We provide an internally consistent database of coral U-Th ages to assess last interglacial sea-level observations in the context of isostatic modeling and stratigraphic evidence. These data indicate that global (eustatic) sea level peaked 5.5 to 9 meters above present sea level, requiring smaller ice sheets in both Greenland and Antarctica relative to today and indicating strong sea-level sensitivity to small changes in radiative forcing.

http://science.sciencemag.org/content/337/6091/216

Jag är, som du, övertygad om att människan skulle överleva om havet steg med 6-10 meter. Jag skulle inte avfärda en sådan ökning av havsnivån som ett litet problem.

–

Oj, jag kollade inte på länken. Det var visst Gerlich&Tscheuschner famösa idiotier. Det sänker min uppfattning om dina kunskaper ett snäpp till att du går på sådana idiotier.
TRYCK GER INTE VÄRME! Du envisas med att bryta mot fundamentala naturlagar.

Om havsnivån stiger med 6 eller 10 meter...

Eftersom detta kanske kan vara situationen om kanske 50-100 år om uppvärmningen fortsätter...

Här kan man se var kusten hamnar om havet stiger med t.ex. 10 meter.

http://www.heywhatsthat.com/layers.html

En pittoresk detalj är att Vita Huset får sjötomt om havet stiger med 10 meter. Trump är nog inte kvar och får se det...

–

Det blir inte lätt att få till. Antag att det handlar om is som smälter, räkna på hur mycket energi som går åt och jämför med den forcing mer CO2-ger. 6 meter är för all del inte otroligt, men det lär ta i alla fall några sekel.

Inte är du väl så korkad att du inte vet att det som finns på Wikipedia är källbelagt i botten av artikeln?

När och hur är det korkat att använda Wikipedia?
Notera att detta inte gällde Wikipedia generellt, utan Wikipedia som källa för information om något över gymnasienivå.

Jag hoppas att du skiljer mellan att använda texten i Wikipedia som källa och att använda något som Wikipedia länkar till och som kan vara en användbar källa om det är referentgranskat?

Jag är i det här fallet lika korkad som KTH och SU som generellt förbjuder eller avråder från att Wikipedia används som referens.

Tur att du vet bättre än KTH och SU...

Här är en typisk formulering från KTH:

"Exempel på fackgranskade källor är saker vars namn slutar med "University press", "Läkartidningen", IEEE-tidskrifter (som IEEE Transactions on Cloud Computing). Det viktiga är att någon annan, högt kvalificerad person, än artikelförfattaren ska kritiskt ha granskat och godkänt innehållet. Dagstidningar är inte acceptabla, inte heller Wikipedia, men i dagstidningar och Wikipedia (och till och med i kvällstidningar) kan det finnas referenser till acceptabla källor (alltså fackgranskade källor)."

Notera speciellt det fetade ovan!

Fler exempel på formuleringar från KTH och SU:

Wikipedia är en tveksam källa för information...

Att använda Wikipedia som källa kanske inte ses som ett bra alternativ...

Sedan bör man kanske undvika Wikipedia som källa då man inte vet om informationen...

Det är alltid lite riskabelt att använda Wikipedia som källa.

...avstå från sådana källor som Wikipedia och Susning...

Jag använder själv regelbundet Wikipedia, men när det kommer till lite mer avancerade artiklar finns det ofta viktiga fel. Om jag ska rekommendera en gräns så är det ungefär gymnasienivå. Enklare artiklar på lägre nivå är genomgående av högre kvalitet.

Ofta är engelska artiklar bättre än svenska.

–

Så omsättningshastigheten spelar ingen roll då?