Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns inget linjärt samband mellan CO2 och temperatur.

Du kan inte diskutera med en dåre som inte vill ha kärnkraft. All vetenskap talar emot de där jävla trädkramarna men ändå ska de ha industrin att gå på vindkraft och skitig tysk kolkraft. Dårar helt enkelt

Intressant Twittertråd om solpaneler av:

Peter Zeihan

@PeterZeihan

Geopolitical strategist & global affairs expert. Speaker & author of The Accidental Superpower and The Absent Superpower. http://zeihan.com/newsletter/

 Austin, TX & around the world

https://twitter.com/PeterZeihan

OBS: kolla bilderna också

SOLAR THREAD:
Allow me to establish my gravitas on this topic. Here’s a picture of the front of my house this am. Those are not paperweights on the roof. I am not a solar-power hater. I am something much worse. I am a Green who can do math. (!)

2/
Solar power faces a series of daunting technical challenges:

First, high solar intensity. The enemies of intensity are humidity, low altitude, high latitude, and slope.

3/

Solar intensity is much higher at elevation, humidity generates light reflecting haze/clouds, high latitudes introduce massive seasonal variation, and slope vastly reduces area available for panels.

4/

The red zones are the only places where solar intensity is sufficiently high for panels to make economic sense without massive subsidies.
The red and orange are the locations where it makes environmental sense.

https://pbs.twimg.com/media/Dby4UbmVMAANr3Z.jpg

5/

Second, proximity. Transmitting power more than about 500 miles means a load loss of ~10%. The dots on the map represents cities. If the dots aren’t close to a red zone, transmission lost kills solar as a useful input.

6/

Third, intermittency. Between haze/clouds, seasons, and night, solar is unreliable - and we all need on-demand power. In most locations the sun shines during periods of low power demand, while high power demand occurs after sunset.

7/

Lithium is often floated as a storage mechanism, but it does not charge or discharge fast enough, nor does it store enough electricity.

8/

Lithium paired with solar in the green areas actually increases your carbon footprint because you will never generate sufficient electricity to overcome the sunk carbon cost of producing the system in the first place.

9/

That leaves most people with a fourth problem: fuel pairing. Since a coal plant takes a full day to spin up and down, it never turns off even when the sun is out. 😠

10/

The great lie of green power is that it counts any solar-generated electricity as part of the mix, even if we don’t use that electricity due to low momentary demand, or if we never turn off our coal power plant. 😳

11/

In the German and Chinese cases specifically, the paired fuel is typically soft coal or lignite, so in most cases their carbon emissions have gone UP because of their solar commitments.
(Btw, pairing w hydro is great if your geography allows it)

12/

Collectively, this means that unless you are in the red zones AND between the dotted lines on this graphic, solar is at most a fringe contributor to your power needs. And if you are in the green zones solar actually makes your net emissions worse.

13/

which means we have a very long way to go if the goal is actually to eliminate carbon emmissions. The green technologies we have today just cannot do it. In fact most of them in most places actually make the situation worse. 😕

https://pbs.twimg.com/media/Dby5cDuVMAEsTDa.jpg

14/

For some details on what DOES work and where, as well as some ideas on how to reduce American greenhouse gas emissions NOW for a net cost of ZERO, see the Absent Superpower P389-402. 🤓

Ok. I’m done.

https://threadreaderapp.com/thread/989868124525809664.html

Om Par[sic] Holmgren igen. Nej, vi vill inte leva i en klimatur:

Klimatdiktaturen är precis lika skoningslös

/…/Detta är mannen som Miljöpartiet har presenterat som toppnamn tillsammans med Alice Bah Kuhnke inför EU-parlamentsvalet.

Att prioritera klimatet före allt annat kan ju låta sympatiskt. Det är det inte. Om Holmgren fick vad han bad om, och demokratin skrotades, vad skulle ske? Skulle stora grupper människor deporteras till platser där deras existens var mindre skadlig? Skulle kvinnor som fött för många barn tvingas till abort? Skulle despoterna fördela ut precis så lite mat som klimatet krävde? Låsa in människor som försökte röra sig fritt? Kanske skulle rent av klimatet må bäst av att snabbt göra sig av med en stor del av världens befolkning?

Den våta klimatdiktaturdrömmen skulle göra människor precis lika ofria, instängda och på godtyckliga grunder nedtryckta som i andra diktaturer. Ser man inte problemet i detta är man inte bara en usel förespråkare för miljörörelsen. Då har man ingenting i ett demokratiskt parlament att göra.

De senaste 30-40 åren har temperaturen i genomsnitt ökat med 0,18 grader per årtionde. Utifrån detta kan man anta att den kommer att fortsätta på samma sätt.
Om utsläppen fortsätter öka, så kommer också temperaturen att öka.
Om utsläppen minskar så kommer temperaturen ändå att öka på grund av den höga CO2-nivån.

Förstår du nu?

Glömde länken:

https://www.dn.se/ledare/amanda-sokolnicki-klimatdiktaturen-ar-precis-lika-skoningslos/

Har du själv gått forskarutbildning eller är wikipedia din enda källa? Du har i alla fall rätt i att Bern inte spelar så stor roll, han har ingen erfarenhet av klimatforskning och det är ett tecken på desperation att så många här hänvisar till honom.

Mer relevant är sen att du fortsätter vara totalt förvirrad om hur växthuseffekten fungerar, men där lär vi inte nå längre.

Att vara klimatförnekare är ett symptom – Att förneka grundläggande fysik är obegåvat
Aktiekurser följer inte fysikaliska principer eller lagar. Därmed inte sagt att dom inte följer några regler...

Skillnaden mellan att beräkna den globala medeltemperaturen och himlakroppars positioner om 100 år är att osäkerheten är större när man beräknar den globala medeltemperaturen. Vi har en god kunskap (inte du, men många andra) om vad som styr den globala medeltemperaturen. I stora drag, även om det finns detaljer som vi behöver veta mer om.

Du visar, upprepade gånger, att du har noll och ingen kunskap om vad som styr den globala medeltemperaturen.

Vad tycker du att man ska kalla personer som gör kategoriska uttalanden om något som dom inte vet något om? Som t.ex. du och Trump gör? Idioter? Hot mot mänskligheten?

Dina argument att "det är omöjligt eftersom ingen vet något om framtiden" eller som du skrev tidigare i tråden "Jorden kan träffas av en komet som utrotar mänskligheten" är irrelevanta i sammanhanget.

Kanske är du totalt puckad som gör sådana påståenden. Klart är att du likt dom flesta förnekare utgår från din politiska agenda och formar en uppfattning om vetenskap som du inte vet något om.

Generellt kan man ändå säga, när det gäller klimatförnekare:

Den som utgående från en mer eller mindre extrem politisk agenda förkastar etablerad kunskap och vetenskap borde diagnosticeras och behandlas.

Huruvida fakta gäller eller inte är inte en åsikt. Att förneka fakta är ett symptom. Frågan är vilken sjukdom det är som orsakar symptomet.

–

Ingen har påstått att sambandet mellan CO2 och den globala medeltemperaturen över ett lite längre tidsintervall är linjärt, även om det är nära linjärt i mindre intervall.

Att påstå att det inte finns något samband bara därför att sambandet är mer komplicerat än att vara linjärt är riktigt obegåvat. Kanske skulle du föredra att man kallar det puckat? Bör man kalla den som kommer med ett sådant påstående för idiot eller passar det bättre med imbecill?

–

Varför vill du ha kärnkraft när den är dyrare än vindkraft och solenergi?

Du glömde ange källa:

Ledare:
Amanda Sokolnicki: Klimatdiktaturen är precis lika skoningslös

https://www.dn.se/ledare/amanda-sokolnicki-klimatdiktaturen-ar-precis-lika-skoningslos/

–

Det finns många argument mot kärnkraft, utöver kostnaden.
Här är några.
– Avfallet är farligt i mer än 100000 år.
– Det finns ingen förvaring som är säker så lång tid.
– Dom förvaringsmetoder som föreslås är politiska konstruktioner, inte tekniska lösningar.
– Avfallet kan användas till vapentillverkning.
– Reaktorteknik kan användas till vapenframställning.
– Riskerna vid terrorism är oöverskådliga.

Dom ämnen som bildas vid reaktordrift finns inte naturligt på Jorden. Dom är farliga på flera olika sätt under mycket lång tid. Alfa-, beta-, gamma- och neutronstrålning utgör en del av riskerna med kärnkraftsavfall.

Det krävs mer än becquerel för att mäta och beskriva riskerna. Även om dom som tjänar på Tjernobylturism försöker lura i turisterna något annat. Kanske vet dom inte bättre?

–