Jordan Peterson teori om varför inte feminister protesterar mot Saudiarabien

Kollade lite precis och såg att valdeltagandet var förhållandevis högt i vissa förorter. Såg att S dominerade, men att variationer fanns. Exempelvis landade SD näst flest röster i Lindängen Centrum, att de hamnade på tredje plats i Kastanjegården och tvåa i Norra. De kom på tredje plats i Angered Centrum och så vidare. Så du har rätt i att valdeltagandet börjar ta fart (i vart fall vad gäller det senaste valet). Jag tänker dock inte påstå att SD med denna utveckling riskerar att islamiseras inom loppet av något decennium eller så.

Med det sagt påstår jag inte att det är omöjligt, bara inte sannolikt.

Jag vet inte vad du menar med klanröstning. Är det någon specifik politiker som har kryssats med backning av en specifik klan?

Hur skulle samhället omvälvas utan att först infiltrera olika samhällsgrupperingar? Varför skulle man inte vilja omvälva ett samhälle till sitt religiösa system eller sina normer om man ser det som något gott och normalt. Alla slåss väl för en bättre värld ur sina respektive sätt att se på saker, inklusive muslimer och deras klansystem?

Läste man inte hur Sverige kristnades och Gustav Vasa sedan enade Sverige mha protestantismen, lät två kristna ideologier spela ut varandra så han kunde ena folket? Det är ju ingen nyhet hur stora religioner lever vidare och hur de påverkar samhällen. Det går inte över en natt direkt.

OnT: Knappt någon är särskilt insatt i hur allt funkar överallt, så det är väl inte solklart att kvinnor som identifierar sig som feminister har koll på världspolitik, biologi och historia. Har de det så är det ju en feministisk version och då förstår jag att kvinnor vill vara hjältar och hålla samman mot de onda förtryckarna. Den breda feministkulturen uppkommer i kombination med konfirmationsbias och offer-argumentation samt den kvinnliga skolgårdspolitiken och sexmakten som gör att ingen säger ifrån hursomhelst.

Jag tror stenhårt på JBP i den här frågan. Feminister ser sig själva som mot förtryck och muslimer ses inte som förtryckare hittills. Därmed snarare som allierade. Undrar hur detta påverkade när Sverige bestämde sig för att stötta Palestina...

Well, en taktik kan ju vara att välja en gruppering som inte redan är ungefär så hatad som de själva är, en med markant mycket mer makt än vad de själva har och så vidare. Det är ett slöseri med tid och resurser och det kommer med en kostnad. Jag ser det bara inte, att någon dawlainspirerad organisation med storskaliga målsättningar skulle simulera qeer-skap för att på sikt omvända gruppen de har infiltrerat.

Hur som helst, detta är så jävla hypotetiskt det kan bli och är rätt så ointressant.

1. En religiöst system kan rimligtvis inte välja vilka grupperingar enskilda medlemmar ska ingå i hur som helst.
2. Vilken gruppering pratar du om exakt, jag måste ha missat det.
3. https://sv.wikipedia.org/wiki/Taqqiyya har jag i åtanke, vet inte allt om det.
4. Hypotetiskt eller inte så är det ändå intressant.
5. Förstår inte vad som skulle vara hypotetiskt. Vad är det du inte tror på?

Om du är skeptisk till min tolkning av ordvalet infiltrera förstår jag dig. Jag menar bara att samhällen delvis byggs underifrån och upp. Hur mycket behöver du övertygas om det? Är det verkligen så hypotetiskt?

Om vi inte talar om detta som ett organisatoriskt företag men om enskilda individer utan kopplingar till ett nätverk med hierarkiska strukturer (något slags befälskedja d v s) antar jag väl att allt är tänkbart. Jag tror dock inte att någon islamistisk rörelse i dagsläget (eller ens någonsin) skulle ha agerat på det här viset. Det är för långdraget. Omöjligt? Kanske inte. Men högst tveksamt.

Taqiyya? Jag antar att alla kan ljuga. Ser inte varför det skulle behövas ett religiöst system för det. Sedan är det sektspecifikt och följer ganska tydliga regelverk för när det är tillåtet.

Det är hypotetiskt eftersom hela diskussionen bygger på ett löst antagande (eller snarare en osubstantierad anklagelse).

Vi försöker igen, du har fortfarande inte svarat på frågan i mer än ytterst svepande termer...

Vad gör muslimer till en utsatt grupp?

Organisatoriska företag likväl som nätverk och hierarkiska strukturer består av enskilda individer. Det är svårt för alla sammanslutningar att ha full kontroll över varje individ. Den gemensamma nämnaren i det här fallet torde vara att man har gemensamma värderingar på kulturnivå som i vissa fall går stick i stäv med västerländsk demokrati, precis som hos vissa feministiska ideer. Feminism är väl inte heller något nätverk eller företag?

Skulle snarare påstå att alla kända rörelser har gemensamma intressen som sammanväver och definierar rörelsen. Per definition. Man ansluter sig genom att sympatisera med idégodset.

Sant.

Tja, det bygger på antagandet att människor generellt menar väl, men har olika föreställningar om vad som är sant och inte, bra och dåligt. Det är både fastslaget och vedertaget och absolut ingen anklagelse.

Det är klart att det inte går att övervaka varenda medlem på detaljnivå som ingår i en organisation. Men tillsyn av medlemmar som agerar i direkt opposition till organisationen i offentlighet är nog rätt enkelt.

Nej, det var en direkt anklagelse om islamism som föranledde hela den här onödiga diskussionen om vad som teoretiskt är möjligt.

Ja, islamist var kanske att ta i. Å andra sidan så är ju tillmälet så luddigt att det lika gärna kunde stämma in på personen i klippet.

Det är ju en flytande gräns mellan att vara muslim och islamist. Skillnaden är väl hur fundamentalistisk man är i sin tro på en skala, och relativt sett är ju alla muslimer islamister relativt en vanlig sekulär europé. Särskilt om personen i fråga vrålar Allahu Akbar på ett torg

Men PartyTintin var för övrigt rätt ute tycker jag. Det är synen på världen som har vissa likheter mellan islamism och feminism och som strider mot individualismen. Det är ju vad JBP hävdar också. Att blint grupptänk på individens bekostnad är lika illa oavsett vilken grupp som tillämpar synsättet, därför att det hämmar utvecklingen av för mänskligheten gynnsamma företeelser.


Edit:

Det är jag helt säker på att du inte skulle säga om du hade skådat mig.

Att de är en religiös och oftast även etnisk minoritet (i väst, som vi pratar om).

Jag kan säga det fler gånger också om jag måste, man svaret kommer vara detsamma.

Så alla minoriteter är utsatta? För det måste vara ditt grundantagande om det ska vara ett logiskt sammanhängande argument.