Jordan Peterson teori om varför inte feminister protesterar mot Saudiarabien

Det korta svaret är att både muslimer och postmoderna feminister ser den vita mannen som en ondskefull förtryckare, därav har dom en gemensam fiende. "Min fiendes fiende är min bästa vän" så att säga.

Anledningen till att Jordan Petersen har fått så mycket uppmärksamhet den senaste tiden är att han använder sig av logik, kunskap och förnuft. Vilket är ytterst sällsynt men uppfriskade i en tid av pk-ism och marxistisk offermentalitet.

Ja det beror nog på deras förakt mot mesiga cuck-svennar, de har romantik erotiska drömmar om den stormrike arabiska härskaren som styr sitt harem med en fast hand.
Att få tävla om hans gunst med alla tänkbara metoder, samtidigt som de har lesbiska relationer.
Många kvinnor gillar sånt helt enkelt, feminister i synnerhet.

Nej det gör det inte. I vilken djurflock finns inte hierarkier och hackordning? Det här snacket om att alla skulle va lika och ha samma status är ren tro och vidskepelse från din sida.

"Övernaturligt" och "utopi" har ju sina likheter.
Fanatismen ser likadan ut oavsett vilken etikett den har.

Vetenskap är nåt helt annat.

Finns massa djurater som inte lever i flock, och inget djur, vad jag vet, gör medlemmar av samma art till slavar, eller förbjuder sina honor att fixa käk själva, eller "hackar" på de i gruppen som råkar ha grön päls och inte gredelin. Sånt trams är det bara människan som pysslar med, och detta FAST! vi nu antas vara det mest intelligenta djuret.

Ja men såklart! Att jag inte tänkt på detta tidigare 😏

Jodå det förkommer i djurvärlden. Olika flockar som krigar mot varann, även krig, tävling och hackordning inom flocken för honor, föda och territorium. Hur man ser ut spelar stor roll för ens status. Spindeln Svarta änkan äter t.ex. upp hanen efter parning, som en äkta feminist.

Människor "hackar" inte på varandra p g a triviala saker som hudfärg. Det är en trosuppfattning bland vänsterorienterade människor. Idén ter sig helt absurd för den som funderar på det en stund.
Gör gärna det innan du svarar. Annars blir dina svar din ideologi, och det gör dig förutsägbar.

För att ha slavar behövs ganska enorma byggprojekt, men det finns insekter där slaveri-liknande förhållande existerar. Exemelvis bin där honbin slavar åt drottningbin och hennes avkomma, och de får inte ens konsumera honungen som de bygger åt drottningens avkomma.

Amerikanska myror kallad Polyergus Lucidus går och rädar andra myrstammar för att ta hem larver som sedan arbetar åt dem och ger de föda.

För att förbjuda honor att fixa käk, dvs: ta risker, så krävs det att man har en lång och plågsam gravitet och lång barndom (krav för intelligens) vilket gör det darwinistiskt en förlustaffär att låta kvinnor slita och dö i fabriker eller med tung arbete i jordbruket.

Forskare tror exempelvis att neandertalare dog ut för att kvinnor där jagade tillsammans med männen vilket gjorde att de behövde ha kortare barndom och fler kvinnor som dog i risktagande aktivitet. Homosapiens utkonkurrerade de enkelt och förökade sig mycket snabbare.

Alltså är inget av ovan trams och desto mindre prov på låg intelligens (möjligen låg empati dock).

Vidare så behöver vi organisera vi oss i större flockar på miljontals individer, vilket gör att olikt djur som hackar på en närbesläktad art i närheten utav dem så hackar vi på mer främmande folkslag som minst liknar oss. Men klanmentaliteten kan enkelt ändra form (som Bret Weinstein visat), plötsligt kan det handla om klass istället för etnicitet som i Sovjetunionen och Kambodja där man hackade på kulaker och stadsbor med glasögon av precis samma etnicitet och kulturtillhörighet. Likaså ansågs det moraliskt justifierad att använda dessa som slavar för att få ekonomin att fungera, då de hade "klasskuld". Så man fick slå 2 flugor i en smäll så att säga, genom att låta ideologin justifiera alla hemskheter.

Det var irrationella kristna abolitionister i England och Pennsylvanien som stod i framkanten av antislaveri-rörelsen, den var irrationell och grundade på iden om att alla människor hade en själ. Det var även kristendomens intåg i Europa som tog slut på massiva romerska slaveriet av övriga europeiska folk (kan dock inte nämna mycket annat gott som kristendomen medförde Europa), då påven ansåg det fel att kristna förslavar kristna. Liknande sak hände när ju i Latinamerika under 1500-talet då jesuiten De La Casas som i princip fick för sig att indianerna hade en själ för att han hörde de spela en vacker låt med flöjt, vilket orsakade att man istället importerade massa afrikaner. Irrationellt? Jo, men likväl är själva iden om godhet och ondska ytterst irrationellt och emot naturens principer.

Man tror gärna att det här med frigjorda kvinnor som välkomnar män från en kvinnoförtryckande kultur är något nytt, men det är det faktiskt inte. Exakt samma sak hände när kristendomen kom hit. Hedniska kvinnor hade stor frihet och var för sin tid väldigt jämställda med männen. Gissa vilka som var ivrigast att välkomna den nya religionen som förtryckte kvinnor?

Det sägs att handlingar väger mer än ord. Finns det någon annan logisk slutsats att dra av kvinnors faktiska agerande än att de kräver att bli förtryckta?

Nä just vi har ju aldrig sett rasism i den mänskliga världen, oh noooo! tror man på det så är man ju religöööööööööös "vänster"

När det inre inte relaterar till verkligheten uppstår psykiska problem. Egentligen det enda man behöver förstå om psykologi.