Jordan Peterson teori om varför inte feminister protesterar mot Saudiarabien

Jag använder själv inte ordet "allians" för att beskriva förhållandet mellan feminism och islamism, men metaforen är ju inte helt tagen ur luften.
Det finns ju hos feminismen en anmärkningsvärd underlåtenhet att kritisera det islamistiska patriarkatet och dess olika uttryck.

Hur går det till? Dvs vet du vilka ansatser man använder för att logiskt korrekt nå den slutsatsen?

Beror väl på? I Sverige är det vita män som är den enda gruppen man kan anse inte är utsatta på något sätt, men i t.ex. Sydafrika så kan man säga att vita män (och kvinnor) visst är utsatta

Jaha.

Så man vill inte kritisera Saudiarabien på grund av ... ?

Hur kan det vara humant att ösa in mängder av män från jordens mest misogyna länder? Anser du verkligen att det är moraliskt försvarbart?

Hur vet vi att det är en islamist? Hon förefaller vara queer.

De kanske helt enkelt inte gillar att en massa idioter anser sig ha rätt att bestämma över vilka saker de ska engagera sig mot? Hur skulle du reagera om någon sa att du minsann måste gå med i Amnesty annars är du en jävla hycklare?

Utsatt schmutsatt. Jag är 100% övertygad om att muslimska män utsätter svenska kvinnor för oändligt mycket mer elände än vice versa.

Frågan är varför feministerna vill hjälpa sina fiender. Vore det inte rimligare att försöka göra situationen svårare för dem så att de åker hem igen?

Du måste ju själv avsky Amnesty som lägger sig i länders rättssystem i sådana fall.

”Västvärlden” är ett föråldrat uttryck. Vad man anser är att de flesta problemen i världen kan spåras till vita män. Det spelar ingen roll om dessa vita är medborgare i Hong Kong, Mozambique eller USA, för de har alla skuld i de fasligheter som pågår i världen.

Geografi blir mer intressant hos extremhögern som också gärna vill vara offer, och som verkar hålla med om att allt dåligt kan härledas till väldigt specifika aktörer. T ex verkar befolkningen i en rad länder – av vilka somliga för bara hundra år sedan ägde halva jorden i form av kolonier – vara hatiska mot bl a regeringarna i Sverige, Tyskland, EU, etc som man menar under de senaste århundradet blivit rika genom att på oetiska sätt sno deras pengar.

Jo, det gör det, det som skiljer är just tron på något övernaturligt, och den ev ideologi som kommer med denna tro, talar om hur man ska följa, underkasta sig, be etc etc till detta övernaturliga Att tro på att ex kvinnor och män, "svarta" och "vita", rika och fattiga, heterosexuella och homosexuella etc är lika, har så gott som samma behov, förmågor etc och därför ska ha samma möjligheter och status i samhället är inget övernaturligt, det är ett fullt naturligt krav som dessutom bygger på vetenskap.

Tron på Gud behöver ju inte kallas övernaturligt, ifall Gud fanns där från början och Universum hade något meta-medvetande och inte bara var en olycka som hände utav sig själv, så var Gud bara en del av naturen.

Den religiöse tror att Gud skapade Big Bang och skickade ner profeter för att tala åt hans vägar, ideologen tror att muslimer kommer vandra runt i bögparad hand i hand med judar i en funktionell regnbågssverige år 2050.

Vem vet vilken av de bägge som är mest osannolik? Svårt att säga.

I Gulagen talar Solzhenitsyn om hur folk agerade närmast religiöst trots att Stalin mördad hela deras familj, och de grävde sin egen grav i tundran, så var folk troende på kommunismens härlighet. I NOrdkorea så tror man ju religiöst på Kim Jing Uns och marxismens härlighet trots att verkligheten vittnar om motsatsen.

Människans irrationella behov att tro på en "bättre Värld" som aldrig kan existera, detta är vad den religiösa instinkten handlar om. Den kommer i många former, Nietzsche förutsåg ju att den religiösa instinkten skulle ta formen som politiska massrörelser (räkna med nazismen) efter Guds död, och det var precis vad som hände.