Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

”Det finns inga bevis i naturvetenskap”

...Årets mest imbecilla inlägg?

Visst är det så. Och dessa "MR X säger att vi kommer in i en kall period om 5 till 10 år...". De har verkligen inte förstått att även koldioxid har en stor betydelse för växlingarna mellan glacialer och interglacialer.

Det är helt otroligt hur en del personer avfärdar vetenskap och fakta. Och har mage att kalla sånt fanatism. Man kan tappa tron på mänskligheten för mindre.

Du verkar ha svårt att ta till dig fakta. Varför inte se sanningen som den är?
Det är uppvärmning som pågår nu och det är det som är ämnet för tråden. Vi har höjt koldioxidhalten med 45 %. Vi har förstärkt växthuseffekten, så det kan ju inte bli annat än varmare.

Din efterlängtade istid kommer inte!

Ni klimatfanatiker bortser från miljoner år av fakta och kunskap om klimat och solsystem.
Trots att istider ständigt återkommer så hävdar ni att den sista istiden redan ägt rum.
Anledningen är att det inte går ihop med CO2-teorin.
Det blir inte seriöst.

Jag önskar dock att ni hade rätt.
Nästa istid kommer att bli en katastrof för mänskligheten.
Ismassorna kommer att svälla till 3-4 kilometers tjocklek, vilket kommer att pressa jordskorpan hundratals meter ner.
Sverige kommer att ligga begravt under isen i tiotusen år, kanske längre.
Precis som flera gånger tidigare.

1).Koldioxid är en växthusgas. Detta är känt sedan mitten av 1800-talet. Växthuseffekten går tillbaka ända till 1820-talet. Någonstans borde dessa mycket enkla faktum accepteras av alla som inte är i paritet med plattjordare.

2)Förutsatt att detta accepteras borde man ledas till kvantifiering av ffa koldioxidens (och metanets) verkan på växthuseffekten. Man skulle kunna jämföra forcingen med en förändring intensiteten som solen skulle behöva tillta för att orsaka en liknande forcing exempelvis. Det är egentligen mycket enkelt att komma till insikt att koldioxid faktiskt påverkar klimatet och utreda hur mycket. Jag håller med dig. Det är skrämmande att de allra flesta förnekare i denna tråd inte ens kommer till underfund med 1). I vilket sammanhang kan ett ord som faktaresistens passa bättre?

Kan du redogöra för något hypotetiskt "bevis" som skulle övertyga dig? Någon speciell mätning, någon uträkning, eller vad du nu anser krävs.

Det finns ingen istid i sikte..

1. Stämmer.

Olika orsaker kan vi göra olika mycket åt. När vi själva är orsaken bör vi ha goda förutsättningar för att göra något åt det. Om vi sedan gör det är en annan femma. Men det står i vår makt. (Är verkligen inte detta trivialt?)

De fysikaliska verkningarna är dock demsamma oavsett om vi människor eller om någon annan process hade varit skyldig till den ökade koncentrationen växthusgaser.


Koldioxid är en växthusgas. Transmissionen genom atmosfären av IR - strålning är proportionell mot inversen av koncentrationen av växthusgaser. Varför skulle detta inte öka temperaturen? Mindre energi genom lägre effekt lämnar klimatsystemet => mer energi genom större effekt hålls kvar. Temperaturen ökar för att uppnå energibalans.

Jag kan iaf komma på fler metoder. Ökad effekt från solen, minskad albedo, utpumpande av andra växthusgaser, förändrad lutning på jordaxeln, förändrat avstånd till solen som hypotetiska metoder för att förändra energibalansen och därigenom klimatet.

Detta bör allaengagerade i klimatfrågan läsa och förstå!
https://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/john-hassler-vi-behover-kloka-vetenskapliga-modeller-for-att-losa-klimatkrisen/