Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så länge koncentrationen av koldioxid är på nuvarande nivå är det extremt osannolikt att vi får en ny istid. Tittar man tillräckligt långt fram i tiden (hundramiljontals år) så kommer solen att stråla en större effekt, så vi går faktiskt obönhörligen mot varmare klimat, både på extremt kort sikt (antropogena förklaringar) och extremt lång sikt (solen ökar sin intensitet med ca 10 procent per miljarder år). Det senare är dock inte relevant för denna fråga (topic).

Analyser av borrkärnor från havsbotten visar att istiderna varit regelbundet återkommande 750 000 år bakåt i tiden.
Det finns flera orsaker till dessa variationer i klimatet. Jordens bana runt solen förändras från att vara oval till nästan rund i cykler på 100 000 år. För närvarande är den nästan rund vilket innebär att skillnaden i solinstrålning är liten under året. Dessutom varierar jordaxelns lutning vilket påverkar klimatet.

Jag vet att klimatfanatiker gärna förnekar att det kommer inträffa någon mer istid, eftersom det går emot deras världsbild om CO2-halten som styr klimatet.

Relativt långsamma men naturliga variationer i den globala medeltemperaturen
Utgående från det jag vet skulle jag säga att vi troligen har en istid inom ca 80000 år.
Jag vet att det framförts hypoteser om att vi genom att ha förbrännt en stor del av de fossila bränslen som finns på Jorden så kommer vi att förhindra nästa istid. Jag tvivlar på det, men jag vet inte.

Ungefär så här har det sett ut historiskt i omvänd kronologisk ordning (år anger "hur länge sedan"):
Temperatur avser global medeltemperatur (data från Vostok).

Ca 5000 år sedan: Ett temperatur-max
Ca 25000 år sedan: Ett temperatur-min
Ca 130000 år sedan: Ett temperatur-max
Ca 145000 år sedan: Ett temperatur-min
Ca 240000 år sedan: Ett temperatur-max
Ca 260000 år sedan: Ett temperatur-min
Ca 325000 år sedan: Ett temperatur-max
Ca 345000 år sedan: Ett temperatur-min
Ca 410000 år sedan: Ett temperatur-max

osv...

Tidsangivelserna är inte exakta. De astronomiska förlopp som triggar igång övergångar mellan kallare och varmare perioder är sammansatta av (minst) tre olika förlopp. Det bidrar till att perioderna varierar, men ungefär kan man säga:

Det kommer en varm period med ungefär 90-120 k-års (k=1000) mellanrum.
Det kommer en nedkylningsperiod om ca 65-100 k-år från max till min.
Från ett min till ett efterföljande max går det ganska "snabbt". Det tar ca 15-20 k-år.

Nedgången kan inte förväntas vara linjär, men vi är på väg mot ett temperaturmin som troligen kommer att inträffa om ca 80000 år. Då kommer troligen stora delar av Skandinavien att vara täckta av is.
Nedkylningen kan gå snabbare. Nu är medeltemperaturen i Mellansverige (ca 60-65°N) ca 5-6°C. När det har varit som kallast har medeltemperaturen varit under 0°C. Det är svårt att göra prognoser, men eftersom det förekommit snabba nedkylningsförlopp tidigare så är det inte omöjligt att temperaturen kan sjunka med kanske 4-5°C under loppet av kanske 10-20 k-år.

Vad som orsakar dom här cyklerna och ganska stora skillnader i temperatur har varit uppe flera gånger tidigare i tråden. I korthet så är det så kallade Milankovitch-cykler som tiggar igång övergånger mellan kallare och varmare perioder. Processer på Jorden, som att CO2 som varit begravt under is frigörs, förstärker uppvärmning. Omvänt, när växtlighet tar upp mycket CO2 så bidrar det till nedkylningen. Processer i hav, albedo och vattenmängden i luften är exempel på andra faktorer som påverkar klimatet.

AGW sker på en helt annan tidsskala
Under de senaste 50-60 åren har den globala medeltemperaturen ökat med ca 1°C. Som en följd av mänskliga aktiviteter, främst utsläpp av CO2.

Konsekvenser?
Det kan finnas fel på detaljnivå i det jag skrivit ovan, men i stora drag är det korrekt.
Vi har värmt Jorden ca 1°C på ca 60 år. Om uppvärmningen fortsätter med en takt av ca 0,18°C/årtionde, så har vi om ca 55 år värmt Jorden en grad till. Om vi inte slutar släppa ut CO2 och andra växthusgaser, och det finns inga tecken på att vi kommer att göra det.
Vilka blir då konsekvenserna av att vi värmer Jorden två grader?
Svårt att veta exakt, men vi vet en hel del.
En del beskrivs här:
https://www.ipcc.ch/sr15/

–

Detta har du fått svar på. Se till att läsa de svar du får om en dialog med dig ska vara meningsfull.
Fler faktorer än koldioxid styr klimatet. Koldioxid är en sådan faktor. Annars var det en fin halmgubbe. En ny istid med dagens koldioxidkoncentration är extremt osannolik, var vad jag skrev. Det verkar snarare som att de med politiska motiv helt plötsligt verkar ha svårt att acceptera växthuseffekten och dess storlek som klimatpåverkande faktor.

Som jag beskrev för ett litet tag sedan kan dock delar av vår CO2 vara kvar i ca 100 000 år. Fortsätter utsläppen ett tag till kan det mycket väl bli så att nästa istidscykel helt uteblir. Frågan är i och för sig hypotetisk, för om vi inte utplånar oss själva snart lär vi knappast sluta påverka jorden och dess klimat under mellanliggande period.

Hypotetiska frågor och mänsklighetens stora problem
Ungefär så här ser jag det.
Vi har problem som med stor sannolikhet får allvarliga konsekvenser för hela mänskligheter inom 100 år eller kanske redan inom 40 år.
Jag ser det som minst sju problem som i hög grad är kopplade till varandra:
– Befolkningsutvecklingen.
– Livsmedelsförsörjningen.
– Energiförsörjningen.
– Vattenförsörjningen.
– Den globala uppvärmningen.
– Råvaruförsörjningen.
– Avfallshanteringen.

Jag tycker att vi har den kunskap, den kompetens och dom resurser som behövs för att ta dessa frågor på allvar och förhindra att dessa problem leder till omfattande humanitära katastrofer.
Jag ser alltför lite som tyder på att vi kommer att göra vad som behövs.

De ansträngningar som görs ser IMHO i hög grad ut att göras utgående från ett eller annat särintresse i stället för att utgå från vad som är hela mänsklighetens samlade och mest grundläggande behov. Som vatten, mat, boende, energi, trygghet och några saker till.

Från den infallsvinkeln så tycker jag att 100000-års-perspektivet har underordnad betydelse...

–

Att inte hitta förklaringen betyder inte att man bör hitta på en egen.
Det måste bevisas. Det har det inte.

Du har nog inte riktigt förstått hur naturvetenskap fungerar. Det finns inga "bevis", sådana hittar du bara inom matematik. Allt som finns är att man försöker komma på möjliga förklaringar till det man observerar och accepterar de teorier som bäst stämmer med observationer. Man kan aldrig utesluta att det finns någon annan teori som också matchar observationerna men som ingen kommit att tänka på.

Vill du övertyga folk om att AGW är fel får du antingen hitta så avgörande fel i teorin att den blir värdelös eller så får du hitta på något bättre. Vill du bara övertyga dig själv räcker däremot dina försök här uppenbarligen utmärkt.

Den historiskt sett extremt höga koldioxidhalten är beviset. Och det är våra utsläpp som har byggt upp den, koldioxid har nämligen lång livslängd, den försvinner inte utan ackumuleras.

Varför fattar du inte detta? Det här är vad vetenskapen säger, den kan man inte avfärda som du gör. Du får ju åtminstone svara på det man skriver istället för att ducka!

Ropen efter en istid skall nog tolkas som en slags tröst för de som inte vill kännas vid sitt ansvar. En istid skulle fixa uppvärmningen och då kan vi andas ut.

Du verkar ha svårt att ta till dig fakta. Varför inte se sanningen som den är?
Det är uppvärmning som pågår nu och det är det som är ämnet för tråden. Vi har höjt koldioxidhalten med 45 %. Vi har förstärkt växthuseffekten, så det kan ju inte bli annat än varmare.

Din efterlängtade istid kommer inte!

Visst är det så. Och dessa "MR X säger att vi kommer in i en kall period om 5 till 10 år...". De har verkligen inte förstått att även koldioxid har en stor betydelse för växlingarna mellan glacialer och interglacialer.