Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det beror allt på vilka moln det. Beroende på typ av moln kan de antingen kyla eller värma. Vad skulle sen orsakat denna ändring av molnmängden?
Och metanhalten har stigit än snabbare än CO2-halten. Risodling, nötkreatur, läckor från naturgasutvinning etc har bidragit.

Det där är en ren bluff. Ökningen från 280 till 410 ppm beror helt på människan. De naturliga flödena är i princip i balans.

När man diskuterar bör man åtminstone lyssna på motståndaren, även om man inte håller med. Om du hade lyssnat/läst mina svar till dig, så hade du vetat att det där inte var sant.

Det har varit många klimatförändringar under jordens historia. Den som pågår nu är dock unik i sin snabba temperaturökning och den har inga naturliga förklaringar.

I så fall hade du inte behövt upprepa det gång på gång.

Allt fler anser att klimatforskarna har rätt och de upplever själva klimatförändringarna med egna ögon och sinnen. Allt fler drabbas av katastrofer till följd av uppvärmningen, precis som IPCC har varnat för.
Det tragiska är att du inte lever i verkligheten.

Katowice: USA, Saudi, Ryssland och Kuwait vill inte anta IPCC:s senaste rapport, det är förstås en stor besvikelse för alla andra på mötet och världens folk.

Just nu är vi på väg mot 3 graders uppvärmning och det vore katastrofalt.

Climate change: COP24 fails to adopt key scientific report

Attempts to incorporate a key scientific study into global climate talks in Poland have failed.
The IPCC report on the impacts of a temperature rise of 1.5C, had a significant impact when it was launched last October.

Scientists and many delegates in Poland were shocked as the US, Saudi Arabia, Russia and Kuwait objected to this meeting "welcoming" the report.

It was the 2015 climate conference that had commissioned the landmark study.
 Final call to halt 'climate catastrophe'
 Five things we have learned from the IPCC report
 What does 1.5C mean in a warming world?
The report said that the world is now completely off track, heading more towards 3C this century rather than 1.5C.

https://www.bbc.com/news/science-environment-46496967

Ökningen du refererar till har dock skett från historiskt låga nivåer.

Det beror på hur långt tillbaka du går. De senaste miljonerna åren är tvärtom de 280 ppm vi startade med ovanligt högt, under istiderna var det nere i under 200 ppm.

Snyggt försök att byta ämne i alla fall, så jag antar att du håller med om att ökningen nu ändå beror på människan.

Därför att klimatförändringar är något som sker med flera tusen års cykler.
Debatten blir bara löjlig när man försöker få 100 års temperaturhöjning att göra med klimatförändringar.

Du skriver nu äntligen att halterna var nere på 200 ppm under istiderna.
Då kommer följdfrågan; Kommer det fler istider?

Klimat definieras vanligen som medel över 30 år, och då blir förändringar över 100 år just klimatförändringar. Du försöker få bort AGW, inte med något vetenskapligt argument utan genom att bara definiera bort det, påstå att den är för snabb för att räknas.

Du är helt hopplös. Vräker ur dig något som är fel och när jag påpekar detta hoppar du snabbt till något helt annat.

Trevligt att man äntligen får läsa nåt positivt om kärnkraft. Som jag alltid hävdat, det är den ultimata energikällan och överlägset mest miljövänlig. Trädkramande vindkraftstomtar är de facto idioter https://www.svt.se/nyheter/utrikes/ny-rapport-karnkraften-maste-oka-for-att-na-klimatmal

Du menar alltså att jorden har upplevt sin sista istid?
Trots att de kommer lika säkert som att solen går upp varje dag.

Om du endast använder 100 år för att bevisa klimatförändringar så kommer ett antal varma eller kalla somrar att förändra ditt klimat.
Det blir inte seriöst.

Vi går obönhörligen emot en ny istid oberoende av hur många katalysatorfria V8or vi kör på tomgång