Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hepp. Så det har inte funnits klimatförändringar före människan. 😂

Din stolle, det finns ingen CO2 driven klimatförändring !!! Det är propaganda för att införa AGENDA 2030 och den Globala Nya Världskommunismen.
Men det bryr ju inte du dig om i din lilla ekokammare Helt faktaresistent maler du bara vidare om dina illusioner.
Jorden till humanlie, hör du mig humanlife??

Nu får du posta mer skit för att begrava alla dessa inlägg längre bak i tråden.
Folk fattar att Klimatförändringen är bluff.

För att få perspektiv var temperaturen under senaste istidsmaximum ca 5 grader kallare än början av förra seklet. En grad kanske inte låter så mycket, kanske de 2-4 graders uppvärmning vi minst lär få inte heller låter så mycket, men ha då de där fem graderna och hur stor skillnad de gjorde i åtanke.

Bara 4 punkter bör räknas:

1 Växthusgasernas temperaturavtryck saknas.
Väderballonger som skickats upp genom åren hittar inga tecken på det speciella uppvärm- ningsmönster ( s.k. hotspot) som orsakas av växthusgaser. Inte minsta lilla tecken, för att vara exakt. Någonting annat orsakade uppvärmningen.
2 Det starkaste stödet var data från isborrkärnor, men nyare och mer detaljerade uppgifter motsäger AGW- teorin.
Under de senaste 500 000 åren har temperaturen stigit innan koldioxidhalten ökat. I snitt 800 år innan. Denna upptäckt vänder upp och ned på orsak och verkan. Någonting annat orsakade uppvärmningen.
3 Temperaturen stiger inte längre.
Satelliter som cirklar runt jorden visar att världen inte blivit varmare sedan år 2001. Kol- dioxidhalten i atmosfären ökar men tempera- turen förblir konstant. Alltså finns det något annat som påverkar trenden. Datormodellerna kan inte förklara det.
4 Koldioxiden kan inte orsaka mer uppvärmning än den redan gjort.
Att i dagens läge dubbla koldioxidhalten dubb- lar inte temperaturen. De första molekylerna CO2 spelar störst roll, medan varje tillkom- mande molekyl har mindre och mindre effekt. Trots att atmosfärens koldioxidhalt en gång i tiden var tio gånger högre än idag kunde den inte förhindra att jorden gled in i en istid.

Enligt SVT är det 90 tusen poliser på gatorna i Paris enligt SVT (en nolla för mycket?). Det känns som att folk börjar få nog. Globalismen och kraven på sänka minimilöner och avskaffad arbetsrätt som följd därav tolereras inte av befolkningen. Fransmännen är bäst på att visa missnöje. "Klimathotet" är bara bluff och alltfler börjar fatta det.

Dubbelfel. För det första bör den där hotspotten finnas där oberoende av hur uppvärmningen går till så den säger inget om orsaken och för det andra är osäkerheten i mätdata lite för dålig för att vi skall kunna säga om den finns där som förutsagt eller inte, olika mätmetoder ger olika svar. Det är trots allt en väldigt liten signal. Din idol Lindzen har sagt att han är övertygad om att det är ett mätfel och att hotspotten verkligen finns där.
Jag har redan bemött det och du ignorerade mitt svar då.
Det blir varmare:
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
Sambandet mellan CO2-halt och temperatur är för relevanta variationer i koncentration logaritmisk. Det är ingen som påstår att dubblad CO2 halt skulle dubbla växthuseffekten (vilket skulle ge 30 graders uppvärmning!) Du slår in öppna dörrar. Helt mättad är dock inte effekten, hur skulle det gå till?

Kan du sen tala om vilken tidsperiod du syftar på om du vill ha mer diskussion om den där istiden och vad den kan berott på?

Dina fyra punkter var inte så imponerande. Bara skåpmat från oinformerade bloggare.

Dina svar var föga imponerande. Bara skåpmat från oinformerade bloggare.

Som alltid har du inget att komma med när man ifrågasätter dina teser vilket rimligen beror på att du inte har en aning om fakta bakom vad du säger.Du bara upprepar vad du sett och ifrågasätts det försöker du dölja din brist på kunskap med förolämpningar.

Naturligtvis har jag inte hittat på fakta själv, men jag förstår dem tillräckligt väl för att uttrycka dem med egna ord medan du bara klipper och klistrar. Denna gång från:
https://studylibsv.com/doc/289235/handbok-f%C3%B6r-klimatt%C3%A4nkare

Extra pinsamt blir det när "du" påstår att "Satelliter som cirklar runt jorden visar att världen inte blivit varmare sedan år 2001" utan att inse att den länk du kopierar från bara tar med data till 2009.

Du har uppenbarligen inte en egen tanke i ditt huvud.

Debatten hamnar snett om man bara ägnar sig åt blaimstorming. Om det är naturligt eller inte spelar som sagt ingen roll. Man kan istället konstatera faktumet att temperaturen stiger.

Varför skulle just CO2 vara en sådan utmärkt metod att använda för att reglera klimatet med? Är man inte lite låst i sitt tankesätt om man bara kan komma på en metod?

Om jag börjar frysa när jag går ut så kan jag ta på mig en jacka istället för att gå in igen.

Olika orsaker kan vi göra olika mycket åt. När vi själva är orsaken bör vi ha goda förutsättningar för att göra något åt det. Om vi sedan gör det är en annan femma. Men det står i vår makt. (Är verkligen inte detta trivialt?)

De fysikaliska verkningarna är dock demsamma oavsett om vi människor eller om någon annan process hade varit skyldig till den ökade koncentrationen växthusgaser.


Koldioxid är en växthusgas. Transmissionen genom atmosfären av IR - strålning är proportionell mot inversen av koncentrationen av växthusgaser. Varför skulle detta inte öka temperaturen? Mindre energi genom lägre effekt lämnar klimatsystemet => mer energi genom större effekt hålls kvar. Temperaturen ökar för att uppnå energibalans.

Jag kan iaf komma på fler metoder. Ökad effekt från solen, minskad albedo, utpumpande av andra växthusgaser, förändrad lutning på jordaxeln, förändrat avstånd till solen som hypotetiska metoder för att förändra energibalansen och därigenom klimatet.
Bra att veta. Tack för att du delade med dig.

En minskning av molnmängden med två procent, skulle vara tillräckligt för att förklara hela temperatur-ökningen sedan 1870-talet.

Det kan tilläggas att metan är 23 gånger effektivare växthusgas än koldioxid. Utbytet av CO2 mellan haven, landmassan och atmosfären äger rum kontinuerligt och i jämförelse är det mänskliga bidraget otroligt litet.
I december 2014 uppmättes 0,04% (nära 400 ppm = parts per million) koldioxid i atmosfären.
Människan andel är cirka 1% av dessa 400 ppm.

Case closed.