Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad vill du ha sagt med den länken där framgår att LCOE för sol och vind ligger under kol?

Att tyskarna stackarna har det högsta elpriset i Europa. Danmark ligger inte långt efter. Ska vi försätta oss i samma situation och lägga ner våra kärnkraftverk och satsa på sol och vind? Ofta när de har full produktion på vindsnurrorna får de exportera överskottet gratis då det sällan sammanfaller med behov.

Men Lazard räknar kostnaderna på icke subventionerad elproduktion, om jag förstår diagrammen rätt.
Deras slutsats och SvD:s är att de förnybara är billigare i vissa former än de fossila.

Så här skriver ju SvD:

"Skiftet har skett – solkraft billigare än kolkraft

Kan marknaden fixa miljön när politikerna går bet? Utvecklingen inom vind- och solenergi har kommit så långt att de nu ofta är ett billigare alternativ än kol och gas. Men en fråga återstår att lösa: hur ska strömmen lagras när det inte blåser?
…
"I vissa fall är det faktiskt billigare att producera el med alternativa än med konventionella energikällor", konstaterar Lazard i rapporten Levelized Cost of Energy Analysis."

https://www.svd.se/skiftet-har-skett--solkraft-billigare-an-kolkraft


Vi ser samma sak som så ofta förr: Du gör andra bedömningar än folk som är experter på sina områden. Det är märkligt.

Men för bövelen, det framkommer med all önskvärd tydlighet i artikeln att det inte är som man säger i rubriken. Det är själva definitionen på #FakeNews. Dessutom klarar inte solkraft av ens tekniskt att ersätta vatten- kärn- eller fossilkraft. Det framgår också även om de (medvetet?) är luddiga kring detta.

Läs rätt!

Tack för förtroendet ! Jag ska titta på detta senare om/när jag har tid och lust. Om frågan fortfarande är intressant och inte andra redan givit tillräckliga svar.

Jag är egentligen inte "termodynamiker" - men hade en gång ett "innovativt koncept" som krävde ganska ingående kunskaper om termodynamik. Spec tyckte jag att Maxwells sätt att härleda hastighetsfördelningen hos gasmolekyler var genial. Inte undra på att Maxwell också var Einsteins idol.

Gaser, termodynamik och atmosfären
Vad som händer i gaser, med hastighetsfördelning och hur t.ex. ljud fortplantar sig är fascinerande!
Att veta och förstå skapar ett medvetande om en del i vår omgivning som vi känner (t.ex. värme/kyla) eller upplever (t.ex. ljud) hela tiden, men som ändå rätt många inte har någon uppfattning om vad det handlar om.

Ibland är jag frestad att tränga djupare in i Carnot, men jag har avhållit mig hittills...

Kanske är det en förutsättning om man vill förstå växthuseffekten "på djupet" att man till att börja med har förstått vad som händer "klassiskt" i gaser?

Ibland tycker jag att växthuseffekten är lätt att förstå, men när man börjar gräva i den i detalj så finns det en hel del under ytan.

Linjebreddning och förstärkningseffekter
Breddning av absorptionslinjer/band och hur mer CO2 orsakar mer H2O är exempel på sådant som knappast kan kallas intuitivt självklart. Ändå är det lätt att betrakta det som uppenbart när man förstått det.

Jag avrundar med ett gammalt Hamming-citat:

The purpose of computing is insight, not numbers.

At the computer.../L

–

Så är det. För cirka 10 år sedan tillhörde etanoldriften framtiden. MP var med och lagstiftande om "pumplagen", dvs att varje bensinstation över en viss omsättning (som inte var särdeles hög) tvingades att ha minst ett förnyelsebart bränsle. Annars var det bara att lägga ned. Följden blev att det investerades i mängder med etanolpumpar runt om i Sverige, även på landsbygden. Även relativt små mackar på landsbygden tvingades genomföra dessa investeringar som åtminstone kostade 500 tkr per pump och tank. Kort därefter var etanolen historia. Då kom istället biogasen. Flera kommuner har investerat mångmiljardbelopp i produktionsanläggningar för biogas, men det var inte heller bra. Nu säljs nästan inga biogasbilar alls. Nej, nu är elbilar på allas läppar och det satsas stora skattemedel på att bygga laddstolpar och snabbladdningsstationer lite överallt. Ska jag våga mig på en gissning tror jag att dessa bilar snart också är historia. Jag tror bränslecellerna snart kommer göra sitt intåg på allvar och kostnaderna kommer sjunka.

Då har jag ännu inte nämnt dieselbilarna som nog kan beskrivas samtida med biogasen. I jakten på att sänka CO2 utsläppen framställdes de snåla dieslarna som någon slags frälsning. Max 120 gram CO2 per kilometer så var det en "miljöbil". Då spelade ingen roll att dessa bilar släppte ut enorma mängder kväveoxid som är duktigt cancerframkallande. Även farliga nanopartiklar släpper dessa sk "miljöbilar" ifrån sig. Total idioti med denna dieselbom. Nu har man äntligen börjat vakna och förbud i stadskärnorna kommer alltmer runt om i världen. Jag brukar alltid säga att samhällsdebatten klarar bara av ett miljöproblem åt gången. Nu har CO2 varit på tapeten väldigt väldigt länge, men jag tror det kommer ske ett paradigmskifte där också. Förhoppningsvis blir det klart för alltfler att CO2 inte är någon giftgas utan faktiskt en förutsättning för att det ska kunna växa någonting på den här planeten. Någon klimatkatastrof med anledning av CO2 halten kommer ingen nu levande person på planeten att få uppleva. Däremot är det inte omöjligt att vi går en ny istid till mötes orsakat av solens förändrade aktivitet.

Förvisso blev det inte så lyckat, men var hittade man de bättre förslagen på hur man skulle få ned utsläppen? Att som du stoppa huvudet i sanden och låtsas att vi inte har ett problem är ingen lösning. Efterklokhet är det lättaste som finns.
Biogas är utmärkt om den kan framställas som restprodukt i t ex reningsverk. Det är inte ett universalbränsle som räcker till all biltrafik, men för en begränsad del av fordonsflottan, gärna en som rör sig inom ett specifikt område och kan använda sig av en enstaka mack som har biogas fungerar det bra.
Vad tänker du dig för bränsle i dessa?
"Omöjligt" är det måhända inte, bara extremt osannolikt. Det finns stjärnor som har mycket större variabilitet än vår sol haft, och det är klart att möjligt är det väl att även solen kan få något sådant ryck för sig. Känns lite väl alarmistiskt att oroa sig för något sådant, håll dig till meteoritnedslag, större vulkanutbrott eller kärnvapenkrig om du vill skrämmas med avkylning.

Sen blir det direkt löjligt när du avfärdar det som är vetenskapens huvudfåra med att det kommer att bli varmare vilket kommer ställa till med stora problem med att detta skulle vara omöjligt. Vad har du för grund för något sådant påstående? (Ditt "däremot" kan inte tolkas annat än som att du ser scenariot med klimatkatastrof som just omöjligt)

Varför hamnar jordbruk/köttindustrin i skymundan av den politiska debatten, är det för känsligt ämne?

Kossor och klimat
Om du utvecklar lite mer i detalj vad du tänker på i förhållande till trådens ämne så ökar nog chansen att du får ett svar på din fråga.

Trådens ämne är alltså:
"Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten"

Om du t.ex. tänker på att kor fiser metan som kan förstärka växthuseffekten så kan du ju utveckla din hypotes en smula.

Personligen tror jag att t.ex. kolkraftverk och bilar är större problem än kofisar när det gäller utsläpp av växthusgaser. Men jag kan ha fel...

Blir 2018 "all time hign" när det gäller CO2-utsläpp?

Så här skriver phys.org:

CO2 emissions up 2.7%, world 'off course' to curb warming: study
"Global emissions of carbon dioxide mainly from fossil fuel burning will rise 2.7 percent in 2018, scientists said Wednesday, signalling a world "completely off course" in the fight against climate change."

https://phys.org/news/2018-12-co2-emissions-world-curb.html

Är dom höga utsläppsnivåerna en följd av Trumps insatser eller skulle utsläppen ha fortsatt att öka, även utan Trump?

–

Bränsleceller är inte en energikälla – Dom omvandlar energin i vätgas till elektricitet
Ofta presenteras bränsleceller som en energikälla i sig. Det är ungefär lika okunnigt som att presentera CO2 som en energikälla.

Energiprincipen gäller alltid!

När det gäller CO2 så kan det i växter, tillsammans med H2O omvandlas till glukos

6CO2 + 6H2O + energi från ljus + klorofyll som katalysator = C6H12O6 + 6O2

Glukosmolekylen lagrar energi som kommer från solljuset. Energi som kan användas av växter och djur. Energi som kommer från solen.

Bränslecellen omvandlar väte och syre till vatten. 2H2 + O2 = 2H2O + Energi

Det fina är att det finns väte i vatten. Energin som vi får i bränslecellen måste vi tillföra (+förluster) till vatten, t.ex. genom elektrolys, för att framställa vätgas.

Hanteringen och användningen är överlägsen förbränning av fossila bränslen ur miljösynpunkt. Men vätgas är explosivt om det kommer ut i luften.

Om vi ska driva alla bilar med bräsnsleceller...
Då återstår frågan:
– Varifrån kommer energin som behövs för att framställa vätgasen?

Om framställningen av vätgas sker genomgående med energi från förnybara energikällor, som vatten-, vind- och sol-kraft så är det OK. Annars inte.

Om vi har kostnadseffektiva bränsleceller och om vi har vätgas som framställts med förnybar energi, så är bränsleceller en potentiell lösning på t.ex. en hel del framtida transportproblem.
Mangan undersöks som ett billigare alternativ till platina att använda i bränsleceller. Vi får se om det kan bli billiga bränsleceller.

–