Dömda kidnappare ute efter Hampus Jarlbo, påstår Löwengrip. Info om Hampus Jarlbo.

undrar om han klarat sig rent ekonomiskt om han stoppat in pengarna i ett aktiebolag och spekulerat bort dom istället

Hela poängen med AB är ju att dela upp risken och separera den från sin person. Om han inte ljög om vad lånet skulle gå till eller bröt låneavtalet 'in bad faith' på annat sätt samt inte ställt ut personlig garanti så borde ett aktiebolag skyddat, men inga garantier.

Lästa att BB försökt hjälpa HJ skapa någon sorts struktur men det verkar ha varit för sent och lånen togs personligen (ingen skulle lånat ut utan personliga garantier ändå).

Men vilka "kända" familjer brukar ta till andra metoder när de inte får betalat?. Någon som vet?

Jag tror inte att polisen har sådana resurser att de sätter spaning på folk som inte begått något brott utöver att eventuellt haft sin bil parkerad utanför BB’s hus på natten. Bella medger även i senaste liven att det inte föreligger någon hotbild mot henne.

När detta hände och hon kollade upp regplåtar och ringde polisen så låter det på Bellas berättelse som att hon verkade fått direktkontakt med någon polis som gett henne råd i hur hon ska blogga om händelsen, resa iväg med familjen osv. Jag tvivlar starkt på att Bella har en sån gräddfil i kontakten med 11414. Sällan att man får prata med en kidnappingsrådgivare bara för att man anmäler att det står en bil på gatan utanför huset. Eller hur tänker ni andra? Hon kanske har en etablerad kontaktperson iom stalkern?

Bilens ägare hade hållit på med människorov så polisen har nog koll på de inblandade.

Har följt det här med intresse. Något som jag inte tycker framgått eller diskuterats är varför han tog de här enorma lånen till ockerräntor.

Ingen vettig affärsman lånar till 60% ränta. Varför har han då lånat såna här summor även till den här räntan? Rent spekulativa scenarion nedan;

Han har över tid ackumulerat förluster och börjar förlora lånade pengar, han finansierar återbetalningar av lån med nya lån och hamnar i en ond spiral. Lånen blir större och större med högre och högre räntor. Tillslut finns det ingen som vill låna ut till skäliga villkor längre. Genom sina nyvunna 'kompisar' på Stureplanskrogarna får han kontakt med personer som har seriösa pengar (men ingen sofistikerad finansiell kunskap) och inte drar sig för att låna ut till någon som verkar kunna betala tillbaks enligt sin framgångsrika profil på Twitter och dessutom har en tillsynes rik flickvän som med eller utan vetskap fungerar som garant för lånet om det skulle skita sig.

Varför gör han detta vid den tidpunkt han gör det? Det kan vara att saker har spunnit ur kontroll och bara blir värre men jag tror inte att en någorlunda smart person tar ett sånt här lån om man inte vet att det lönar sig. Skit samma om månadsräntan är 4% om man betalar tillbaks om 1-2 månader och under den tiden har dubblat pengarna. Eller åtminstone tjänat några procents spread, MEN då måste man vara 100% på att det kommer löna sig. Eller, att man använder det här lånet som brygga tills man får ett lån till skäliga villkor.

Att någon skulle låna såna här pengar till den räntan finns inte på kartan om man bara ska spekulera på lite av varje som vanligt och känner för att steppa up lite. Nej, det måste som sagt finnas en nästan garanterad affär som man ska finansiera. Det kan vara helt lagliga affärer i t.ex. fastigheter som lätt går att få andra lån på men det skulle också kunna vara att man fått tag i betydande inside information om ett närstående event i något börsbolag och vill satsa stort. Jag är övertygad om att pengarna måste lånats till någon specifik affär. Det vore helt hjärndött att satsa på att t.ex. Bitcoin skulle studsa upp för att man sett det i någon grafkombination.

En annan trigger till det här spekulationsvansinnet skulle kunna vara att HJ var rädd att tappa BBs kärlek om hon skulle se hans riktiga situation. Det här hände ungefär samtidigt som BB var i diskussioner med Stordalen, ganska lätt att få mindervärdeskomplex när ens flickvän är i Paris med en intressant miljardär. Han flippade då ur, tog massivt lån, köpte henne en Patek och Bentley (BB's favoritbil och han hade inte körkort, sa därför att hon kunde använda den) för att hålla uppe fasaden.

Det här inlägget tillförde inga nya fakta men det här är något som stört mig efter att ha läst det mesta kring den här historien. Man tar inte ett sånt lån om man inte redan har en garanterad vinstaffär i siktet. Det har inte sagts mycket om det här utan de flesta verkar tro att han bara skulle öka size på sina befintliga affärer.

Förmodligen så är var det hennes vaktbolag som har kollat upp saker för henne via polisen.

Vem hade inte gjort nästan vad som helst för att få tillbaka pengarna om någon sprättat bort de här summorna? Åtminstone sålt det till någon som kanske kan köpa loss det till xx% och som i sin tur driver in det med olagliga metoder. Lönlöst på laglig väg.

Intressant fråga. Generellt sett har gemene man en felaktig uppfattning om vilket skydd ett aktiebolag ger, det finns flera olika "sätt" att bli personligt betalningsansvarig i ett aktiebolag.

Om HJ hade tagit lånet m.m. genom sitt aktiebolag
Han som ansvarig (ensam styrelseledamot o.s.v.) som också varit den som gjort transaktionerna måste sköta allt pappersarbete, bokföring m.m. korrekt. Sedan beror det också på hur lån och lånevillkor läggs upp (om han personligen ska gå i borgen för bolaget, syftet med lånen, villkor i skuldebrev m.m.).

Återvinning
Det största, omedelbara problemet för HJ om han hade haft detta i ett aktiebolag istället hade varit att han troligen omgående fått återvinningskrav på sig från konkursboet. Hade han köpt Bentleyn och IL's presenter för bolagspengar, eller fört över pengar till sitt privata konto och handlat för så hade konkursförvaltaren direkt krävt att detta skall gå åter till konkursboet, han hade nog träffats av både Konkurslagen 4 kap. 5 § och 10 §. HJ hade dessutom t.ex. varit närstående till konkursbolaget vilket innebär att återvinning kan ske ganska långt tillbaka i tiden.

Han hade troligen också träffats av Aktiebolagslagen 17 kap 1 § punkt 4 (annan affärshändelse som medför att bolagets förmögenhet minskar och inte har rent affärsmässig karaktär för bolaget) pga inköp m.m.

Bristtäckningsansvar
Han hade också kunnat bli personligt betalningsansvarig (bristtäckningsansvar) enligt Aktiebolagslagen 17 kap 7 § för Bentleyn, presenter m.m. - i värsta fall (för honom), beroende på bolagets verksamhetsbeskrivning och vilka överenskommelser som gjorts med borgenärerna, hade bristtäckningsansvaret kunnat bli för hela det inlånade beloppet.

Upptaxering
Dessutom hade Skatteverket med all säkerhet ansett att han ska skatta för Bentleyn eller åtminstone beskattas för bilförmån + att han hade fått skatta för alla pengar som tagits ut för konsumtion, gåvor m.m. vilket blir avdragen skatt + arbetsgivaravgifter + 40% skattetillägg. Hade han t.ex. ansetts ha köpt ut Bentleyn privat hade den i praktiken kostat ungefär det dubbla...

Tvist
Resterande pengar, d.v.s. de han s.a.s. förbrukat på dåliga affärer hade nog blivit föremål för tvist till att börja med. Om bolagets verksamhet registrerats som att det skulle förvalta kapital m.m. är det ju iofs inget brott att göra dåliga affärer.

Kapitalbrist (aktiekapital) enligt 25 kap. aktiebolagslagen
Den farligaste formella punkten, som också följer av verksamhetsfrämmande inköp (gåvor till Isabella etc.), hade för honom i längden nog blivit kapitalbrist (avseende bolagets aktiekapital) enligt 25 kap Aktiebolagslagen.

I och med att han i stort sett omgående börjat göra verksamhetsfrämmande inköp hade bolaget blivit KBR-pliktigt (måste upprätta Kontroll- och balansräkning). Då har man ett antal månader på sig att lösa situationen (återställa aktiekapitalet). Upprättas inte KBR och man inte håller kontrollstämmor, eller man fortsätter att driva bolaget med förbrukat aktiekapital efter att KBR-perioden löpt ut, hade han i praktiken med mycket stor sannolikhet blivit personligt ansvarig för de skulder som uppkommit efter att aktiekapitalet förbrukats / efter KBR-periodens utgång.

Hade inte kapitalbrist (avseende aktiekapitalet) aktualiserats, t.ex. för att han förbrukat/förlorat pengar så snabbt att aktiebolaget i princip blivit konkursmässigt över en natt och sedan försatts i konkurs hade det troligen ändå uppstått en tvist där konkursboet och/eller borgenärerna väckt talan gentemot honom som företrädare, men utgången i sådan tvist är svår att sia om utan mer fakta om vad och hur HJ förfarit.

Bedömning
HJ hade haft lite bättre chanser att klara sig undan personligt ansvar för ALLA pengarna om han haft aktiebolag, men utifrån den information som finns idag hade han nog oaktat vilket blivit personligt betalningsansvarig för ett par miljoner, varav en del varit skatt/skattetillägg (det sistnämnda hade troligen inte uppstått på en gång, Skatteverket hade nog upptaxerat honom och sedan hade det förfallit till betalning enligt sedvanliga rutiner). Pga beloppen hade det troligen också blivit en anmälan från Skatteverket till Ekobrottsmyndigheten. Han hade också med stor sannolikhet fått ett antal tvister i domstol på halsen, och om han inte skött det formella runt bolaget och bolagsregistreringen korrekt eller det funnits särskilda villkor i skuldebreven avseende kapitalanvändning som han inte följt hade han kunnat bli ansvarig för hela beloppet.

Worst case scenario för honom hade faktiskt varit att han, pga verksamhetsfrämmande inköp, förtäckt löneuttag m.m. förlorat alla pengar han inte köpt grejor för, blivit upptaxerad m.m. och därmed i praktiken blivit skyldig MER pengar än han lånat upp.

mkt informativt och bra svar!

Så om jag förstått detta rätt.....mannen ifråga (förlorar) 30mkr på papperet. Hans flickvän (lämnar honom) och tar avstånd ifrån mannen. Några veckor sedan flashar flickvännen med en villa för 30mkr på Lidingö som ingen förstår hur hon kunnat finansiera.....och efter det börjar historien om hotfulla män dyka upp. Vem förlorade han pengarna till Blondinbella? Haha......jag tror inte Bimbobella kommer sova gott i den kåken....

Det var inte mycket som var rätt där.

Isabella har inget med Hampus ekonomi att göra.