Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du vet väl om att även jag ingår i dessa procent.

Det är ingen nyhet. Det finns lösningar. Problemet är att motståndet mot att använda dem har varit stort på grund av att man skyddar oljebolag. Och du verkar vara talesperson för dessa särintressen.
Varför struntar du i vanligt folk?

Ursäkta?

Har aldrig förnekat klimatförändringar. Det trodde jag att du visste.

Nu blandar du plötsligt ihop två helt olika frågor:

1. När ska vi stänga dom kärnkraftreaktorer som vi redan har byggt?

2. Kan det någonsin komma att vara motiverat att bygga nya kärnkraftreaktorer i Sverige?

Mina svar:
1. Dom kan köras så länge det kan anses säkert. Jag uppskattar att det innebär ungefär 15-20 år till, lite beroende på vilken reaktor vi talar om.

2. Nej, inte utgående från allt som vi vet i dag. Om teknologin, kostnader, bränslehantering, avfallshantering, risker av olika slag och inte minst kopplingen till möjligheter till att utnyttja teknologi och kunskaper för vapenframställning. Lägg till risken för terrorism riktad mot kärnkraftverk, bara för att ta en spik till. Inte för att den kistan behöver fler spikar...

Kanske ville du egentligen diskutera dom kärnkraftsreaktorer som redan stängts, både i Sverige och i Tyskland? Den frågan har ju också relevans, men är IMO av en lite annan karaktär.
Stängningen av Barsebäck, t.ex. "dikterades" av påtryckningar från Danmark. Kärnkraftsreaktorer som stängts i Tyskland har kanske stängts i förtid som en följd av påverkan från en stark miljörörelse?

"Att göra om" när det gäller redan stängda reaktorer är ganska svårt. Jag vet inte ens om det är möjligt, även om Skåne skulle behöva lite mer el...

–

Du har många gånger förnekat att det är möjligt att beräkna kommande klimatförändringar som en följd av fortsatta och framtida CO2-utsläpp.

Jag ser det som en följd av att du inte har den kunskap inom matematik och fysik som behövs för att förstå hur man beräknar hur den globala medeltemperaturen förändras. I så måtto år du förlåten.

Det är inte lika lätt att ha överseende med att du kategoriskt hävdar att det är omöjligt, bara för att du inte vet hur man gör. Det är knappast förlåtligt.

–

Utmärkt plats för nya kärnkraftverk, Barsebäck. Skåne behöver el och det behöver Danmark med när deras vindsnurror står stilla så de inte behöver elda på med kolkraft som idag.

Hur är klimatet att förvänta oss nu inför det nya året 2099?

Frågar åt en väldigt ung kompis.

Du snackar om klimatskojarbranschen och domedagsprofetior!

Balanskraft ingår som en del i ett sunt uppbyggt elkraftförsörjningssystem.
Vi i Sverige har bättre förutsättningar än många andra länder att hantera detta på ett bra sätt, även om kanske 25 år eller så när kärnkraften kommer att vara avstängd för all framtid.
Danmark, med sitt högst berg Himmelbjerget (147,3 m.o.h.), har inte lika bra förutsättningar som vi. Då måste dom komplettera med vörmekraft (som även innefattar kol) eller import.
En typisk dag som i fredags, såg det ut så här i Danmark, ca 11:00:
– Vindkraft: 3383 MW
– Värmekraft: 2108 MW
– Total produktion: 5491 MW
– Total förbrukning: 5112 MW
– Export: 379 MW

Vad ska dom ersätta värmekraften med för att minska behovet av värmekraft och ibland även av import?
Jag vet inte, men jag skulle föredra import (från Sverige eller Norge) framför värmekraft som ibland innebär kol. Kärnkraft är inte aktuellt i Danmark och har aldrig varit det.

Nya kärnkraftverk, som för en del ser ut som en våt dröm, är inte realistisk och inte ekonomiskt försvarbart. Definitivt inte i Europa. Kanske i länder där man, av en eller annan anledning anser att man inte behöver ta riskerna på allvar. Kanske har man "behov" av att producera kärnvapen?

–

Läs och berätta vad du (eller din kompis) inte förstår:

https://www.ipcc.ch/news_and_events/pr_181008_P48_spm.shtml

–

Det ser ut som du trollar.

Hade omfördelningen av CO2 mellan hav och atmosfär varit en funktion av temperaturförändringshastigheten hade det inte varit entydigt stabilt och reciprok.

Ännu värre om det vare i en för stor grad beroende på kubiken eller högre rang, då hade det inte ens garanterat varit stabilt.

Nu tror jag dock att vi är båda med på att detta system inte bara beror på flera variabler utan även har lång tidkonstant, kanske decennier, vilket gör det förvillande.

Tillbaka till vad som beror på vad.

Många hävdar att CO2 ökar efter temperaturen ökat och inte tvärtom.
Sett i studier av bottensediment samt iskärnor från tjock pack-is.

https://www.ncdc.noaa.gov/global-warming/temperature-change

Det finns bättre kurvor på nätet där man ser eftersläpningen tydligare men jag tror den här (utan armbindel) räcker, eller?