Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag mår dåligt när jag ser sånt. För det första så ger det absolut noll och ingenting att några kids "protesterar", dom ska vara i skolan och lära sig vettiga saker istället. För det andra så är dom knappast speciellt insatta i de olika perspektiv som finns utan är hjärntvättade av föräldrar, lärare och media i ett visst narrativ. Skulle dessa kids börja leva det liv som faktiskt krävdes om nu man menar allvar med att dra ner på utsläppen så mycket som föreslås, så skulle dom ge upp hela ideén helt och hållet. No more iphone for you young man och vipps är klimatprotester inte så intressant längre.

Klimatsocialisterna är helt samvetslösa och kastar fram unga oskyldiga människor i den politiska frontlinjen och skrämmer vettet ur barnen om jordens undergång. Skamligt. Jag tycker synd om Greta Thunberg, hennes föräldrar är grovt oansvariga.

Greta och hennes föräldrar är säkert mer ansvarsfull än du.

Jag tycker synd om dig för din okunnighet om klimatet. Så här får du en lektion:

Indisputable Facts On Climate Change

https://www.forbes.com/sites/rrapier/2018/11/29/indisputable-facts-on-climate-change/#42f8b21a3d05

Entydiga fakta om klimatet
Glädjande att Forbes, som kanske är mest kända för sina miljardärssammanställningar, tar upp det som beskrivs som "Indisputable Facts On Climate Change"! Sammanställningen av fakta om klimatet måste beskrivas som enkel och pedagogisk.

Intressant också vilka tydliga kängor som riktas mot Trump för hans oförmåga att förstå och agera i klimatfrågor.

"President Trump, who once called climate change a hoax, said that he doesn't believe the findings of potentially devastating impacts. The President has since backed away from his assertion that climate change is a hoax, but apparently feels that the threat is overstated."

Om någon förnekar entydiga fakta, vad beror det på?
Om man skulle dra en slutsats utgående från vad förnekare skriver i den här tråden så ligger de nära till hands att tro att inkontinens eller missbruk av hallucinogener är vanliga orsaker, men så är det nog inte. Här är en artikel i Psychology Today som tog upp "förnekare" för några år sedan.

The Denial of Reality
"This Denial is akin to Stephen Colbert’s “Truthiness,” in that these deniers adamantly refuse to accept verified scientific facts because they get in the way of their own rigid ideas."

https://www.psychologytoday.com/us/blog/our-emotional-footprint/201512/the-denial-reality

–

Också tar vi en vända till. Temperaturen har inte ökat:

The absolute surface temperature of the world is likely to be between 13.7 and 14.0°C for the 1961–1990 period and 13.9 and 14.2°C for 1981–2010. The spatial detail reveals that most of this difference comes from Antarctica and to a lesser extent Greenland and the immediate coastal areas around these two landmasses.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jgrd.50359

För att poängtera att växthuseffekten är en felaktig teori, så får ni här en formel som genererar yttemperatur på jorden och temperatur på Venus vid samma tryck(50km altitud), på Mars hamnar den punkten under ytan:

1/2*(TSI/(4/3)²)

Den kan ni själva prova och se att den stämmer, sätt bara in respektive värde för TSI, det är allt som behövs. Med den kan ni vinna varje diskussion med klimatsekterister för de säger att temperaturen är "för hög". Temperaturen är EXAKT vad den ska vara.

Om man riktar personlig kritik mot folk så får man räkna med att något liknande kommer tillbaka.

Jobbar man inom IT, så får man passa sig så jobbet inte slukar en. Verkligheten utanför är en viktig balans, tro mig, jag råkar ha lång erfarenhet.

Den som lyssnar på klimatförnekare har givetvis svårt att förstå klimatförändringarna. Det är ju liksom själva tanken med deras propaganda, att folk skall bli förvirrade.

Därför tyckte jag att Forbes artikel som jag tipsade om nyss, skulle passa bra. Fakta, presenterade på ett enkelt och pedagogiskt sätt.

Ja, jag tyckte liksom att det var en extra knorr att det var Forbes som publicerade den.

Vi märker ju här att klimatfrågan är hårt kopplad till ideologi för förnekarna. Lite märkligt kan man ju tycka, för värnandet om naturen borde vara viktig över hela den politiska skalan. Men uppenbarligen tycker högerfolk att hela deras världsbild rasar samman om man accepterar klimatförändringarna som ett faktum.
Och det är ju faktiskt intressant i sig. Vem vill ha hela sin världsbild punkterad av en enda fråga?

Det kan bara vara ren otur att "klimatalarmisterna" körde denna kampanj inför Buenos just när andra världspolitiska händelser troligtvis kommer att stå i centrum.

BTW, ett annat sätt att se på "fjärde högsta" är att det sjunkit i två år i föjd och är lägre än de tre senaste

Läs gärna igenom det här dokumentet:
https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/sr15/sr15_spm_final.pdf

Titta gärna på översta bilden på sid 8 och försök att skaffa dig en bild av hur grafen både visar en tydlig trend, men också har ett stokastiskt inslag.

Om du tillämpar lite logik och lite kunskap på ditt resonemang om "att det finns ett annat sätt att se" och utgår från följande konstateranden (jag utgår här från NOAAs statistik och årsmedelväden):

1. Temperaturen varierar lite upp-och-ner över varierande perioder på upp till flera år som en följd av PDO och liknande variationer i vertikala värmetransporter i världshaven.

2. De fem varmaste åren (global medeltemperatur) under perioden 1880-2017 var:
2016: +0,94°C
2015: +0,90°C
2017: +0,84°C
2014: +0,74°C
2010: +0,70°C

3. Temperaturkurvan i grafen i dokumentet ovan.

Kan du utveckla lite hur du resonerar när du kommer fram till "att det finns ett annat sätt att se" än att det vi ser är en tydlig uppåtgående trend?

Det finns dom (har jag hört) som säger att en kall natt efter en varm dag är ett bevis för att det inte pågår en global uppvärmning.

Det finns dom (har jag hört) som säger att några kalla vinterdagar efter några varma dagar är bevis för att det inte pågår en global uppvärmning.

Det verkar ganska korkat, inte sant?

Du hör väl inte till dom?

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201713

–

Det är väl knappast rimligt att tro att uppvärmningen skulle följa en rak linje?

Vad säger du om att de 20 högsta temperaturerna, sedan mätningarna startade, har inträffat under de senaste 22 åren?

Och efter detta året (2018) är passerat och analyserat i sin helhet kommer med all sannolikhet de fem varmaste åren att vara de fem vi just haft. .

Äsch, det var ju meningen att ni skulle hugga på första stycket som kan ses som spekulativt

Ok, andra stycket det är...

Jag gjorde precis som ni, dvs fokuserade på en del av data, i detta fall fyra år.
Ni fokuserar på ett större fång men tillika begränsat.

Varför ignorera alla toppar vi haft före CO2 genererades i maskinell skala?
50-talet?
30-talet?
början av 1900-talet?
någonstans efter 1000-talet?
Eller varför inte ännu tidigare?

Och varför stämmer inte uppmätta mätvärden från förr, har vi inflation i klimatdebatten?

Eller finns det något finurligare verktyg att ta till?
https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/BAMS-D-15-00135.1

Du är medveten om att man kan lyssna på flera olika perspektiv och bilda sig en uppfattning som bygger på flera synvinklar än en? Forbes artikel som du länkade till t.ex, är väldigt generisk och allmän, den går inte in på varför eller utforskar olika förklaringar till ett fenomen som faktiskt är rätt viktig när man pratar om klimat. Det är därför som klimatfrågan är så otroligt komplicerad, det är oerhört många variabler man måste ta hänsyn till.

Något som media framställer vara en konsekvens av mänsklig påverkan kan lika gärna vara en konsekvens av något helt annat. Dom som du kallar för klimatförnekare är i själva verket personer som har tillräcklig intelligens för att väga in flera olika faktorer och dessutom vara vaksam på politiska agendor.