Citat:
Jo, men om åklagaren hävdar en sak och det finns klara bevis att så inte är fallet, så....Jag utgår lite från tanken på vilka motiv de två postarna kan ha i tråden.
Vad gäller MV har jag gått bakåt på fb och kollat historik. Där finns inlägg långt innan LWs mord och då i olika krim- trådar. Personen verkar ha god kännedom om hur utredningar bedriv, polisarbete, förhörsmetoder mm. Generellt sett mer än de flest skribenter i tråden.
Motivet till att släppa info till tråden kan vara flera. Jag vet inte vilket det är, men några som jag kan tänka på är (om personen har verklig info från utredningen vill säga):
- att vilja skapa diskussion runt info som personen släpper och på så sätt kanske få information från vittnen eller andra inblandade som inte kommit fram i förhör.
- polisen har som en del av strategin i utredningen att "fiska" i tråden
- Fb är ju ett anonymt forum och någon kanske vågar ta bladet från munnen...
- skapa oro hos gm, genom att visa att man vet mer om honom än han kanske vill tro
- om personen är en del av den tidigare utredningen som nu blivit flyttad, kan personen vilja skada utredningen
Personligen tror jag att MV har haft insyn från den tidiga utredningen och att h*n har fortsatt möjlighet att få information från någon med insyn. Jag har väldigt svårt att tro att någon med flit vill skada en utredning så till den milda grad att en mördare går fri, utan tror att personen enbart släpper sådant som inte kan skada utredningen.
Inte heller tror jag att om personen inte håller SD som trolig gm (dvs en person som man tror är oskyldig), skulle vilja skada en person som har familj på ett så allvarligt sätt som man gör genom att lägga upp delar av utredningen på fb.
Att tingsrätten skulle säga till mgm att han inte ljuger, att han talar sanning låter inte sannolikt. Vet inte hur du menar med "Infon att SD faktiskt inte skulle ljugit i förhör kan nog komma från TR.."
Om någon slirar på sanningen genom att som det verkar "undanhålla info", glida på tidpunkter mm, är det besvärande för den misstänkte, men knappast tillräckligt för att häkta någon på sannolika när det inte är en uppenbar lögn, som att man har ljugit helt och hållet om konversationen på mordkvällen.
Och hur skulle postaren här veta att det är sanningsenligt om det kommer TR, dvs direkt från mgm? För det var väl bara han som var med på förhandlingen?
Däremot har postaren VaianaMaui inte bara ett suspekt namn, ingen historik utan också en agenda som är otydlig för mig. Jag tror att personen känner de inblandade väl och att målet är att föra talan för att SD är oskyldig. Jag tycker att det är svårt att veta vad jag ska tro, vad är sant/icke sant? Personen har en egen agenda eftersom h*n är vän med de inblandade.
Vad gäller MV har jag gått bakåt på fb och kollat historik. Där finns inlägg långt innan LWs mord och då i olika krim- trådar. Personen verkar ha god kännedom om hur utredningar bedriv, polisarbete, förhörsmetoder mm. Generellt sett mer än de flest skribenter i tråden.
Motivet till att släppa info till tråden kan vara flera. Jag vet inte vilket det är, men några som jag kan tänka på är (om personen har verklig info från utredningen vill säga):
- att vilja skapa diskussion runt info som personen släpper och på så sätt kanske få information från vittnen eller andra inblandade som inte kommit fram i förhör.
- polisen har som en del av strategin i utredningen att "fiska" i tråden
- Fb är ju ett anonymt forum och någon kanske vågar ta bladet från munnen...
- skapa oro hos gm, genom att visa att man vet mer om honom än han kanske vill tro
- om personen är en del av den tidigare utredningen som nu blivit flyttad, kan personen vilja skada utredningen
Personligen tror jag att MV har haft insyn från den tidiga utredningen och att h*n har fortsatt möjlighet att få information från någon med insyn. Jag har väldigt svårt att tro att någon med flit vill skada en utredning så till den milda grad att en mördare går fri, utan tror att personen enbart släpper sådant som inte kan skada utredningen.
Inte heller tror jag att om personen inte håller SD som trolig gm (dvs en person som man tror är oskyldig), skulle vilja skada en person som har familj på ett så allvarligt sätt som man gör genom att lägga upp delar av utredningen på fb.
Att tingsrätten skulle säga till mgm att han inte ljuger, att han talar sanning låter inte sannolikt. Vet inte hur du menar med "Infon att SD faktiskt inte skulle ljugit i förhör kan nog komma från TR.."
Om någon slirar på sanningen genom att som det verkar "undanhålla info", glida på tidpunkter mm, är det besvärande för den misstänkte, men knappast tillräckligt för att häkta någon på sannolika när det inte är en uppenbar lögn, som att man har ljugit helt och hållet om konversationen på mordkvällen.
Och hur skulle postaren här veta att det är sanningsenligt om det kommer TR, dvs direkt från mgm? För det var väl bara han som var med på förhandlingen?
Däremot har postaren VaianaMaui inte bara ett suspekt namn, ingen historik utan också en agenda som är otydlig för mig. Jag tror att personen känner de inblandade väl och att målet är att föra talan för att SD är oskyldig. Jag tycker att det är svårt att veta vad jag ska tro, vad är sant/icke sant? Personen har en egen agenda eftersom h*n är vän med de inblandade.
Åklagare brukar få sin vilja igenom, speciellt i inledningen av ett fall. Skulle SD ha suttit häktad i ett halvår utan att åklagaren kommer till åtal, då knorrar TR, men initialt?! Aldrig!
Nu satt SD en vecka, så frågan är på vad!
Och vad åberopade åklagaren som hon tyckte var sannolika som TR kapade?
