Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Kanske deras vittnesmål inte är lika viktigt längre för att det har gått så lång tid.

Men dalaans har klockslag bra dokumenterat tack vare deras samtal till 112 och att de samtidigt var ute och körde.

Om tjejerna kan hittas, så sätter det dom på en geografisk plats på en viss tidpunkt. Om de sett något, även om det är länge sedan är det värdefullt. Säg att de såg någon som sprang längs planket? Det är ju inget man ser varje dag. Nu tror jag inte just det, men ett exempel. Däremot om de såg någon vid bron, kanske de inte minns det.

Men om mgm säger att han såg dom gåendes vid Videvägen, då får ju tjejerna en annan innebörd i pusslet. Allt beroende på när han berättade det.

Kom detta vittnesmål från mgm om tjejerna vid första förhöret, eller kom det plötsligt vid ett senare förhör?

Några citat från Moralensväktare i frågan:

Det är inte SD som har sett cykeltjejer:
(FB) Örebro: Lena Wesström försvunnen (hittad död) (2018-05-15)
(FB) Örebro: Lena Wesström försvunnen (hittad död) (2018-05-15)

Absolut att de kan ha sett någon sprungit, men hur skulle det kunda binda SD eller annan i så fall? Det var väl mörkt vid tillfället.

Men skojar du nu?
Jag har ju bara några inlägg upp länkat till dalaans inlägg.

Vi vet ju inte vad polisen har i kikaren.
Kanske är det att SD har placerat sig på den andra sidan. Eftersom tjejerna har setts av dalaan, så kan SDs eventuella vittnen stämma isf.

Men att de skulle minnas hur en person såg ut i mörkret eller ens kanske att en person kommer gåendes på denna sida, det är tveksamt. Det håller jag med om.

Vi får väl se vad som sägs i Efterlyst (eller i en framtida FUP).

Ja, Efterlyst blir spännande i kväll!

Jag uttryckte mig fel, det fanns säkert andra mobiler i området. Det är dock inte svårt att spåra samtliga och kunna utesluta dem som varandes cykeltjejerna. Tror jag.

Ursprungligen postat av KSP
Det finns alltså omständigheter som initialt pekar mot att denna individ kan ha något att göra med kvinnans död.

Avsaknad av alibi
Lämnat felaktiga uppgifter i förhör
Ljugit eller hållit undan information i förhör
Vittnesuppgifter
Fynd
Historik

Citat:
Ursprungligen postat av KSP
Ser att tråden återigen fastnat i fel resonemang som egentligen är "värdelöst vetande" i sammantaget.

Citat:

Ursprungligen postat av Draifos

Vad är det som talar för att SD skulle ha lämnat felaktiga uppgifter eller undanhållit något i förhör? Och vilka vittnesuppgifter och fynd du syftar på?

Dessa 2 poster som du lagt in och som du nu vill ha svar på är tagna ur ett annat sammanhang som handlade om min spekulation över eventuella orsaker som misstänkliggör SD som en potentiell gärningsperson i utredningens ögon.
Dessutom har du missat citera hela resonemanget vilket numer saknar själva syftet i det citerade, men jag skall vara övertydlig och försöka svara återigen på din fråga (det fetade).


Eftersom jag inte har insyn i denna utredning kan jag endast spekulera och det gör jag utifrån mina erfarenheter inom det aktuella ämnet.

Vad som generellt kan väcka misstankar mot enskild person i en brottsutredning är b. la. följande (ett axplock som jag hänvisade till);

Historik
Har man ett belastningsregister sedan tidigare eller figurerat i brottsutredning, anmält våldsbrott eller blivit dömd samt friad i rättegångar tidigare kan man svart på vitt se att denna person har problem med rättvisan och förekommer flera gånger i polisens system. Är denna individ även dömd för våldsbrott, vet man att det är en person som har aggressionsproblematik mm.

Fynd
Säkrade fynd och spår från brottsplatser som pekar mot person indikerar att vederbörande befunnit sig på platsen. Digniteten på fyndet beror till stor del av plats (kropp, FP, MP, BP, annat materiel) för fyndet och vad själva fyndet består av (blod, saliv, sperma mm.)

Avsaknad av alibi
Saknar bevisning eller kan inte bevisa var den MT befann sig vid vissa tidpunkter

Vittnesuppgifter
Annan person pekar ut den MT i förhör t. ex.

Felaktiga uppgifter
MT talar osanning under förhör och blir överbevisad stärker inte direkt den MT förtroende


Ovan punkter är något som förhörsledare upplever dagligen, så det vore inte märkvärdigt utifall även herr davidsson hamnar i samma kända klunga som så många andra mördare före honom.

Detta är m.a.o. spekulationer utifrån mina erfarenheter som framkommer om man läser hela posten i tråden. Räcker detta svar?

"Avsaknad av alibi" stämmer säkert, annars hade han väl knappast varit skäligen misstänkt. "Historik" finns ju också, eftersom LW tidigare hade anmält honom för misshandel:
https://www.metro.se/artikel/gw-om-misstänkt-i-lena-fallet-därför-bedömer-polisen-honom-som-intressant

Sedan finns det också flera samstämmiga uppgifter här i tråden om att han skall ha chattat med LW under mordkvällen.

Om två personer setts i området vid tiden för mordet
och de efterlystes men inte hörde av sig
så borde de väl ses som misstänkta?

Ursprungligen postat av KSP
Det finns alltså omständigheter som initialt pekar mot att denna individ kan ha något att göra med kvinnans död.

Avsaknad av alibi
Lämnat felaktiga uppgifter i förhör
Ljugit eller hållit undan information i förhör
Vittnesuppgifter
Fynd
Historik


Likaväl som min input ska ifrågasättas bör väl MV:s ifrågasättas. Jag tänker givetvis på detta med att SD skulle ljugit i förhör och liknande.
Lite konstigt är att ingen reagerar på det ologiska med det påståendet, när SD båda sagt och visat sin konversation redan på morgonen/FM till poliser och anhöriga. Ska han då gå in i förhör och ljuga om det? Ni tycker att det verkar logiskt och att det MV skriver stämmer då?

I listan på orsaker att SD hålls sannolik så vet vi inget om fynd eller vittnesuppgifter. Däremot saknar jag på listan att han fanns i området, samt den lilla parentesen att han hade förmågan.

Han har rakt av erkänt omständigheterna att han saknar alibi och var i området.