Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Fast jag undrar om det inte är självklart ändå. Frågar du någon i Ronna vad denne är så svarar sannolikt personen att denne är assyrier/ syrian. Det är den svenske programledaren i radio som får problem och vill släta över frågan.

Gör man sedan klart att medborgare självklart ska behandlas lika så har man klarat av hela problemet.

Det stora problemet vi har framför oss är positiv särbehandling.

Det här försummade jag helt att svara på igår.

Det går definitivt att skilja en sunkig empatistörd subkultur och människosyn från det bästa av det som publiceras och diskuteras på Motpol, d.v.s. från den nya högern sådan vi finner den hos dess främsta tänkare, och från den traditionalistiska skolan. Det handlar här om en olycklig sammanblandning, som av olika skäl tyvärr onekligen blivit vanlig i vår tid. Fascismen är urparadigmet för denna sammanblandning.

Det "auktoritära" har i dagens debatt fått en entydigt negativ innebörd, dels genom att förknippas med illegitim, falsk auktoritet, dels genom motstånd mot eller förnekande av auktoritet överhuvudtaget. Det första är en giltig kritik, det senare en ohållbar anarkism. Auktoritet som sådan är alltid oundviklig. Och nödvändigt förbunden med "elitism", som blivit ett skällsord av samma två skäl. Även eliter är nödvändiga. Men båda begreppen måste dikotomiseras. Antingen har vi sann auktoritet och en sann elit, eller så har vi pseudoauktoritet och en pseudoelit.

Detta kan illustreras genom de två extrema polerna traditionalism och modernism i leninismens form. De är båda formellt auktoritära elitismer, men innehållsligt skiljer de sig radikalt.

Den förra försvarar naturligtvis helt enkelt det traditionella samhällets hierarkiska ordning i dess ursprungliga eller ideellt-normativa, icke-korrumperade form, sådan den tydligast uttrycks i Bhagavad-gita 4.13: “catur-varnyam maya srstam guna-karma-vibhagasah”, ungefär: “i enlighet med de olika naturliga egenskaperna och det handlande som motsvarar dem skapades de fyra kasterna av Mig” (d.v.s. av Bhagavad-gitas talare, Bhagavan, Krishna).

Den senare insisterar på nödvändigheten av att de mest avancerade arbetarna, avantgardet, leder arbetarrörelsen och revolutionen genom partiets "demokratiska centralism" (i verkligheten var detta avantgarde ofta till arbetarrörelsen avhoppade borgare, som Lenin själv). Redan under Stalin rekonstituerades delvis genom partiet (som inte längre var ett parti i den vanliga och etymologiska meningen, en politisk del, utan en politisk helhet som ensam var statsbärande) den tsaristiska staten i form av vad Trotskij beskrev som en byråkrati med eget, från massorna skilt klassintresse. På Brezjnevs tid hade den utvecklats till en fullt strukturerad ny administrativ elit, den s.k. nomenklaturan, tillsatt enbart av partiet på grunder som inte var offentligt redovisade och med enorma, för folket otillgängliga privilegier.

Det är möjligt att det funnits misogyna inslag på Motpol. Men det kan också vara så att företrädare för en modernistisk kvinnosyn bara beskriver uttryck för den ideellt-normativa traditionalistiska kvinnosynen så eftersom de helt enkelt ogillar den, trots att den i verkligheten inte alls är misogyn.

AfS har väl en eller annan f.d. moderat i sina led, kanske vore en vits att influeras av/försöka influera M i idédebatten? M verkar ju ha rört sig högerut värderingsmässigt efter Reinfeldt, därtill är väl AfS närmare M ekonomiskt än vad "nya sossarna" SD är. Sedan får man hamra in likheterna med M(/KD) och hur SD skiljer sig från dem. På det viset kanske man kan få vissa M-väljare att våga välja ett verkligt invandringskritiskt parti, samtidigt som en del SD:are (många är ju gamla moderatväljare) skulle kunna gå samma väg.

Men, i slutändan blir det som vanligt en fråga om att nå ut och hitta fora för debatt och idéutbyte. Det krävs kanske att någon publicist eller känd invandringskritiker törs ta upp AfS och kanske rentav föra debatt med dem. Sådant här var delvis lättare förr. Finns ju gamla klipp med Anders Klarström (i tidiga SD) i tv-studior, åsiktrepressionen var inte legio på samma vis då.

Kan inte du kluddra i någon annan tråd på Flashback? Du har noll koll på verkligheten. Jag vet inte om det beror på att du har stoppat fingrarna i den berömda syltburken (läs judiska kvinnor) eller någonting annat. Men du är helt fel ute.

Jag förstår bara inte hur man kan bli professor när man som du är så ologisk och faktaresistent. Det är faktiskt skrämmande.

Döpa om partiet - till Svenska Folkpartiet? Och "öppna för negrer"? Är du full, eller? Två mycket dåliga förslag.

Tvärtom - ett grepp som gör klart att det är ett parti för svenskar som driver frågor för svenskar.

Det framgår tillräckligt tydligt av nuvarande partinamn.

Problemet är att det inte räcker. Man måste arbeta med en mycket mer djupgående historisk, kulturell och filosofisk analys för att komma åt orsakerna till de konkreta problem vi står inför, av vilka massinvandringen bara är ett. Och den politik som kan lösa dessa problem måste utformas i ljuset av en sådan analys. Liberalpopulismen (den tendens även inom SD som jag kallade det "gamla andra") innebär att vi i alltför stor utsträckning bejakar den konsensus som, i svenska partipolitiska termer, "sjuklövern" förenas i genom att vänstern accepterat kapitalismen och högern kultur-, värde- och moralradikalismen. Det är bekvämt att åberopa samma principer som alla andra, och det är delvis plausibelt med ett försvar för den "liberala demokratin" mot radikal islamism. Men det är en ytlig respons som ytterst förstärker orsakerna till problemen.

Inte heller innebär det att vi kommer bort från det auktoritära och elitistiska. Den liberala demokratin gör, gentemot både traditionalismen och leninismen (eller den historiska kommunismen), anspråk på att stå fri från detta. Men dess egen verklighet bekräftar bara hur omöjligt det är. Det är inte bara så att även dess samhälle självklart måste ha auktoritet och eliter i vid mening, individer och grupper med särskild kompetens, på alla områden. Den liberala demokratin utvecklar också en starkt auktoritär allmän politisk regim i sina egna till synes ickeauktoritära och ickeelitistiska principers namn, en regim som uppbärs av den elit populisterna kallar "etablissemanget". Men just yttrandefrihetens princip måste då karaktäristiskt nog uppgivas. Jämställdheten, de mänskliga rättigheterna, ja den liberala demokratin i sig definieras på sådant sätt att ingen verklig opposition eller åsiktsmångfald kan tillåtas.

Det här totalt akademiska synsättet är inte en framkomlig väg. Även om du skulle ha rätt i teknisk bemärkelse.

Det går inte att lära sig att cykla genom att analysera, beräkna och teoretisera fram en modell för hur balansen skall hållas i alla vinklar, hastigheter och situationer. Lika lite som ledarskap går att förvärva på en kurs. Eller hur en svensknationell politisk strategi ser ut i detalj.

Att göra, betrakta utfall, ändra och göra igen. En politisk styr- och reglerloop. Möjligen kan man förhålla sig till enkla regler:

Politisk aikido. Ta din motståndares stollerier och inkonsekvenser - kasta dem tillbaka på henne.

Utnyttja eller anspela på folklig intuition. Svenskhet kräver ingen akademisk förklaring eller utläggning.

Lägg dig aldrig till med att använda din motståndares politiska fackspråk. Ingen integrationspolitik. Ingen hbtq-politik. Ingen klimatpolitik.

Tala till massorna. Maximera antalet som förstår ditt budskap - redan innan de tagit ställning till det. Exkludera därför krångliga ord och krångligt språk. Trigga inte individer och töt inte bort dem genom att ha åsikter i politiska frågor där inga åsikter behöver innehavas. Israel/Palestina? Varg? Partiet tar inte ställning.

Om man inte förstår det JOB talar om här så kommer man att hamna fel hur man än gör. Man kommer inte att hitta långsiktiga lösningar ens om AfS skulle råka få 50.% i ett riksdagsval.

Gällande det fetmarkerade så har du naturligtvis rätt, och om man är grundad i socialkonservatism (viilket är den enda konservatism som finns) så blir man dessutom bättre på att att hitta de grundläggande felen i liberal ideologi och liberalt tankesätt.

Min uppfattning väldigt tidigt var att AfS har en total avsaknad av något sorts djup. Det visar sig både i vad partiet höll på med och i podcasten DKG.

Jag antar att JOB inte förespråkar att hans inlägg här ska högläsas eller vara valpropaganda.

Bra inlägg, håller helt med. Att grotta ned sig i djupare politisk "filosofisk" diskussion är verkligen inte "vad som behövs". Motståndarsidan är nedgrottade i just denna typ av filosofiska spörsmål med sin identitetspolitik.

Vad som behövs är mindre av detta, vad som behövs i Sverige idag är att kalla en spade för en spade. Det gäller att nå ut. Vara populist i ordets mest positiva bemärkelse - att vara populär, ha en vision, en trovärdig framtidsberättelse om Sverige, lyfta fram den absurda och klaustrofobiska värld som identitetsvänstern vill pracka på oss, dra ut dem i ljuset, de håller inte för en rak granskning.

Vet inte vad du menar med "djup" men jag har lyssnat på alla avsnitt av Den Kokta Grodan och jag tycker de har presenterat djup nog för att jag ska definiera dem som långt över medel i "politiskt djup" jämfört med andra politiker i Sverige. Bara kolla på vilka som varit ministrar i Sverige typ de senaste 30 åren, det är inte direkt en chockerade intellektuell elit. Erik Bergström framstår verkligen som beläst på politiker och politisk teori på en nivå som jag ger 10 nördbetyg av 10.

Sen finns det andra parametrar jag tycker de besitter som är viktigare än att man kan tenta av politisk teori med förbundna ögon, som till exempel att förstå sin samtid och ha klara och tydliga lösningar på problemen. Finns inga andra partier som över huvud taget har en seriös konsekvensanalys där de vågar skriva ut lösningarna i klarspråk än Afs. MED kommer ganska nära, även SD. Resten är ett skämt. Kanske att M kan förändras på lång sikt nu när Annie och Jan kommer göra Löfven till statsminister i fyra år till.

All bashing i den här tråden känns totalt verklighetsfrånvänd. Även om jag kan hålla med om en del kritik landar jag alltid i: vad är ert alternativ? Är det NMR eller, då kan ni ju dra dit då, ingen bryr sig om er. Vårt lands katastrof sker nu. Vi har inga andra partier än dem vi har nu. Ingen annan kommer göra något åt våra problem, Afs har ett antal lösningar, de gör korrekt analys, de har en chans att faktiskt göra något, jag tror på dem långsiktigt för jag tror att våra problem bara kommer bli värre och värre.