Citat:
Likafullt är den en följd av växthuseffekten och jag har gett dig enkla beräkningar. Jag undrar fortfarande på vilket sätt du motsätter dig den etablerade teorin om växthuseffekten.
Venus är förvisso närmare solen, men har också, som jag konstaterade tidigare, så mycket högre albedo att den tar emot mindre solenergi än jorden. Den de stora effekterna av ändrad atmosfärssammansättning ser man i toppen av atmosfären, de 0,1-1,0 bar du närmast avfärdar som ointressanta. Ju djupare man kommer desto mer ogenomskinlig för IR blir atmosfären och desto mer tar konvektion över energitransporten. Nu är det ju bara så att på jorden har vi bara de här över lagren ned till 1 bar, så för oss blir effekterna av förändrad sammansättning relativt sätt så mycket större.
Och som vanligt sopar du varför man har de 0,1 bar och varför man har adiabatisk lapse rate under mattan. Kanske har du svårt för att konvektion inkluderas i vår bild av växthuseffekten sedan många decennier? (Arrhenius tror jag inte tänkte så långt). Inget av det du säger motsägs av växthusteorin, så jag undrar fortfarande på vilket sätt du motsätter dig denna.
Om du går tillbaka kan du hitta att jag gav en kort beskrivning av hur skenande växthuseffekt hypotetiskt skulle gå till på jorden, och det är något i den stilen man tänker sig hände på Venus. Den tjocka atmosfär du tar för given är då en följd av den skenande växthuseffekten.
Förvisso kan du hitta felaktiga beskrivningar, men jag tycker då inte din är mindre missledande. Du kanske noterat inte bara att alla är oense med dig, utan också hur olika folk tolkar vad du egentligen menar. Du kanske borde fundera på om du är lite otydlig.
Venus är förvisso närmare solen, men har också, som jag konstaterade tidigare, så mycket högre albedo att den tar emot mindre solenergi än jorden. Den de stora effekterna av ändrad atmosfärssammansättning ser man i toppen av atmosfären, de 0,1-1,0 bar du närmast avfärdar som ointressanta. Ju djupare man kommer desto mer ogenomskinlig för IR blir atmosfären och desto mer tar konvektion över energitransporten. Nu är det ju bara så att på jorden har vi bara de här över lagren ned till 1 bar, så för oss blir effekterna av förändrad sammansättning relativt sätt så mycket större.
Och som vanligt sopar du varför man har de 0,1 bar och varför man har adiabatisk lapse rate under mattan. Kanske har du svårt för att konvektion inkluderas i vår bild av växthuseffekten sedan många decennier? (Arrhenius tror jag inte tänkte så långt). Inget av det du säger motsägs av växthusteorin, så jag undrar fortfarande på vilket sätt du motsätter dig denna.
Om du går tillbaka kan du hitta att jag gav en kort beskrivning av hur skenande växthuseffekt hypotetiskt skulle gå till på jorden, och det är något i den stilen man tänker sig hände på Venus. Den tjocka atmosfär du tar för given är då en följd av den skenande växthuseffekten.
Förvisso kan du hitta felaktiga beskrivningar, men jag tycker då inte din är mindre missledande. Du kanske noterat inte bara att alla är oense med dig, utan också hur olika folk tolkar vad du egentligen menar. Du kanske borde fundera på om du är lite otydlig.
Jag vet att det det är allmänt accepterat att laps rate styr under tropopausen och att konvektion finns med i GCM. Detta allmänt kända är det jag nämner under punkten B i mitt inlägg. Det som förbryllar mig är att du inte kan skriva under på det.
Om det är så att man menar att Venus yttemperatur inte längre beror på runnaway greenhouse effect, utan istället att själva omformningen av planeten (som ledde till 100 ggr högre tryck) skulle bero på det, så kan det kanske vara så. Även om det nu är så, håller du dåmed om att dagens Venus inte är varm som en direkt konsekvens av koldioxid, utan som en indirekt konsekvens.
Var det förresten inte Ahrrenius som felaktigt trodde att växthus fungerade med växthuseffekten? Inte så trovärdig gubbe.
Jaja, jag tror jag ger upp, och får nöja mig med att konstatera att vi är överens om att jordytan hade varit c:a 400 grader varmare om man bara fyllde på så mycket luft att yttrycket var som på Venus (90bar). Detta utan att ändra koldioxid andelen i atmosfären.
Läsarna i tråden kan ju fundera själva på om de skulle skylla den uppvärmningen på koldioxiden eller på den jäveln som fyllde på med en massa luft.
På mobilen
