Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

Han kan faktiskt ha rätt också.

Och vad är det för tvärsäkra bevis du menar att man har efter en våldtäkt?
Sperma? Det är inte per automatik våldtäkt.
Blåmärke? Tja, kan vara våldsamt samtyckt sex
Traumatiserad? Det kan man fejka

Och, man kan hota någon med kniv eller andra vapen så att det inte finns ett spår av våld.

Så, vilka bevis är det du menar att kvinnan som blivit våldtagen har som är så tvärsäkra?
Det handlar inte om att någon ska hitta bevis, det handlar om att de bevis som finns inte är särskilt starka.
Tänk efter!!

Läs och tänk. Om du som pratar så varmt om ett rättsäkert system hävdar att han har rätt, då är du ingenting annat än en stor lögnare. Då faller hela din tes och faktiskt allting annat med dig också.
Ni kan inte vara så förblindade att ni blivit så fördummade.

Om en kvinna blir våldtagen... Om det nu har skett...

Hon kan ha blivit hotad med kniv....... Men blev hon våldtagen?


Se mig som en idiot om du vill, men staten har oerhörda tillgångar för att kunna bevisa att kvinnans berättelse stämmer. Menar du att det inte gäller omvänt?


Nu är det statens fel om nått inte går "offrets" väg. Gäller detta omvänt också?


Kvinnan tar hjälp av staten, inte hennes vänner, bekanta, sin pojkvän, utan STATEN, som har sådana oerhörda resurser för att kunna finna om det hon säger stämmer eller inte.


Säger den som inte vill ha samma standard på vilket kön förövaren bär. Det kommer fram som vanligt att "kvinnan" är den som är offret.....

Så jag ska kunna anmäla dig till flashbacks moderatorer för att få bort dig härifrån utan bevis?

För enligt dig kan jag inte ljuga....

Och det räcker med att du säger att du: "inte är feminist".

Hela tråden heter " ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt". Det är väl vad vi diskuterar eller?
Lägg av med att försöka få det till att jag skulle försöka klistra på kvinnan en offerroll.

Jag försöker få dig att inse hur absurt det skulle vara om man dömer någon för falska anklagelser för att man har brist på bevis mot den åtalade.

Mig veterligen går det inte till så i andra rättsfall heller.
Om du hävdar att jag stalkat dig till exempel, och det inte finns bevis, då lär inte du bli dömd för falska anklagelser, utan utredningen läggs ner.

Inget jag hävdar, detta är något du hävdar. Försöker du lägga ord i munnen på mig nu också?...
Gör inte detta.


Det kan man fejka....... För att vara någon som framstår som Justitia är du ett skämt.


Samtyckeslagen i sitt ess. "Förövaren" måste bevisa sin oskuld......

Varför hakar du upp dig?

Försök istället förstå att man kan ha olika åsikter i sakfrågor. Även om man inte delar en ideologi som helhet kan man anse att vissa frågor är viktiga. Prostition och våldtäkt är inte några feministiska frågor. Det är frågor om mänskliga rättigheter/värden/ utsatta människor, samt brottsbekämpning/straff.

För övrigt spelar det ingen roll om du vill tro att jag är en fullblodsfeminist. Det ändrar inte min åsikt i denna fråga eller någon annan för den delen.

Äh jag är besviken på dig. Trodde du hade mer innanför pannbenet än såhär.

Ja och du försvarar dessa kvinnor som uppenbarligen ljuger.
Jag är ingen idiot.


Men det var då själva..... Har man inget att backa upp med så ska man ge fan i att använda staten till att försöka bevisa händelsen.


Men om jag nu har kommit med falska anklagelser, ska jag straffas för detta?
Jag har dragit ner dig i skiten så att säga.

Jag vet inte hur många halmdockor du skapat här..
Jag har inte en enda gång försvarat en kvinna som ljuger i denna diskussion. Du kan titta tillbaka i citaten om du inte kommer ihåg.

Vad jag pratar om här är ifall vi ska ha ett rättsäkert system så kan vi inte ha det så att bara för att bevis inte styrkt ett mål tillräckligt, så ska den som anmält bli fälld för falska anklagelser.
Då skulle inte någon anmäla någonting där man inte var 100% säker på att de bevis man har skulle kunna användas för en fällande dom.

Jag frågar dig igen, vad är det för något man har att backa upp med efter en våldtäkt? Som skulle räcka som bevis utan tvivel.

Jag upprepar mig igen, jag diskuterar här logiken i att fälla en anmälare för falska anklagelser i brist på bevis mot den anklagade. Det behövs ett erkännande eller bevis i form av text eller inspelning.

Ja om du har kommit med falska anklagelser och det går att bevisa/ står utom rimligt tvivel att det är så att du anklagat mig falskt så ska det straffas. Naturligtvis.
Men avsaknaden av fysiska bevis är inte nog för att göra ett sånt ställningstagande. Det måste i princip till ett erkännande.

Och nu lägger jag ner. Godnatt.

Tråden handlar varken om mänskliga rättigheter/värden/ utsatta människor, däremot brottsbekämpning/straff. Du vill inte helt enkelt straffa dom som ljuger.


If it walks like a duck, talks like a duck, fucks like a duck, sleeps like a duck, fights like a duck, reads like a duck.... It's a duck.