Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Klart jag förnekar nånting som inte visar en 100% sanning.. logiskt?

Jag upprepar min fråga om vad du skulle klassa som bevis. Hur avgör du om något är 100% sant? Hur hanterar du för övrigt alla de situationer i vardagen där du inte är 100% säker på vad som är sant?

Vad ska man klassa som bevis? Ja vad ska man svara på det, nånting som visar att det verkligen är så att koldioxiden är så skadlig som den är, temperaturen har som sagt gått upp med 0.7 grader sen mitten av 1800 talet.. hur ska man kunna ta det seriöst?

Vad har det med vardagen att göra? Detta är ju på LIV och DÖD. Man måste ju kunna lita på detta folk som snackar om klimatet. Så du litar på allt de säger om klimatet? Du är inte alls "skeptisk".. du bara äter och äter deras fakta.

Vad Xenonen försöker förklara för dig är att vi i praktiken väldigt sällan är hundraprocentigt säkra på saker och ting. Vi bara tror att vi att vi är säkra. Det är helt enkelt för jobbigt att vara medveten om tillvarons osäkerhet hela tiden.

Hur vet du att du lever i morgon? Kan du vara 100-procentigt säker på att du lever i morgon?

Klimatforskningen är mycket övertygad om att orsaken till den globala uppvärmningen (som är ett faktum, vad du än tror) är att koldioxidhalten har ökat med över 40 % sedan industrialiseringens början. Det är den enda rimliga förklaringen, sedan man har undersökt en massa olika teorier. En massa fakta stöder detta.

Men man slår inte fast detta med 100-procentig säkerhet, eftersom man inte gör det i vetenskapen.
Men den här utsagan är lika pålitilig som när en läkare säger att du löper stor risk att få cancer om du är vanerökare.

Frågan är ju den, hur vet man att de andra.. de som kallas "skeptikerna" har fel? Att det faktiskt är en skrämselpropaganda. I det klippet jag länkade har vi professorer från bla KTH som säger emot att det är bara skitsnacka. De är ju också forskare.

Som vanligt gäller det att skilja på fakta och åsikter. Se på de fakta som klimatforskningen redovisar. Det är det bästa sättet att övertyga sig själv.

Det räcker inte att vara forskare, man skall vara det inom relevant område också, och nu är det så att det inte finns någon klimatforskning på KTH, och professorer därifrån inte uttalar sig inom sitt vetenskapliga fack. En bra startpunkt om man skall bedöma vetenskaplig kompetens är att snabbt kolla om personen ifråga publicerat något i frågan i vetenskaplig press. Vem som helst kan sätta sig i ett debattprogram på TV och säga lite vad som helst.

Man skall också ha klart för sig att forskare har som jobb att hitta på nya saker och hitta fel i gamla. Inte sällan slår det över och blir till helt knäppa idéer. Inom vetenskapen är det inget problem, kollegorna låter sig inte så lätt övertygas utan sållar med tiden fram de vettiga idéerna bland bruset, men om lekmän börjar selektivt plocka fram sådana forskare för att de säger vad man vill höra, ja då kan det bli allvarligt. De får man typ antivaccinrörelsen som också baseras på enstaka uttalanden från några forskare.

Man kan också titta på vad vetenskapliga organisationer har att säga för att få något filter på dessa mer knäppa idéer.

P.S. Din siffra på 0,7 graders uppvärmning är gammal. Numera är det snarare 1 grad:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Det är sorgligt att du sitter och säger att det som den där KTH professorn säger är bara en åsikt och inte fakta.

https://www.youtube.com/watch?v=ZFYulh-ZaYo Lars Bern har jag även lyssnat på.

Härlig konferens. Tittar man på listan över föredrag är det "globalister" hit och "massinvandring" dit. Klimatet kommer bara med som ett litet hörn i någon sorts althögerkonferens, och Lars Bern är heller ingen klimatforskare. Hur väljer du egentligen vilka det är du lyssnar på? Hur avgör du om de vet vad de talar om?

Vad är växthuseffekten för något?

Tredje punkten på agendan var att superrika globalister skulle ha slagit sig ihop med kommunister kring klimatfrågan.

Det är ungefär som att SD och Vänstern skulle sätta upp en klimatplan tillsammans ...

Helt absurt att någon kan tro på det.