John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Lite svårt att påstå att han erkände mordet/n om han samtidigt basunerar ut till den församlade världspressen att han är oskyldig till båda morden. Att han är ”just a patsy”.

Jag säger inte att han INTE sa det som står i protokollet, jag säger att det utan korroborerande bevis inte går att med säkerhet veta.

Vad gäller Capt. Fritz så är det i dag klarlagt att Oswald i förhören hävdar att han var med Bill Shelley ”out front” när skotten föll.

Inte någonstans i förhören med Fritz så framkommer det. Det framkommer heller inte att Oswald alls tillfrågades om var han befann sig vid tiden för skotten.

Är inte det det första en ansvarig för en mordutredning borde fråga en misstänkt?

Berätta nu vilka källor du vill se till något jag har skrivit. En källa i taget. Var specifik.

Jag håller inte andan. Han vill inte att det ska hända något med närstående efterlevande. Dessutom så har ett sådant erkännande ingen betydelse för hur etablissemanget förhåller sig till mordet.

Ta t.ex. CIA’s Howard Hunt som på sin dödsbädd erkände att han var inblandad i mordkomplotten. Det fastslogs till och med i en rättegång att han inte hade något alibi för den dagen och det efter att ha presenterat ett antal alibin som i tur och ordning visade sig vara falska.

Han var trots allt en högt uppsatt operativ och som stod f.d. chefen för CIA, Allen Dulles, mycket nära.

Det hände, ingenting.

Trump är en jävla pajas som ljuger som en häst travar. Han kommer inte att släppa något av vikt. Glöm det.

Ja, han har nog inte haft det lätt. Det här vet vi:

1. Han vet att Oswald står bredvid honom när JFK mördas, men vågar inte medge det.

2. Han vet att den påse som Oswald hade med sig i bilen omöjligt kan ha innehållit ett isärplockat infanterigevär.

3. Han vet att den avlånga ihoptejpade påse som påstås funnen i ’the snipets nest’ och som Oswald ska ha tillverkat och fraktat mordvapnet i, inte är den påse som Oswald hade med sig i bilen morgonen innan mordet.

4. Han vet att han under förhören hotades med misshandel och åtal för medhjälp till mord på landets president om han inte vittnade som de ville.

5. Han vet att Oswald var helt oskyldig till mordet på JFK, men vågar inte säga hur han vet det.

- Fritz & co hittar vad de senare hävdar är mordvapnet på 6e våningen i skolbokslagret men ’glömmer’ att se efter om vapnet nyligen har avlossats.

- Fritz & co hittar den de senare hävdar är mördaren i en biograf i Dallas utkanter men ’glömmer’ att fråga var denne befann sig vid tiden för skotten mot presidenten.

Visst, Fritz kan ha varit en ’glömsk’ mordutredare.

Vem vet.

Han verkar (inte säker) ha en son som heter Robert och som är 39 år gammal. Så ja, hotbilden mot närstående kommer ju finnas där även efter hans död. Men som sagt, jag tror att om han berättar det som är väldigt troligt, i stort sett säkert, så skulle det förändra allt.


Skillnaden är då att Hunt sa att han var inblandad och det kan mycket väl vara sant. Frazier skulle dock, i ovanstående scenario, gå ut med vem som garanterat inte var skytten. Det är en enorm skillnad. Många var inblandade men endast en person är idag den officielle skytten. Om den officielle skytten inte längre är skyldig så är det en konspiration. Mordet hamnar då i ett helt annat ljus.


Trump skulle kunna använda det politiskt i sin kamp mot "träsket" som för det första är skyldiga till mordet och för det andra, om han sitter på kunskap vi inte har, att "träsket" och tidigare presidenter gjort allt för att det inte ska komma ut. Det får ju honom att framstå klart bättre i ögonen på dem som hatar honom. Typ som du.

Man får hoppas att Trump har det ässet kvar i rockärmen och spelar ut det en dag. T ex sitter Putin på liknande kort angående 9/11, om man tror på vissa "läckor".


Ja.

Det var väl inte samtidigt utan flera timmar senare, och bara 5-10 minuter innan han blev mördad - hade väl varit perfekt att påstå att han erkänt då om man var ute efter att skylla mordet på honom?

Va? Protokollet är författat långt efter det att Oswald tystades i DPD’s källare. Att skriva något i det som inte stämmer med vad Oswald lyckades förmedla innan han dog hade inte sett så bra ut.

Du får också skilja på vad som eventuellt ljugs om, varför och av vem.

Självklart så påstår de att Oswald slog första slaget, annars så hade ju poliserna ifråga erkänt en olaglig handling. Dessutom så vore det snudd på självmord att med nävarna attackera skjutglada Dallaspoliser i en mörk biosalong där ingen ser vad som händer i detalj.

Var Oswald suicid, menar du nu?

Jag menar, precis som jag skrev, att Oswalds uttalande om att han var en oskyldig patsy gjordes flera timmar innan förhöret som vi diskuterar. Självklart kunde ”de” ha hittat på att han hade krupit till korset och erkänt mordet..

Ok:

1. Oswald säger gång på gång inför världspressen att han är oskyldig till de båda morden.

2. Oswald ber inför samma press om att en advokat ska komma till hans undersättning utan att så sker.

3. Oswald erkänner helt plötsligt i det sista förhöret att han helt plötsligt är skyldig till morden.

4. Oswald mördas samma morgon i händerna på samma polis som också har tagit emot hans plötsliga erkännande.

Hmm ... 🤔

Det är viktigt att känna till hur en polisiär mörkläggning gick till i USA, 1963.

1. CYA = cover your ass.

2. Lyd order.

3. National Security.

4. Plausible deniability.

5. Strikt kompartmentalisering.

6. Go along to get along.

Dvs, de som närvarade under Oswalds förhör var inte nödvändigtvis invigda i konspirationen. De gjorde vad de trodde/visste förväntades av dem, medvetna om att om de inte gjorde det så kunde det gå riktigt illa med jobb eller värre.

Ordern var enkel. Oswald, utan medsvurna, mördade JFK och Tippit. Allt som sa något annat ignorerades, förfalskades, skrämdes/hotades, skarvades, glömdes ... och det utan att speciellt många behövde veta vad som verkligen hade hänt.

Att morden dessutom begicks i den amerikanska Södern i en av USA’s vid tiden mest skjutglada och korrupta storstäder, innebar att det redan fanns en väl inarbetad kultur där sådan rättsröta utgjorde mallen för hur brott utreddes.

JFK var hatad av stora delar av befolkningen i Södern, dels för hans politiska kamp för svartas rättigheter, men också för hans progressiva politiska budskap och för att han konsekvent valde fredliga förhandlingsvägar i varje hotande konflikt som USA ställdes inför under hans administration.

Ytterst få inom berörda myndigheter blev ledsna när JFK mördades. Tvärtom.

Ja varför inte? Ska man sätta dit någon enligt nån stor konspiratirisk plan verkar det väl bättre att förfalska ett utredningsprotokoll så det framstår som om han erkänt sig skyldig till mordet istället för att förfalska det så han erkänner att han, egentligen helt irrelevant för mordet, erkänner att han slagit en polis i ansiktet..?
Eller har du en annan åsikt här?

Och hur förklarar man då med någon form av trovärdighet Oswalds mycket bestämda nekanden och protester inför den församlade pressen?

Att han några timmar senare föll till föga, erkände mordet för att direkt därefter mördas i förvar av samma poliser som tog emot bekännelsen?

How convenient?

Som jag skrev, om det var polisen som slog en Oswald som inte motsatte sig arrest så självklart är det inget man sedan skriver ner i ett protokoll. Eftersom Oswald nu hade en blåtira och dessutom berättade för pressen att ”a policeman hit me”, så återstår ju att hävda att det var Oswald som gick till attack. Alternativet vore ju att erkänna kriminalitet från de poliser som grep honom.

Det har betydelse i den mening att man försökte få Oswald att framstå som en mycket våldsam person och som därför hade en personlighet som kunde förklara varför han mördade JFK. Som han ju omvittnat var mycket välvilligt inställd till.

Oswald var istället en hyfsat beskedlig person. Högt IQ, läste oavbrutet, var omtyckt på de flesta ställen han jobbade, skolbokslagret inkluderat, drack och rökte ej, sköt som en kratta, lärde sig flytande ryska, kunde inte lära sig köra bil ... en nerd.

Motsatsen till en mycket våldsbenägen person.

Ja ett erkännande efter en viss tid i förvar och efter förhör vore ju knappast första gången? Vad sägs om att påstå att man hade lagt fram bevis som knöt honom till mordet? Kanske fingeravtryck eller krutrester på honom eller något annat som duger som förklaring till varför han skulle ändrat sig.. jag har i alla fall svårt att se att ”de” skulle vara lika fantasilösa som du verkar vara i frågan.

Jag svarade bara på din fråga när Oswald hade erkänt att han slog en polis på käften - dina försök att utmåla honom som nån form av intellektuellt och socialt praktexemplar intresserar mig föga..