Citat:
Ursprungligen postat av
letspanic
Motiv betyder ingenting utan bevisning. Det är ofta motiven inte klargörs helt och hållet. Bevis utan motiv går utmärkt, motiv utan bevis är ingenting.
Nu ställde jag frågan så att den inte gick att missförstå, ändå svarade du på en annan fråga. Orsaken måste vara att du inser att AN har motiv, men vill inte medge det.
Citat:
Ursprungligen postat av
letspanic
Inte alls troligt. Du får utveckla varför tejprullarna måste vara av samma märke. Falsk slutledning än en gång.
Jag behöver inte utveckla något som jag inte har påstått.
Citat:
Ursprungligen postat av
letspanic
Du ifrågasätter ordval i oändlighet och missförstår med flit, vilket gör det väldigt tröttsamt att diskutera när man får älta saker i flera inlägg. Att jag bytte till en snarlik formulering ändrar ingenting i det han sagt i förhör, därmed ägnar du dig åt tjafs.
Oavsett vad du kallar det var det spekulationer.
Citat:
Ursprungligen postat av
letspanic
Till sist: fram med det bevis som du säger finns för att blodet är planterat. Annars finns det inte så mycket att diskutera, det finns ingen naturlig förklaring till att BO:s blod finns i hans bil.
Helt rätt, det finns ingen naturlig förklaring till att Vatchareeyas blod fanns i Kims bil.
Citat:
Ursprungligen postat av
letspanic
Om man kommit undan i första skedet så är det riskfyllt att dyka upp igen med blod, det är överarbete helt enkelt och avancerad i den mening att många bitar ska passa; bakluckan ska vara öppen, BO ska vistas hos den misstänkte, du ska inte bli påkommen, etc. Förhörsledaren säger även att det är sådant man ser på film, om jag inte missminner mig.
Nu vet jag inte hur insatt du är i kriminalfall överlag, men att det hittas blodspår i någons bil efter offret är graverande. Det är det bevis som är svårast att bortförklara. Tittar man på de indicier som finns så ser det inte bra ut för den dömde. Om du är intresserad av riktiga brottsutredningar kan jag rekommendera Forensic Files. Fantastisk serie om brottsutredningar som visar hur forensik går till och hur brottslingar beter sig.
Här säger du emot dig själv. Det är graverande att det hittas blodspår i en bil och väl värt risken att plantera blod där, särskilt om man riskerar att farbror Blå knackar på dörren om några timmar.
Du glömde svara på detta: Du får vara lite mer precis. Hur transporterade han tejprullen utan att hans DNA hamnade på den? Om han hade handskar, vart tog de vägen sedan? Om den inte lämnade lägenheten, hur kom Vatchareeyas blod på den?
Citat:
Ursprungligen postat av
Draifos
Du ville veta vad min känsla baserade sig på, och jag svarade på det. Och det här med att bevisplantering förekommer är väl ganska självklart om man tänker efter.
Visst kan det tyckas riskfyllt att plantera bevis, men den risken skall kanske i så fall ställas mot risken att själv få tillbringa många år i fängelse för brottet. Sedan skulle jag nog inte heller kalla det avancerat att stryka ut lite blod i bilen för någon man vill sätta dit för ett mord.
Nu är jag inte alls insatt i fallet, men anses alltså det här blodet i bilen vara det starkaste beviset/indiciet?
Ja, det är det starkaste beviset och det enda som saknar naturlig förklaring.
Citat:
Ursprungligen postat av
Draifos
Likstyckningar görs väl lämpligen i badkar, och det lär ju också vara det klart vanligaste. Vet man hur många badkar som undersöktes i den här utredningen?
Husrannsakan gjordes hos Kim, givetvis, och hos hans föräldrar. Jag tror att husranssakan gjordes hos deras sommarstuga också. Men protokoll finns bara från första husrannsakan och där var badkaret smutsigt och det söktes förgäves efter humant blod i golvbrunnen.
