Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jo iofs. Men det förutsätter väl nästan då att planteraren besitter en nivå av bisarr expertis som nog är väldigt få förunnade. Ett kunnande som nog endast kan förvärvas genom praktisk erfarenhet.
Att tex bara ha styckat upp sushi är nog inte på långa vägar tillräckligt.


Jo iofs igen. Kan ej säga emot. Och trådens semantiska kvot är nog med råge fylld. Spånar därför ej vidare kring det men hittade ett inlägg som nog hyfsat återger vad som framkom.
Vad som nu egentligen framkom.🤔

Förhörsledaren säger bl.a. vid två tillfällen att kriminalteknikern säger att det inte ser så ut. Vad exakt han menar med det sägs inte i förhöret. Har inte läst hela FUP än, så det kanske sägs i det jag inte läst.

Med tanke på hur blodsmetet sitter, så är det inte den första platsen man tänker på om man medvetet vill placera blod i bagageluckan.

Blodet i bagageutrymmet var inte planterat utan kom från när Bangsuan levde och var sannolikt från näsblod eller någon skada på handen.
Blodet har kommit uppifrån och ned och inte en bloddroppe på samma stalle.¨'
Det som fanns i bagageutrymmet var mycket små mängder sedan fanns där vatten som gjorde att det späds ut, och blod späds ut mycket lätt med vatten.
Någon bloddroppe kan ha funnits på listen som genom regn hade späds ut.
Om blodet hade kommit från kroppsdelar var det lik blod och då borde hunden Uno ha markerat blodet som var uppe i bagageutrymmet och ar en lik spårhund.
Om KJ hade känt till blodet borde han städat bort det, men han kände inte till det, därför vanligen lade Bangsuan själv sin ryggsäck i bagageutrymmet.

KJ:s bil var parkerad att grannar hade lätt kunnat se om någon gjorde något ingrepp på bilen, den tiden var det inte heller mörkt i Boden på natten.
En mycket stor risk för upptäckt, om någon skulle försökt plantera blod i bagage utrymmet, sådana risker tar inte en gärningsman.

Här var diskussionen som jag bröt in i:
Jag lämnade motivet att AN hatade Vatchareeya. Att en hustru ofta hjälper sin make är ett annat motiv. Har du fått svar på din fråga? Hade AN motiv?
Förra flickvännen berättade i polisförhör att Kim hade tagit strypgrepp på henne när de hade sex. Två dagar senare ändrade hon det till att han hade tagit strypgrepp när de satt i soffan. Hennes trovärdighet sjönk betydligt med det och hennes förklaring i tingsrätten till den ändrade historien är inte alls trovärdig. Hon har berättat att hon har pratat strypsex med Kim.
Du får vara lite mer precis. Hur transporterade han tejprullen utan att hans DNA hamnade på den? Om han hade handskar, vart tog de vägen sedan? Om den inte lämnade lägenheten, hur kom Vatchareeyas blod på den?
Nej, jag skrev inte att det måste vara samma sorts tejp, det behöver inte ens vara sannolikt, det är troligt.
Han verkar inte ha använt den, den saknar hans DNA.
Att det sannolikt är två olika tejprullar med samma ursprung, där Vatchareeya tog dem, är en hypotes som aldrig domstolarna fick höra.
Nej, jag tycker att du ska kalla sakerna vid sitt rätta namn: spekulation.
Konstigt att det inte användes som bevis i domstolarna om det är sant. Jag påstår inte att FL ljög avsiktligt, men han kan ha missförstått teknikern. Även om teknikern sa det undrar jag vad hen hade för referens. Hen kan rimligen aldrig ha sett blod som uppdagats som planterat om det är så sällsynt med planteringar som du gör gällande, och även planterat blod kan variera i utseende, beroende på om det har strukits ut, droppats eller hällts. Kriminaltekniker DL säger ingenting om blodet har planterats eller inte, och han får inte heller frågan. På åklagarens fråga om man rent teoretiskt hade kunnat tillsätta blodet på kanten utan att öppna bagageluckan svarade DL i princip nej, vilket är svar på frågan om blodet kan ha planterats utan att öppna luckan. Försvaret frågade om blodet kan ha tryckts ner i listen genom mekanisk påverkan vid strykning, och fick till svar att det är möjligt. Varken åklagare eller försvar vågade fråga om blodet kan ha planterats därför att svaret kunde ha gått dem emot.

letspanic, vänligen citerar mig på ett korrekt sätt, annars får jag inga citeringsaviseringar.
Du skriver att det verkar vara ovanligt med planteringar. Har du hängt med i diskussionen som jag har haft med letspanic om det? Det är få fall som har uppdagats och det finns ett stort mörkertal. Det är då bevisen har missats eller nonchalerats och även då planteringen har lyckats. Och då menar jag inte bara att bevisen har pekat ut fel gärningsman utan även då gärningsmannen har gått fri.

Det måste också vara möjligt att utföra en plantering, och i de fallen är givetvis plantering vanligare eftersom alla planteringar sker då.

Blodplantering i avsikt att sätta dit någon annan är svårare. Det kan ske genom att blod från den man vill skylla på planteras på en brottsplats eller något som kan sättas i samband med brottet, t.ex. ett mordvapen. Men det kräver att man har färskt blod från syndabocken. Ett annat sätt är att man tar blod från ett brottsoffer, företrädesvis ett våldsbrottsoffer, och applicerar det på en plats eller ett föremål som kan sättas i samband med syndabocken. Det krävs också att brottsoffret inte kan avslöja den riktiga gärningsmannen. Håll med om att plantering måste vara mycket vanligare i dessa situationer, vilket är ett fåtal av alla brott.

När det gäller plantering av Vatchareeyas blod krävs det bara en sak utöver detta, gärningsmannen (eller naturligtvis hens eventuella medhjälpare) måste veta att Vatchareeya var i Kims bostad och var Kim hade sin bil. Vatchareeya kan ha berättat för någon innan hon gick till Kim vart hon skulle och träffat denne efter att ha varit hos Kim. Vatchareeya kan också ha berättat det i SMS eller berättat det för någon som hon träffade efter besöket. Mordet på Vatchareeya uppfyllde dessa krav. Dessutom hade gärningsmannen gott om tid att räkna ut att och hur en bevisplantering skulle kunna ske. Situationen var i det närmaste idealisk för en bevisplantering. Anser du att bevisplantering skulle vara osannolik?

Är inte insatt i fallet, utan har bara läst de senaste sidorna i tråden. Av det jag har läst får jag nog en känsla av att det skulle kunna röra sig om en plantering i det här fallet.

Baserat på?

Jag tror att min känsla grundar sig på att bevisplantering förekommer, att det av naturliga skäl finns ett mörkertal som vi inte vet hur stort det är, och att 'Quarrel' i sitt senaste inlägg beskriver hur situationen i just det här fallet kan ha varit närmast idealisk för en bevisplantering.

Motiv betyder ingenting utan bevisning. Det är ofta motiven inte klargörs helt och hållet. Bevis utan motiv går utmärkt, motiv utan bevis är ingenting.

Inte alls troligt. Du får utveckla varför tejprullarna måste vara av samma märke. Falsk slutledning än en gång.

Du ifrågasätter ordval i oändlighet och missförstår med flit, vilket gör det väldigt tröttsamt att diskutera när man får älta saker i flera inlägg. Att jag bytte till en snarlik formulering ändrar ingenting i det han sagt i förhör, därmed ägnar du dig åt tjafs.

Till sist: fram med det bevis som du säger finns för att blodet är planterat. Annars finns det inte så mycket att diskutera, det finns ingen naturlig förklaring till att BO:s blod finns i hans bil.

Känsla är ett väldigt svagt argument. Ett mörkertal blir lite lättare att uppskatta om det öht finns något reellt fall som uppdagats, vilket inte Quarrel har lyckats producera, utöver att den annars så anale Q blandar korten och kallar vilseledning för bevisplantering.

En GM döms inte utifrån ett enda bevis eller indicie, så bevisplantering är något som är avancerat och riskfyllt. Ockhams rakkniv. Vi får utgå från vad som är faktiskt möjligt, inte teoretiskt.

Du ville veta vad min känsla baserade sig på, och jag svarade på det. Och det här med att bevisplantering förekommer är väl ganska självklart om man tänker efter.

Visst kan det tyckas riskfyllt att plantera bevis, men den risken skall kanske i så fall ställas mot risken att själv få tillbringa många år i fängelse för brottet. Sedan skulle jag nog inte heller kalla det avancerat att stryka ut lite blod i bilen för någon man vill sätta dit för ett mord.

Nu är jag inte alls insatt i fallet, men anses alltså det här blodet i bilen vara det starkaste beviset/indiciet?

Då borde det även vara lätt att producera bevis att det existerar, vilket inte skett.


Om man kommit undan i första skedet så är det riskfyllt att dyka upp igen med blod, det är överarbete helt enkelt och avancerad i den mening att många bitar ska passa; bakluckan ska vara öppen, BO ska vistas hos den misstänkte, du ska inte bli påkommen, etc. Förhörsledaren säger även att det är sådant man ser på film, om jag inte missminner mig.


Nu vet jag inte hur insatt du är i kriminalfall överlag, men att det hittas blodspår i någons bil efter offret är graverande. Det är det bevis som är svårast att bortförklara. Tittar man på de indicier som finns så ser det inte bra ut för den dömde. Om du är intresserad av riktiga brottsutredningar kan jag rekommendera Forensic Files. Fantastisk serie om brottsutredningar som visar hur forensik går till och hur brottslingar beter sig.

Det vore även bra om du tittade i FUP och inte enbart läser tråden.

Nu är jag som sagt inte alls insatt i det aktuella fallet, men anses alltså det här blodet i bilen vara det starkaste beviset/indiciet?