Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag har inget minne av att ha hört det i någon ljudfil, däremot läste jag det på sid 971 i FUP.
Förväxlar du möjligen med det här? (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten). VB:s mamma sa klart och tydligt i TR att det var en tjejkompis som VB skulle till för att plugga 4 maj.

Har du fått ordning på datorn, så du kan läsa FUP nu?

Nu har ju du genom dina inlägg vid upprepade tillfällen klart visat att du är helt ointresserad i sig av en objektiv granskning. Du har vid upprepade tillfällen skapat trådsanningar och hävdat lögner såsom sanning. Du har visat att du är fullständigt ointresserad av information som inte stöder dina hopfantiserade teser och du är inte nöjd förrän antingen alla utom trollen och foliehattarna har lämnat tråden eller du får bekräftelse på någon annat sätt. Du skapat din egen sanning genom att ha skapat en hypotes som du inte klarar av att lämna oavsett hur orimlig den alltmer ter sig. Vad som detta leder fram till är att du vid upprepade tillfällen klart visat att du saknar de mest grundläggande kunskaperna om hur polisarbete bedrivs, förundersökningen leds, och även advokatens roll och arbete. Vad du anser om huruvida telefonsamtalet hör hemma i FUP eller inte är således en åsikt från en åsiktsmaskin och inte från en person som uppvisat kunskaper i ämnet. Till skillnad från dig har jag vid upprepade tillfällen hänvisat till gällande lagstiftning men tydligen kan den frångås enligt dig!? I ett skede när MB av utredande polis på ett otvetydigt sätt har avskrivits från samtliga misstankar så skall denne inte utredas och FUP skall inte belamras med eventuell sådan utredning om den inte kan ha betydelse i övrigt. Kanske borde inte taxikvittot ha varit med men nu är kvittot i FUP. Det är bara en renodlad rättshaverist och mupp som kan påstå att om en sak är med, fastän den inte borde ha varit med, så måste även en annan sak vara med, fastän den inte heller borde det. Det är grunden för ditt resonemang.

FUP är inte till för att tillfredsställa ditt onaniliknande behov till tillfredsställelse för att erhålla information om MB:s förehavanden och det är bara rättshaverister som kan dra slutsatser utifrån att någon utredning inte har skett av en icke misstänkt person när det de facto har varit direkt olagligt att genomföra en sådan utredning.

Så länge ud fortsätter att sprida osanningar och okunskap så kommer jag att påpeka denna även om jag vid det här laget börjar på att tröttna rätt rejält medan du ohejdat mal vidare och sprider desinformation och desillusion.

Jaaa det var ju det jag menade. Förlåt för förvirringen.

Ja jag har fått köpa ny dator

J-ES pratar ca 38 minuter in i inspelningen om hot mot VB, bl.a. från AN.

Trist. Pengarna hade kunnat användas till något roligare.

I vilken av ljudfilerna pratar han om detta och i vilken av ljudfilerna säger VBś mor att det var en tjejkompis? Om du vet det på rak arm alltså. Annars får jag väl lyssna igenom samtliga

Filen med J-ES förhör resp. filen med CS förhör.

Om han ångrade sig varför skickade han då 112* ? Hade han ångrat sig hade han väl inte både tryckt dit en asterisk och därefter tryckt "skicka".

Angående trådens alla och många påhopp, är de inte relativt onödiga då de ofta går att applicera åt båda håll i användarvänlighet när övertygelserna är olika?
Och gynnar dessa val av ordformat diskussionen i sig?
Jag tycker mig se om och om igen hur folk exempelvis påpekar den andres objektivitet.

Personligen undrar jag då:
används argumentet för att det ser bra ut på sista sidan eller faller det platt som en pannkaka när man själv sitter med en stark tro om sin egna övertygelse?

Fråga dig själv:
Går detta argument att applicera på dig själv?
Tror du att du uppfattas som en objektiv skribent?
Var har du själv valt att ändra din tro?

Eftersom jag inte sett någon ändra sin uppfattning i denna tråd så är vi nog få som är tillåtna att använda sådana argument emot den ene eller den andre.

Frustration är något vi alla har ansvar för att svälja i en tung debatt för att gynna klimatet, oavsett trosövertygelse.

Nej, det tror jag inte och det framgick väl helt klart eftersom jag skrev GM. Tycker du inte?
Tråkigt att du har personlig anknytning till inblandade och inte kan vara neutral.

Nej det tycker jag inte framgick då den som dömts för brottet är KJ. Den som blir dömd kallar man GM. Innan misstänkt/åtalad.

Jag har inte personlig anknytning till inblandade då personen i fråga inte har något med brottet att göra. Jag är däremot inte neutral, det är har du rätt i men det har föga med den personen att göra, utan snarare min tillit till domen.

Det begriper du väl att med allt menar jag de skäl som låg till grund för häktningen av styckmördaren Kristoffer Johansson.

GM kallar väl man den som utfört brottet inte nödvändigtvis den som dömts för det. Har du något bra svepskäl till att MB använt en annan telefon än sin mobil i detta samtal? Är det rimligt att ämnet som diskuterades varade i tjugo minuter?