Citat:
Ursprungligen postat av
ottoplommon
Jag håller med i ditt första stycket. I det andra stycket är jag osäker.
Det ena tycks ju inte utesluta det andra.
"Trippelmördaren i Åmsele", Juha Valjakkala tex
Inga problem med att iskallt skjuta ihjäl ett barn nästan, som förtvivlat vädjar för sitt liv.
Men omsorg om en vit angorakanin. Man kunde väl tänka sig att hetlevrade "Il Kapitano" skulle tappat tålamodet med "pälsbollen" som sinkade flykten och skjutit den med. Men istället släpas den med över till alla flyktbilar och maskrosblad plockas längs vägarna till den.
Och det finns många liknande exempel på sådana här motsägelser i kriminalhistorien.
... och skillnaden mot en normal person är att de utan tvekan kan slå ihjäl djuret rakt av eftersom de saknar empati och samvete och levande varelser ses som objekt.
Ser de vinstvinning i en person (som sällskap, att pippa, visa upp, det är tufft, som hushållerska, att utnyttja) så gäller det samma djur.
Däremot har de ett konsekvenstänk om att det de kan förlora mer på att göra det.
Det skiljer däremot från person till person eftersom de likt alla människor är individer, olika IQ, olika våldsamma, olika sluga, olika sexualitet samt olika förutsättningar att begränsa sig.
Men de är alltid lika störda. Alltid lika empatilösa. Alltid lika samvetslösa. Alltid vinstvinning.
Det är kärnan i psykopati och det finns som sagt grader likaväl över det gränssnitt de måste kvala in på.
Så därför är jag oerhört skeptisk till deras beteende mot levande varelser, de går inte att lita på.