Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

[quote=mjukmjukare|65586981]Jag vet inget om detta ovan.
Men i gammel-media så hävdar man att det finns väldigt gott om teknisk bevisning bl.a. denna inspelning samt inget tvivel om att den misstänkte GM blev häktad.

Vi vet inte allt.
MA blir mest straffad i slutet. I ändan...
Min sammanfattning.

MA har ju tidigare varit gift med en liknande figur. Det är knappast någon fördel för GS.

Blev det något jobb på kaféet för BO och MA på lördagen? Dom skulle ju jobba 12-22 läste jag tidigare i tråden. Och det var väl därför MA betalat hennes tågbiljett upp till Stockholm.
Dessutom läste jag en artikel i Hallands nyheter om att hon kallar dig själv för ”nykter anorektiker” i vilket hon haft några återfall. Självsvält förstör verkligen hjärnan permanent och anorektiker har ofta ett narcissistiskt och empatilöst beteende. Kokainmissbruk ovanpå det gör inte saken bättre.
Återfall där oxå?
Tror att det förekom kokain den aktuella kvällen. Så utslagen och omdömeslös blir man inte av en flaska vin...

[quote=Bitcoinkung|65587107]

Hur fan har ett 30 årigt äktenskap med TB något med denna händelse att göra??
Snömos.

´

På vilket sätt då? Hur påverkar det hennes trovärdighet menar du? Kan en som är dömd innan inte vara trovärdig menar du eller? När var brotten begångna och har du 100% på att det är rätt målsägande?
Det är sällan ord mot ord om det finns annan bevisning utöver det, och med den nya lagstiftningen 2018 1 juli är alla typer av våldtäkt intressant eftersom det inte krävs uppsåt längre.

Nu skrev jag precis det, att vid ord mot ord kan det vara besvärande för hennes trovärdighet. I övriga fall har det kanske inte lika stor betydelse men jag kan ge mig fan på att försvaret tar upp det iallafall. Det är ju människor som dömer, bland annat baserat på trovärdigheten av brottsoffrets berättelse. Om övriga bevis finns är det ju ingen avgörande sak men det går iallafall inte att påstå att hennes tidigare domar är positiva vid en eventuell huvudförhandling.

Du menar en tyst regel då eller en egenskap som domarna har undermedvetet? Noep trovärdigheten bedöms på ett helt annat sätt och ska sedan i sin tur vara tillförlitligt. Ord mot ord är det sällan längre så att det är ett jäkla slitet ord. Om hon anmälde på morgonen kan du ge dig på att det finns ett rättsintyg, och har hon en ljudfil så är det bevisning utöver vad parterna säger. Har hon dessutom ringt en vän och berättat vad som hänt, så är det ett stöd i bevisningen. Hennes målsägarbiträde är inget kackelhöns det kan man ta med i beräkningen också. Tingsrätten valde att häkta samt genomdriva restriktioner, så vi får se hur mycket som finns.
En sak till det är inte skrivet i sten vem målsägande är.

Frågan är om hans försvarare kommer överklaga häktningen och om denne har något att komma med.

Tyvärr är det så i verkligheten. Människor med med brottslighet och narkotika i sin historia värderas lägre. I vissa länder får man inte ens komma in ifall du begått brott, oavsett om det är 40 år sedan brottet begicks. Funkar så i världen. Nej jag menar inte att det är någon skymd regel för domare, det är bara så det funkar i samhället i stort. Och även vid rättegångar, läst flertal domar där man lyfter fram en persons missbruk och därför ifrågasätter trovärdigheten hos personen. Nu är vi lite off topic så jag lämnar det. Vi får väl tycka olika då.

Nja, det handlar snarare om man är misstänkt för brott som man tittar i belastningsregistret, och det finns inget i lagtexten så det får du stå för helt själv. Domstolen har riktlinjer för hur dom bedömer trovärdighet hos en målsägande, och det kan du alltid ta del av i något domslut från Högsta domstolen.

Tja, tycka olika kan man göra men om man börjar pådyvla något som inte existerar så måste man ju framföra det.

Ja, jag menar att en persons tidigare domar eller nakotikabruk påverkar dennes trovärdighet vid en eventuell rättegång. Och nej det är inte bara misstänkta jag sett i domar där man lyfter upp en persons historik som besvärande.

Förstår inte hur du kan påstå att en persons tidigare domar eller missbruk ej påverkar trovärdigheten. Det är bara sunt förnuft.

Det är inget som står i någon lagtext. Världen fungerar så bara. Enligt mig då.

Okej, du får chansen att visa ett domslut där det står att målsägande inte är tillförlitlig pga sina tidigare domslut eller belastningsregister och gärna ett våldtäktsmål också då.


Du skrev så här så då utgår jag ifrån denna text i mitt svar. Nu får du upp till bevis i din värld.

Tänker väl fan inte börja gräva upp något sådant för din skull mitt i natten. Du borde dock sett dom formuleringarna då du varit med i olika trådar med sådan info.

Se vittnen i Kaj Linna-fallet t.ex. Eller menar du att målsäganden behandlas annorlunda än vittnen i frågan om trovärdighet i en rättegång?

Du spelar väldigt naiv nu. Som att en persons narkotikamissbruk eller kriminella historia inte spelar någon som helst roll, oavsett om dom är misstänkta eller målsäganden. Dom ska behandlas lika i den aspekten. Du menar att det spelar ingen roll om en person är grov missbrukare och har kriminell bakgrund, så länge personen är målsägande?

Okej, då kan vi lägga ner målsägandes trovärdighetsproblem från din sk värld. Du snackar för mycket och har uppenbarligen inte en jäkla aning om hur domstolen bedömer en målsägandes trovärdighet i ett fall som våldtäkt. Du lever i din lilla värld där du tror att advokaters smutskastning av målsägande är gångbart hos domstolen. Du snackar om domstolens värdering av en utsaga det är för fan präntat överallt men det har du inte tagit in. Du tror att om målsägande har ett brott i bagaget så lyssnar inte domstolen på våldtäktsåtalet. Nej, misstänkta som återfaller i brott behandlas inte lika det däremot står i domsluten om den dömde är straffad innan.

Ehh, du har inget att gräva upp lille vän utan gräv ner.