Citat:
Ursprungligen postat av
Jarvsofaks
https://unv.is/expressen.se/leva-och-bo/monik*-*hlberg-visar-nya-dromlagenheten
85 kvadratmeter enligt Merinfo. Paret har förmodligen sin sovplats i vardagsrummet.
Så kan det vara, men från bilderna så ser man inte hela vardagsrummet, sofforna ser inte ut som bäddsoffor. Nåja om vardagsrummet även är deras sovrum har ingen större betydelse. Oavsett så tror jag
inte att även frun 'sov' med kläderna på och att det var endast MGM som struttade runt endast iklädd en morgonrock.
Angående rökpausen: - Dom gick till balkongen som nås via köket (om dom inte har fler balkonger). Som jag uppfattar det från bilderna så är det en stor öppning mellan kök och vardagsrum, dvs där finns ingen dörr. Alltså måste BO och MGM tagit sig till balkongen antigen igenom vardagsrummet eller köket, i vardagsrummet låg frun. Om frun sov kan hon ha missat rökpausen, var hon vaken noterade hon säkert att dom gick ut på balkongen, eller så har dom aldrig varit på någon rökpaus.
Balkongen:
LÄNK
Jag undrar hur BO var klädd under rökpausen, varför frågade inte polisen MGM om detta? Jag får även intrycket av att MGM och förhörsledarna pratat om saker innan som inte finns med i förhöret, utan är underförstått. Vi borde annars sett följdfrågor av typen:
Varför ville hon inte följa med in?
Varför ville han att hon skulle följa med?
Vad skulle dom göra hos ******?
Sa hon något?
Nej inte vad jag kommer ihåg. Jag frågade om vi skulle gå in till ****** men då sa hon nej.
Speciellt detta svar kräver mer ingående frågor men förhörsledaren nöjer sig med svaret och ställer en helt annan fråga.
Antingen är det jag som inte inser vilken begåvning förhörsledaren besitter eller så brister vederbörande i sin tjänsteutövning. Ett annat alternativ är att utskriften
inte speglar vad som verkligen sades och vi tolkar in för mycket, men om så vore fallet så borde MGMs advokat (och MGM) reagerat innan godkännande.
Tyvärr så kan vi ju konstatera att det förekommit andra formella felskrivningar i denna utredning vilket resulterat i felaktiga anklagelser om
pedofili, barnpornografi och langning. Att utredningen har haft stora läckor vet vi och att den är illa skött har bidragit till att tråden får så mycket uppmärksamhet. Ansvaret på Aftonbladet och Expressen vilar tungt då dom dessutom utmålat BO som
'känd från TV' och
minderårig. Detta resulterade i att tom barn och ungdomar felaktigt hängts ut bara för att dom varit med i ett matlagningsprogram.
/Provokatör