9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du citerade det själv - förstod du inte frågan?

"Sen får du gärna förklara varför Larry skulle ha bokat in möten för sig, barnen samt de 4 anställda som avled den 11 september om han hade planerat/hade insider information om en terrorattack samma dag..."

Inte tillåtet var nog inte det enda problemet - ingen har någonsin enas försökt sig på att riva en ens i närheten så stor byggnad med cd..
Att demontera byggnaderna var givetvis inte det enda sättet att få få bort asbesten (ja det heter så på svenska), Port Authority hade redan påbörjat arbetet med att ersätta asbest med andra material.

Det här är rent trams - för det första var Silverstein skyldig att teckna försäkring för byggnaderna, för det andra var han långt ifrån ensam leasetagare av byggnaderna (han representerade ett konsortium bestående av ett flertal bolag), för det tredje var byggnaderna försäkrade mot terrorattacker redan vid dådet 1993, för det fjärde var det vid den här tiden inte något man behövde teckna separat - försäkring mot terrordåd ingick rutinmässigt i byggnadsförsäkringar.
Att låtsas som om han gick in och tecknade en separat försäkring mot terrordåd, och att detta skulle varit något misstänkt och underligt är ren svartmålning.

Förutom du och mängder av truthers/konspirationsteoretiker och judehatare då förstås??

Ja det där ser ut precis som den text jag mindes - regelbundet men inte alltid och tydligen främst veckorna efter övertagandet i juli, så du saknade en källa för påståendet att barnen hade inbokade möten där varje morgon "måndag till fredag" med andra ord?
Men ja, jag vet också att de egentligen skulle varit där den 11 september, så det riktigt underliga, och obesvarade, är ju fortfarande varför de skulle valt att planera in ett terrordåd i en byggnad vid en tidpunkt de själva hade planerat in att närvara på..

Förutom t.ex. att man på att byggnadens fasad kan se att den kollapsade internt innan fasaden själv ens började röra sig nedåt?

https://www.youtube.com/watch?v=1tPbom7CVC8&feature=youtu.be
https://www.youtube.com/watch?time_continue=12&v=6x7UnTnHy7Q
https://www.metabunk.org/wtc7-penthouse-falling-window-wave.t9398/

Åsiktsfilter var ju annars ett rätt fantastiskt ordval för att komma från någon som enbart verkar ägna sig åt att "ställa frågor" och ifrågasätta sådant som redan besvarats om och om igen i tråden... Men ändra gärna på den saken och bygg dina argument på fakta istället.

WTC 2 innehöll så vitt det är känt inget brandskydd av asbest alls. Så det hade om inte annat varit väldigt korkat att riva den byggnaden för att bli av med asbest i en annan byggnad.

Problemet med den första länken är att animationen slutar precis när tornet börjar kollapsa (från utsidan sett).
Enligt animationen är högra halvan av tornet mycket mer intakt och borde därför falla åt den sidan som är svagast. Det är just detta symmetriska fall som är "the smoking gun" och nist vägrar släppa en simulering av detta då de förmodligen inte har någon som de vill visa upp.

Du ser på filmen att skiftningarna i fasaden att de överensstämmer med animationen, sen kan du försöka fantisera om att huset borde trillat åt sidan eller vad du vill - verkligheten visar ju något helt annat...
Varför är det ”ett problem” att animationen/simuleringen - helt i linje med vad NIST förklarat - avslutas när fasaden kollapsar, den gjordes inte ens för att förklara fasadens kollaps...

Ja verkligheten visar något annat därför att i verkligheten var det en kontrollerad demolering. I animationen försöker man skapa ett symmetriskt fall av enbart bränder eller att plocka bort kolonn 79 vilket är omöjligt. Och därför har nist ingen simulering som visar hur det skulle gå till.
Hittills har de en simulering som visar kollapsen av penthouse och insidan på vänster sida. Det är otillräckligt.

Missade du filmen till vänster om animeringen - den som visar att animeringen stämmer, exakt!?

Det stämmer rätt bra tills utsidan börjar kollapsa som sagt.

Exakt! Då är du, jag och NIST överens! Byggnaden rasade internt först och därefter föll fasaden - precis som NIST sagt hela tiden.. Kanon!

Har du redan glömt vad jag skrev för några minuter sen? "Enligt animationen är högra halvan av tornet mycket mer intakt och borde därför falla åt den sidan som är svagast."
Och detta är inga fantasier utan bara en gnutta logiskt tänkande.
Önsketänkandet verkar dock vara starkare än det logiska tänkandet hos dig.

Javisst stålkolumner och balkar kollapsar internt och ligger i en hög därnere innan resten av pannkakan kommer. Det är ju så efterblivet att man häpnar. Antingen var det inte stål i kolumnerna och balkarna eller så har man inte sagt allt. Fakta bygger jag på verkligheten och videor. Vad har du? En teori som råkar tillhöra officiella källor (du vet dom som aldrig ljugit som förevändning ) och hör hemma i standup comedy...