Vilka är dom tre främsta bevisen för och emot existensen av förintelsen?

Tja! hur hade du gjort om du har svårt utala namn och vill "trycka ner dem" ? Hade du inte gett nummer i stället? Vem har påstått att de registrerades om de skulle ändå dö direkt?

Vilken är dyrast lite gas eller kulor? Tro gasen är billigare.. tanke på antalet det kunde döda.

Det var Cordelia Edvardson som påstod att hon stod uppställd utanför baracken för selektering till gaskammaren, med tatuering som övriga intagna. Menar du att hon ljög?

Får du ångest eller känner dig kränkt när du tar en kölapp i en affär?

Billigast är svält, vilket Stalin och Morgentau praktiserade på fångna tyska soldater och civilbefolkning efter kriget.

Det finns fortfarande ingen fungerande gaskammare eller har du en att visa upp?

Tror bestämt jag visade 1949 års siffror då jag nämnde befolkningsutvecklingen över en tioårs period 39-49. Jag vet inte vilka andra siffror du svamlar om.

Konkreta bevis genom att gräva på ställen där liken påstås skall ha befunnits går inte att göra överallt, Auschwitz till exempel? Så hur skall man då kunna bedriva seriös forskning, eller undersökningar på vad som har hänt egentligen? Det går ju inte, ungefär som att en egyptolog inte får gräva på alla ställen runt pyramiderna efter bevis, för till exempel ett påstående som han eller hon har.
Jag har inte hört att detta varit omöjligt i Kambodjas så kallade "killing fields" där 1 miljoner människor dödades av röda Khmererna. Ändå skedde detta massmord rätt nyligen i jämförelse med den så kallade förintelsen.

Likdelar och vad vill du säga med det? Betyder det automatiskt att det är likdelar från 6 miljoner människor? Nej. Betyder de att de dog med intentionen att utrota dem? Det är inte säkert, de kan ha dött under arbete (sk. arbetsläger, alltså inte koncentrationsläger, en distinkt skillnad på avsikten vad som skall uträttas). Så en likdel är en likdel, det är fakta, allt annat ser ut att vara dina teorier.

Allierade kände till förintelsen före 1945, och än sen då? Har du inte förstått att de allierade är de som skrev historian efter kriget också? Det är samma personer hela tiden bakom denna historia, de har monopol på "sanningen", den officiella sanningen iallafall.

Foto-manipulationer fanns redan under WW2, tex, bilder av Stalin med endast partikamrater som var kvar i livet, så Trotskij och de andra likviderade personerna försvann "helt plötsligt" ur fotografier med Stalin. Stalin levde faktiskt under andra världskriget, och det bevisar att tekniken fanns, om man nu ville fotomanipulera av någon anledning, t.ex. för att revidera om historian.

Du är okunnig som jag redan konstaterat.

Du är omedveten om vilken enorm mängd bevis förintelsen vilar på. T ex finns det massor med originaldokument som tydligt visar vad nazisterna höll på med i lägren, samt mängder med vittnesmål från SS själva, överlevare, leverantörer etc etc, som stämmer oberoende med varandra, med bevarad dokumentation etc etc. så att påstå att allt är förfalskat, vittnen torterade, judisk världskonspiration etc, gör inte utan visar bara att man är blind och förnekare.

Och du svamlar mest. Nej inte ett fotografi av ett berg med lik, men de fotografier man har är ingenting i jämförelse med 6 miljoner lik, och då menar jag precis ingenting (i antal räknat). Nu har jag dessutom utgått från att ingen fotomanipulation har gjorts. Många tänker inte, inklusive du, så det är lätt att förleda fårskallarna.

Sedär, de får gräva i Treblinka, men du vet inte ännu om fynden kommer att stödja dina påståenden om en förintelse på 900000 i detta läge, eller hur? Eftersom länken stödjer ingenting om en förintelse av 900000 människor i Treblinka vad jag ser. Kanske inte så smart då att dra för snabba slutsatser?

Men iallafall, varför får man fängelse om man försöker att ta reda på sanningen i Auschwitz då? Du svara inte på så många av mina frågor utan kacklar mest. Svara nu.

Du verkar inte heller så där jättebegåvad vad gäller historia, för vem annars skriver historian om inte vinnarna av kriget? Förlorarna? Jag tror inte det. Vinnarna kommer alltid att skriva historiska händelser till sin förmån. Att du ser detta ovan skrivna som "de mest korkade argumenten" visar ju för mig klart och tydligt att du är en spånsug av speciell dignitet.

Jag har ju redan presentera enkel logik om varför hela denna förintelsehistoria är tvivelaktig, ändå står du som ett driftkucku och babblar om att jag skall ge dig något nytt. Du har ingen intelligens, du kan inte få 1+1 och bli till 2. Alla förstår att om man försöker hemlighålla undersökningar av brott så är man själv misstänkt, och hela historia som berättas av den misstänka sidan blir misstänkliggjord. Förstå någon gång och sluta skriv strunt i fortsättningen, jag har annat att göra är tänka åt dig.

Du börjar med att gå in i tråden och skriva att du inte är så insatt i detta ämne (och det märks verkligen), för att nu dra random siffror, "kanske sexhundratusen", ur röven, utan minsta belägg eller underlag. Du återkommer också till att du "tror" en massa saker om det ena och det andra, trots att fakta om Förintelsen är enkla att hitta och du därmed slipper "tro". Du har inte ens försökt sätta dig in i de mest grundläggande fakta om ämnet innan du börjar dra dina slutsatser. Förstår du inte hur oseriöst detta framstår? Pinsamt...


Nu är John Pilger kanske inte någon stor favorit hos mig, men han förnekar inte Förintelsen vad jag vet. Du kan alltså inte stödja dig på honom för din agenda.

Herregud, är du en obstinat yngling utan livserfarenhet och bildning...?

Du är duktig på att ha fördomar, dra felaktiga slutsatser och lägga ord i andras mun...

Jag har inte dragit några slutsatser om utgrävningarna i Treblinka för jag har inte sett någon slutgiltig rapport på den än.

Vem har fått fängelse för att försöka ta reda på sanningen i Auschwitz?

Att skylla på att vinnaren skriver historian är juvenilt korkat då det skulle innebära att många miljoner dokument som oberoende av varandra stöder förintelse och varandra, och vittnesmål och forensiska fynd, fast de hittats på skilda ställen, skulle vara förfalskningar. Samt att en enorm mängd vittnesmål måste vara riggade, fast de är folk som inte känner varandra eller ens talar samma språk eller någonsin har träffats. Att tortera dem för att säga detta är inte heller nån vettig logik.

Javisst, det finns naturligtvis bevis på att massor av människor har deporterats till läger. Är det koncentrationsläger allihop bara för det? Det behöver det inte ha vart. Var intentionen att döda 6 miljoner? Det vet vi ju inte med hård fakta, men tecken pekar ju på att många har dött, det kan jag nog hålla med om. Men jag ställer mig frågande till antalet, alltså 6 miljoner, samt, om det verkligen var avsikten att döda alla dessa påstådda 6 miljoner.

Dessutom tycker jag att historian om de så kallade koncentrationslägren i Tyskland, Polen..etc. har utnyttjas starkt till att gynna rika judar, sionister.
Vi har minst lika stora hemskheter i forna Sovjetunionen, arbetets-döds-lägrena Gulag. Att ingen ens pratar om dem är fånigt nu när alla tjuter och gråter över den så kallade förintelsen, som att den ensamt skulle vara så himla hemsk (i historiskt perspektiv). Det visar bara att vi får lära oss historian i skolan från vinnarnas perspektiv. Samma sak med atombomberna i Hiroshima och Nagasaki, ingen pratar om dem (inte ens i närheten av denna uttjatade förintelse). Igen då, vinnarna skriver historian till sin förmån, och även propagandaför den så att alla tydligt skall ha klart för sig vad som var "riktigt hemskt", vilka som var de onda, och vi får lära oss lika mycket vad som "inte var så farligt", och vilka som var de goda.

Sylvia Stoltz fick fängelse för att ha försvarat Ernst. Tydligen är det belagt med straff om man ifrågasätter förintelsen, eller försvarar de som ifrågasätter sex miljoner.

Bla bla bla...fakta är lätt o hitta? Jaha du!

Å vilken fakta då? allt jag ser o hör är påståenden från dig och alla förståsigpåare. Jag har inte sett några bilder på 6 miljoner kroppar, har du? Nä just det!

Så sluta snattra om fakta utan ha några fait accompli,, din korkade jävla gamgubbe.

Du tro på att de allierade är 100% goda, men det är ditt avgörande misstag, varför gör du det? Det gör dig till enfaldig. För varför tror du på allt en vinnande sida säger (all deras sammanställning av så kallade bevis)? De kan gott förvränga sanningen om de har något att vinna på det, och speciellt om det är enkelt.

För såna som dig behöver de bara övertyga att det har skett en förintelse, om än så liten sådan, sedan kan de manipulera antalet döda, men det spelar ingen roll för du har redan köpt argumentet om en förintelse med hull och hår. Så här kan de om de vill lura i stort sett alla utom några få.


Här finns en länk på att den brittiska historiken David Irving, han får 3 års fängelse. Bevis finns i tidningen, den säger att man enligt Österrikisk lagstiftning inte får förneka en förintelse. Igen då, varför får man fängelse över att tvivla på något man inte heller får bevisa?

https://www.svd.se/historiker-fick-tre-ars-fangelse


"Auschwitz-Birkenau är inget annat än ett Disneyland för turister". Historiken David Irving.



Det finns också en länk på en tyska som fick 6 månaders fängelse för att ha förnekat förintelsen. Ursula Haverbeck, 88.

https://www.dw.com/en/holocaust-denier-ursula-haverbeck-88-given-six-month-jail-sentence/a-40966858


Konstigt att du inte kände till detta?

Du som påstå dig gilla vetenskapliga bevis, är det inte besvärande när man inte får ifrågasätta. Ifrågasättandet är ju det som ofta leder fram till att man senare kan komma fram till hård fakta.