Religion - en mentalsjukdom

Eftersom du skriver i ett forum, så får jag ju fråga dig om det du refererar till :
"Allt tjänar en funktion" , vad är den religiösa aspekten i detta.. ? hur förklarade man att "Gud" kommer in i denna nerkokade närmast pamflettversion? Skulle du med GudsTRO uppbringa tro, att allt-har-en-funktion.. hur dåligt det än är, eller förklarade man att Gud spelade aktiv roll i funktionaliteten hur illa nere i skiten du än var?

Jag kan göra bättra: Jag kan inom 2-3 dagar presentera en uppdaterad version av min tes om sambandet mellan religion/tro/teism och mental dysfunktionalitet.

Tack för de två länkarna till intressanta och balanserade artiklar, båda av kompetenta skribenter inom psykiatri.

Den andra nämner precis som TS Dawkins The God Delusion och hur han talar om tro på Gud som en delusion. Kontroversiellt, men även om "delusion" inte är särskilt smickrande, så är det inte heller samma som mentalsjukdom.

Den första artikeln däremot går ju helt på tvärs mot Topic i den här tråden, när den talar om hur religion kan vara bra MOT mentalsjukdom.

Ja, jag ville visa båda sidorna.

delusion :: villfarelse :: mental desorientering :: sakna/tappa fotfäste i verkligheteninte vilja/kunna förstå en helt vanlig t.ex biolog...

eller på bekostnad av gudssökande, miste verklighetsförankring

hur sablans svårt ska det vara - det behövs nog en nobelpristagare att förklara VAD en spade egentligen är, med tre ifyllda ansökningsblanketter i tolv kopior, så något för allt i världen inte kan misstolkas.

Som parentes men som ändå angränsar till sjukt friskt, rätt fel : och vad gäller Bråkenhielms tal om outvecklade sinnen.. så syftades på dem som inte försanthåller gud som realitet eller aktiv part i det normala tankeflödet.
Bråkenhielm och likasinnade som den är ju dem som bejakar verklighetsflykten som någonting kognitivt vasst.. den religiösa flykten alltså. Vilekt är mer än vågat sagt av henne eftersom det finns fler som inte införlivar väsen med makt i sin sinnesnärvaro än dem som införlivar svävande väsen och relaterar dem "verklighet"

Det är ju en poäng med att ha kyrkor , tempel och församlingslokaler, för att avskilja verklighetsflyktens andaktliga skimmer , ifrån det som på riktigt är sant och verkligt, livet utanför bubblan.



I journalerna, finns desillusionerade individer - vad som behandlats psykiatriskt har dessutom i tio fall av tio, behandlats på individuelle basis.

det finns ingen mall oavsett mer än att den mentala förvillelsen kan.. men inte alltid och inte alltid säkert, övergår till sammanbrott eller psykos. den kan leva med religionsneurosen länge, under åratal och bara dippa lite då och då, bli lite alltför introvert...

...som när man brottas med de tilltänkta religiösa arketyperna..

en muslim som "tampas med sina änglar" , kan en dag inse sig brottas med djinner.. beroende på hur mentalt han/hon vill fästa sig vid "himlaväsen"

Jag vill förtydliga. Den religiösa aspekten är att förlkara allt avvikande (tex alkoholism)som sjukt. Förut hette det synd.
Den här Minnesotamodellen som var allenarådande på 80-90 talen är ju ett new-agit program med Gud i vartannat steg i sitt 12 stegsprogtam.
De religiösa( och för den delen borgerliga livsynen) vill se allt som inte passar in i deras lifestyle som sjukt, oönskat,som måste elimineras, behandlas och underyryckas.
Så ordet dysfunktionell passar alla religiösa, politiska ytterligheter.
Det är ett perfekt ord i munnen på en islamisk muslim också, men då heter det väl haram.

Tack då förstår jag lite bättre vad du menade.

Vad som avviker den troendes "gudsplan" får ses som icke-önskvärt, då det ej fyller funktion för vägen-mot-gud. De ska ansas.

ÄR lite införstådd i Minnesota-modellen, men inte alltför väl, då jag aldrig varit i kontakt med den, mer än hört av andra bekanta.. och det var för många år sedan dessutom.

Dock intressant! För man får ju förstå "dysfunktionell" i detta sammanhanget att vara likvärdigt med "sjukt" , man är alltså sjuk om man konsumerar antal öl som överstiger tolkningsöfreträdarnas alkoholkonsumtion och då besitter de alltså någon slags perfekt jämförelseparameter som måste vara tagen ur guds hand, men vem har tillgång till gud.. hur graderar de vem i församlingarna som äger den ultimat friskaste smaken.. ?

Med t.ex absolutister är det ju isf enkelt, nollvisionen är förhärskad. Om minnesota-modellen talar i termer av nollvision, vet jag inte.

Det finns religiösa som anser det vara synd och skam att öht tänka tanken på en liten stänkare om så 10 ml likör. Och då pratar vi skam så pass att det är värt att grälas för, att göra sak av.

Så somman kan göra sak av en folköl. Nu lever vi förstås i ett land, där alkoholpolitiken i sig är ett UNIKUM. Så det finns många ingångar.. där dessutom alkohol kommer in i bilden i synen på frisk religiös, eller "förtappad" religiös... religiös, men förtappad och värdelös.. de skäms och vill se församlingen REN och här kommer renhetsaspekten med renhet in i mentalhygien in på banan, den som ville se nykterhet men också i generna rensade från all form av risk för smuts.

Så man ympade och hade sig, bort med de "lösaktiga" , icke-önskvärda, några säger till den stora massan vem och vilka som icke göre sig besvär.. och de hårt troende faller emellanåt offer för renlighetsivern, att i sitt sinne stå lojal-mot-gud (dvs mot någon random lokaltyrann som förmår hålla församlignen i strypgrepp)

Och det förtjänar du respekt för. Bra.

Som jag ser det är Topic av samma slag som att kalla t ex liberalism för en mentalsjukdom. Vilket nog hände i Sovjetunionen när det var som värst där, iaf var det mer än en politisk dissident som stämplades som mentalsjuk.
https://en.wikipedia.org/wiki/Political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union
I nutid är det nog snarare från alt-Right som sådant kan höras om liberalism.

Och varför inte egentligen? Liberala idéer FINNS ju inte i den materiella världen. Det är föreställningar som finns i våra sinnen. Som BARA finns i vissa människors sinnen. Liberala idéer går ju inte att SE eller TA på. The liberalism delusion?

Så är det alltså ok att kalla liberalism för mentalsjukdom? Naturligtvis inte! Är ju bara ett billigt försök av en del motståndare till liberalism att svartmåla det. Och som i Sovjet även att faktiskt bekämpa det med missbruk av psykiatri.

Nu FINNS det ju faktiskt mentalsjukdomar också, så det är ju inte alltid missbruk att kalla en företeelse för en mentalsjukdom. Men att be om fakta som stödjer ett sådant påstående är nog iaf inte alls för mycket begärt. För att undvika misbruk av psykiatri.

Och just i det ljuset ser jag hela den här tråden om religion som en mentalsjukdom. ÄR det bara ett missbruk av psykiatri från vissa ateister, varav flera inte alls verkar förstå allvaret i detta? Eller finns det FAKTA som stödjer tesen?

Vi som faktiskt gillar vetenskap vill se dessa fakta i så fall. Fram med referenser och länkar. Och dra åt h-e med allt rent tyckande och propaganda de mierda!

Inte ens kristdemokraterna (KD) säger rakryggat och öppet att deras politik är färgad av religiösa föreställningar, ledaren gjorde allt för att förminska den rent religiösa plattformen och det helt självmant.

Kan hon och de KÄNNA att den religiösa verklighetsuppfattningen skär sig med den klarvakenhet som behövs, för att ses som "trovärdig" , ja man undrar... varför man i vissa sammanhang väljer att förminska sig, för att i andra sammanhang sjunga ut för allt vad hjärtat tåler ( i församlingen, där politiken lämnas helt bakom)

politik, som är så viktigt och påverkar varenda medborgare och kan få katastrofala följder om nu KD:s innersta vilja och avsikt skulle ges fritt spelutrymme.. ja, man undrar...

Av vilken anledning man säger krist-demokrat, för att i samma andetag avsvärja sig att man är annat än högerliberal/konservativ.. men aldrig ens nämner eller andas hur pass värdekonservativ, det säger man ju bara där man sjunger ut.. långt ifrån politiken, för i politiken vill man mest sälja in sina icke-religionsanstrukna-idéer , däremot går det jättefint att säga "VÄRDEGRUND" , man kan alltså ta avstamp från "värdegrunden" till vilken utopi som helst, om så sekteristiskt tungomålstalande.. eller bokstavstroende politisk agenda, om det skulle finnas möjligheter... vilket man tycks förstå och veta, att de tiderna för längesedan är förbi.

det anses inte förtroendeingivande med andra ord, att hänvisa till bibeln, så man bedyrar sig icke ha något med bibeln att göra i den "politiska gärningen" , vad i hela friden ska man då med namnet kristdemokrat till ? excuse me.. blird det barnsligt kan man undra?

att bygga politik på bibeln? mm t.o.m de själva har kanske reflekterat att det bli rlångsökt år 2018, men det klingar ju fint att säga krist.... demokrat. kristus in i rättsstat.. (hur nu denna rättsstaten mår, när det anses kutym att bejaka moskébyggen, för man är ju fobisk om man uttrycker att det kanske inte är den bästa idén att fortsätta bygga moskéer och låta böneutrop utgöra ljudmattor i samhället..

då är det plötsligt den religiöse, som tar sig rätten att "vardagsdiagnostisera" till höger och vänster, lokalt regionalt och nationellt , intill någon slags pk-nivå som referens.

helt tokigt så fort religiösa föreställningar ska in och ses som tongivande, jag tror att man haft och har noll koll på religionsfrihetslagen, att det är där skon klämmer. en gummilag som sladdrar åt vilket håll som helst.

Som om det inte räcker för dem som inte förstår vad ohälsosamt beteende är med mental förvillelse KAN inneböra i kontexten "religionsutövning" så finns ett brett spann av misshandel, där den religiöse utopisten inte ens inser var när och hur den i princip misshandlar ett barn eller minderårig eller ungdom, det finns inom katolicism, inom islam, inom diverse sekter varav JV är en känd sekt där det sker rätt grymma övergrepp i våra ögon , vars fattningsförmåga fortf. är så pass i förmåga att se något objektivt på sakfrågor, att det inte är svårare än att gå och handla bröd i affären, att se hur utsatta barn kan vara i religionens "grepp" , där det missbrukas, där barnet fråntages sin rätt att få säga nej men istället påtvingas.

ÄR det sjukt i huvudet att pdåyvbla barn ett leverne de inte är bekväma med?

och är det verkligen en värderingsfråga?

när en ansvarsfull moder som har sin dotter i sina händer, skickar henne till tvångsgifte? så slipper vi ta upp de kristna övergreppen här som lätt sagt är MENTALT SJUKA , de finns nog inte i journalerna eftersom övergreppen är så nogsamt omgärdade av tysthetskulturen som är så fromhets-deklarerad i religiösa värdebegreppet, den fromme.. "förhäver sig inte" , man tiger istället för att tala, man tiger när lokalpåven äger ordet.

osv, osv

finns glasklara samband med religiöst BETINGADE gränsöverskridande, men det är inte så tjusigt att talas öppet om, och långt ifrån allt hamnar oavsett inom psykiatrin, det kan du glömma .. det begravs hellre långt under jord och flyter upp tjugo år senare, som så många övergrepp i religionens namn.

könsstympningen, ska någon inbilla mig att en trubbig förskärare ena dagen tjänar som fiskrensarkniv men andra dagen karvar i flickebarns sköte eller unga pojkars käsnligaste delar, men NEeeeej då nej nej.. det är så "heltigt" att man BÖR respektera religiös hemvist och linje...

länkar?

länkarna är torrlagda över alla de vittnesmål som faktiskt existerar över traumatiska händelser i det religiösa levernet. hamnar det i evidens, så är det också inte sällan sekretess och så är det, sen kan man yla sig hes och "hänvisa" till akademisk ingång i något som är allt utom akademiskt tjänligt.

det är skam, där det uppdagas att religionen/gudstron försatt den drabbade i underläge och inte längre klan tala för sin sak, den kan ha bl.a tystats.

och så visar denna tråd i sig, med så få deltagare att det råder viss berörings-ångest över att våga.. nämna mental ohälsa i samma sammanhang där ju "Gud" eller "Guden" råder...

ack dessa jordevarelser, spm vill så mycket mer än bara vara människa och ta den livspremissen så som den är, inte så som den önskas.

att önska är ok, det gör de flesta, men en hare-krishna som tagit sig ur sekten.. eller en scientolog som inte längre ser scientologin som värdegrundande, KAN tala ut.. och KAN avslöja de komplicerade rundorna, finns att googla.. tar ca 10 sekunder , kanske några timmar om man har svårt att hantera sökmotor men det är således relativt lätt! att själv göra det "jobbet" , inget svett... ingen hög mental kapacitet som krävs för att kunna googla fram, och med logiken som hjälpreda, förstå lite bättre, hur och varför gudstron kan vara vansklig och förorsaka mental förvillelse som desorienterar, när det blir som värst - inte när gudstron är som bäst alltså.

man behöver inte gå i försvar för ingenting, men att neka till att folk mår illa P.G.A religion och gudsföreställning, är faktum.

att mobba och frysa ut, är faktum.. alla vet att mobbing är en reell företeelse, men alla kan eller vill icke erkänna att religiösa kretsar klaner familjer eller församlingar, är ute i frumliga vatten.. och tiger ihjäl varandra och helt enkelt ignorerar omvärlden. sett i omvärldens ögon, är de i klarspråk, mer el. mindre sjuka, tyvärr.

men statistik, finns det? tror inte det /

Det är alltid svårt när det är undersökningar som utgör faktadelen i ett påstående. Människor i en sekt kan ju svara att de mår väldigt bra och är väldigt lycklig. Även om de flesta utomstående kan se massa ”fel” med sekten så kan ju de i sekten må bra.
Även männskor som får placebo kan må bättre.

Det finns än så mer många församlingar som är kärleksfulla, där Kristus råder, där råder frid. Felet är att vissa personer inte har den rätta insikten om vad nåden från Gud beträffar genom Jesus Kristus, utan istället tror på lag och handling - så har det tyvärr alltid varit, men så fort Jesus kommer in i bilden läker han alla sår - många utomstående är dock rädda, eftersom de inte vill bekänna sig som syndare och ta emot nåden.