Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om postmodernism
"Postmodernismen vänder sig ifrån tanken att det finns fasta värden, absoluta sanningar och jagets existens och ställer sig därmed kritisk inför tanken på objektivitet. I sin betoning av det relationella och kontextuella präglas den postmoderna världsbilden av en filosofisk skepticism."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Postmodernism

Jag brukar kalla den för 1+1=3-rörelsen. Alla kan hitta på sina egna sanningar.

En filosofi som man kan hänga upp sig på om man t.ex. vill förneka alla fakta om klimat och klimatförändring och i stället hitta på "sin egen sanning".

Suspekt, men det finns och förekommer uppenbarligen...

–

Ja, det är en paradox det här. Å ena sidan lär vi känna världen, jordens historia, människans historia mm, mm genom forskning och vetenskap och å andra sidan finns det krafter som vill förneka både det ena och det andra. Viktig kunskap skall inte nå fram till den stora allmänheten, vi ser det på många områden, där ekonomiska intressen känner sig hotade.

Det är så klart bara ekonomiskt mäktiga krafter som kan hindra upplysning och sprida förvirring. Men vi vanliga människor har inget att vinna på förnekande av fakta.

Kunskap är ju makt.

September månads globala medeltemperatur bara 0,14 grader varmare än snittet för 1981-2010.

http://www.drroyspencer.com/2018/10/uah-global-temperature-update-for-september-2018-0-14-deg-c/

Om detta håller i sig något år till kommer det återigen se ut som om vi inte haft någon uppvärming sedan början av 2000-talet med undantag för någon enstaka stark el nino. Det borde isåfall innebära att klimatmodellerna är bevisat felaktiga.

På mobilen.

Det är bättre att lita på fakta än att hoppas att framtiden skall ändra dem.

Felaktiga eller korrekta data?
Du väljer att referera till en källa som alla vid det här laget vet publicerar felaktiga data.

Roy Spencer publicerar på sin blogg data från John Christy. Christy har skapat en modell för hur man räknar om de stråldata som satelliternas spektrometrar samlar in till temperatur. Problemet är att Christy's modell innehåller fel som gör att han får betydande fel i sitt resultat. RSS hade tidigare motsvarande fel i sin modell som Christy har i sin, men upptäckte felen för snart två år sedan och rättade sin modell för ungefär 1 1/2 år sedan.
Efter dessa rättelser stämmer RSS resultat mycket väl överens med motsvarande resultat från Copernicus, HadCRUT4 och GHCN v3.
Varför Christy vägrar, eller tar så lång tid på sig att korrigera sin beräkningsmodell är en gåta.

Alla som är intresserade av korrekta data, kan hämta dessa här

Dessa är källor är pålitliga och kommer fram till ungefär samma resultat:

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
http://www.copernicus.eu/news/january-2018-was-warmer-1981-2010-average-over-almost-all-europe
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-august-2018

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

Alla dessa sammanställningar över den globala medeltemperaturen ger ett samstämmigt resultat som innebär att den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

Vem kan vilja använda en källa till information som man vet är felaktig?
Vad kan syftet vara när man medvetet publicerar felaktig information?

–

Populationen har ökat med 3 miljarder sedan 80-talet, hur mycket värme alstrar blott en människa ifrån sig?

Jag gör som du och väljer de data som jag tycker bäst om.

Allvarligt talat, det är trenden vi tittar på inte enskilda mätdata:

UAH Global Temperature Update for September, 2018: +0.14 deg. C

October 2nd, 2018
Globally, the coolest September in the last 10 years.
The Version 6.0 global average lower tropospheric temperature (LT) anomaly for September, 2018 was +0.14 deg. C, down a little from +0.19 deg. C in August:

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_September_2018_v6.jpg

Annars har vi tabellen här:

This was the coolest September in the last 10 years in the global average.
Some regional LT departures from the 30-year (1981-2010) average for the last 21 months are:

YEAR MO GLOBE NHEM. SHEM. TROPIC USA48 ARCTIC AUST
2017 01 +0.33 +0.32 +0.34 +0.10 +0.28 +0.95 +1.22
2017 02 +0.39 +0.58 +0.20 +0.08 +2.16 +1.33 +0.21
2017 03 +0.23 +0.37 +0.09 +0.06 +1.21 +1.24 +0.98
2017 04 +0.28 +0.29 +0.26 +0.22 +0.90 +0.23 +0.40
2017 05 +0.45 +0.40 +0.49 +0.41 +0.11 +0.21 +0.06
2017 06 +0.22 +0.33 +0.10 +0.39 +0.51 +0.10 +0.34
2017 07 +0.29 +0.31 +0.28 +0.51 +0.61 -0.27 +1.03
2017 08 +0.41 +0.40 +0.42 +0.46 -0.54 +0.49 +0.78
2017 09 +0.54 +0.51 +0.57 +0.54 +0.29 +1.06 +0.60
2017 10 +0.63 +0.67 +0.59 +0.47 +1.21 +0.83 +0.86
2017 11 +0.36 +0.34 +0.38 +0.27 +1.35 +0.68 -0.12
2017 12 +0.42 +0.50 +0.33 +0.26 +0.45 +1.37 +0.36
2018 01 +0.26 +0.46 +0.06 -0.11 +0.59 +1.36 +0.42
2018 02 +0.20 +0.25 +0.16 +0.03 +0.92 +1.19 +0.18
2018 03 +0.25 +0.40 +0.10 +0.07 -0.32 -0.33 +0.59
2018 04 +0.21 +0.31 +0.11 -0.12 0.00 +1.02 +0.69
2018 05 +0.18 +0.41 -0.05 +0.03 +1.93 +0.18 -0.40
2018 06 +0.21 +0.38 +0.04 +0.12 +1.19 +0.83 -0.55
2018 07 +0.32 +0.42 +0.21 +0.29 +0.51 +0.29 +1.37
2018 08 +0.19 +0.21 +0.17 +0.12 +0.06 +0.09 +0.25
2018 09 +0.14 +0.15 +0.14 +0.24 +0.88 +0.21 +0.18

http://www.drroyspencer.com/2018/10/uah-global-temperature-update-for-september-2018-0-14-deg-c/

Nu är frågan: Vem kommer ut först med en ad hominem-attack? lasternassumma, Trumpetflugan eller Xenonen?

Fråga inte, så svårt är det inte för dig att göra en grov skattning själv. Sen kan du återkomma när du bedömt om det är en signifikant term eller inte.

Det fixar jag. Du har fått detta förklarat för dig så många gånger. Dels det problematiska att dra slutsatser om trendbrott av korta tidsperioder(månad i detta fall). Vilket du själv är rätt duktig på att inflika(när det exvis handlade om den varma sommaren i Sverige 2018) trots att ingen av de tre debattörerna du nämner gjort sig skyldiga till detta. Dels har du även fått det förklarat för dig vad som är problematiskt med satelitseten och i synnerhet UAH. Här kommer det som du troligtvis kommer att se (felaktigt) som ett ad hominem: Om du inte begripit dessa förklaringar tidigare får du ge belägg för att du skulle begripa det nu. Åtminstone innan jag finner det värdefullt att gå igenom detta ånyo. Lite som att förklara växthuseffekten för hbphys. Det går inte och det är inget någon avsändare kan göra så mycket åt. Ofta är det mottagaren som inte fixar informationensöverföringen. Inte minst, eller snarare allra mest i denna tråd.

Det verkar inte vara någon gåta. Den viktigaste skillnaden verkar vara att RSS v4använder klimatmodeller (ja ni läste rätt) för att justera effekten av att sateliterna passerar vid senare/tidahre på dagen än i början av satellitens livslängd (diurnal drift). UAHv6 använder enbart empiriska data för att justera för diurnal drift. Jag tycker det är bra att det åtminstone finns ett dataset (UAH) som inte använder klimatmodeller för att korrigera mätningar som används för att bekräfta klimatmodeller

Två olika källor:

http://www.drroyspencer.com/2016/03/comments-on-new-rss-v4-pause-busting-global-temperature-dataset/

https://www.ecowatch.com/data-correction-climate-change-2450843224.html

Det ”gigantiska” hoppet mellan RSSv3 till v4 visar ju faktiskt också att vi knappt ens vet vad faktiska globala medeltemperaturen är idag. Inte speciellt förtroendegivande.

Varför vill någon sprida data som alla vet är fel?
Om vi vet att det finns en källa, UAH/John Christy, som har kända fel och fyra andra som inte har några fel som är i närheten av dom som kommer från felen i John Christy's beräkningsmodell varför ska man då välja den som man vet är behäftad med stora fel?
Läs på lite om dom fel som RSS dokumenterade fullständigt för snart ca 1 1/2 år sedan och i delar för längre tid sedan och fråga dig varför UAH/John Christy inte har korrigerat sin beräkningsmodell ännu. Han brukar vara långsam med att rätta fel, men det här börjar likna ett rekord...

http://www.remss.com/blog/faq-about-v40-tlt-update/

Information om delar av de fel som RSS upptäckt, dokumenterat och åtgärdat i sin beräkningsmodell, dokumenterades i AMS tidskrift redan i maj 2016:
https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-15-0744.1

Kanske borde vi "informera" John Christy om detta så att han kan korrigera sin modell på samma sätt som RSS gjorde. Eller, kan det vara möjligt att han inte vill? Kan det vara möjligt att han vill förse Roy Spencer med felaktiga data så att det ser ut om att uppvärmningen går långsammare än vad den egentligen gör?

Vad var det vi konstaterade nyligen i tråden?
Alla klimatförnekare driver sin politiska agenda utan att bry sig om fakta?

Om du vill ha sanningen om hur temperaturen ökar, utan de stora kända inbyggda felen som finns i data som kommer från John Christy/Roy Spencer, så kan du hitta den hos någon av dessa källor:

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
http://www.copernicus.eu/news/january-2018-was-warmer-1981-2010-average-over-almost-all-europe
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-august-2018

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

[b]Den globala medeltemperaturen ökar med mellan 0,175°C och 0,195°C per årtionde.[/B
Allt enligt de fyra källorna som jag listat ovan. Två baserade på temperaturmätningar med termometrar på Jorden och två baserade på satellitspektrometri i kombination med beräkningsmodeller som räknar om spektrometridata till temperatur.

Ska vi skriva att den globala medeltemperaturen ökar med 0,185±0,010 °C/årtionde?

Hur är det nu, egentligen?
Vill du sprida fakta eller vill du sprida felaktig information?

–

Du har i och för sig rätt i att de modeller som alltid används när spektrometridata från satelliter räknas om till temperatur är ganska komplexa och på det sättet kan jämföras med klimatmodeller. Men, dom är inga klimatmodeller i sig.
Det finns tre sådana beräkningsmodeller som är inblandade här:
– Den som utvecklats för att beräkna temperatur utgående från spektroskopidata från europeiska satelliter inom Copernicus.
– Den som utvecklas inom RSS för att beräkna temperatur utgående från spektroskopdata från SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT.
– Den som utvecklats av UAH/John Christy och som vi vet har kända fel som gör att den levererar en temperaturökning som är betydligt mindre än den verkliga.

UAH använder (om jag uppfattat det rätt) samma data som RSS. Det är beräkningsmodellen (den du vill likna med klimatmodeller) som skiljer. Den viktiga skillnaden är att UAH's modell har betydande kända fel som ännu inte har korrigerats.

Detta kan ju enkelt verifieras genom jämförelse av dessa fem.

ECOwatch-artikeln som du länkar tlll verkar "glömma" att Copernicus också funnits hela tiden med ett resultat som är mycket nära det som RSS presenterar efter den stora korrigeringen förra året. Som stämmer väl överens med mätningar som gjorts med termometrar på Jordens yta.

–