Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är alldeles tydligt DU som TROR saker här. Och din tro är inte grundad på fakta.


Trump brukar kalla klimatförändringarna för nonsens, men dokument från hans administration visar att de är väl medvetna om den pågående uppvärmningen. De räknar med att ökningen kan bli 4 grader Celsius till år 2100! De säger till och med att ökningen är så stor att det inte är någon idé att försöka göra något.

Med andra ord, de struntar i konsekvenserna.

https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/the-energy-202/2018/10/01/the-energy-202-trump-has-dismissed-climate-change-as-nonsense-his-administration-just-said-otherwise /5bb14e8d1b326b7c8a8d177e/?utm_term=.59b5ba1b6659

Du är bara full med skit. Jag är här, jag ser er, jag märker ju vilka det är jag ser, tala om fakta. Ni är de redan övertygade, som hänvisar till globalistvänlig massmedia. Djävligt vetenskapligt du. Nej kom igen för fan.

Du läste uppenbarligen inte vad jag skrev.

Om sommaren 2018
"Den exceptionellt varma sommaren måste ses som en följd av en kombination av en varm sommar, liksom somrarna 1955 och 1994 var varma, och klimatförändringen. Att den var den varmaste som någonsin uppmätts, dvs. under flera hundra år, var det därför att Jordens medeltemperatur har ökat med ca 0,8° de senaste 40-50 åren och över land med nästan 50% mer."

Eller kan det vara så att du avsiktligt missförstod?
Jag försökte skriva enkelt så att alla, minst normalbegåvade, skulle förstå...
Behöver jag förenkla mer?

Kanske försöker du bara bevisa att klimatförnekare, generellt sett, har lite otur när dom försöker tänka? Det är lätt att få det intrycket när man läser vad dessa skriver i den här tråden...

Den politiserade klimatförnekarrörelsen
Få företeelser är så politiserade som klimatförnekarrörelsen. De generellt sett faktabefriade bloggar som klimatförnekarrörelsen hänger upp sin tillvaro på är typiskt finansierade av sådana som bröderna Koch och oljeundustrin. Vad säger det dig? Att du är en förnekarmupp med skygglappar, ögonbindel och proppar i öronen? Vad tycker du generellt om att representanter för oljeindustrin försöker blanda sig i och påverka politiken? Vad tycks om en Koch som nästa president i USA? Kunde Trump, så kan väl en Koch...

Kan du inte försöka skriva något klokt, så att jag och andra som läser tråden inte drar slutsatser om dig som är felaktiga?

–

Ja vi får väl se. Är det varmt nu blir det väl svalare därnäst. Och varför skulle påståendet om rekordvärme globalt vara sant? Till vetenskapen här faktiskt möjligheterna till felaktigheter i mätningarna. Därnäst kan diskuteras om det verkligen är negativt med höjda temperaturer. Det torde inte vara positivt med befolkningsexplosionen, som jag anser vara förfärlig.

Här: lite skepsis:
http://www.friatider.se/global-uppv-rmning-en-stor-bluff

"...Teorierna om att jordens klimat förändras på grund av koldioxidutsläpp inte längre är trovärdiga mot bakgrund av de senaste 18 årens inbromsade uppvärmning...Polarisen växer, den smälter inte bort. Isbjörnarna ökar i antal. Värmeböljorna har faktiskt minskat, inte ökat. Stormarna ökar varken i styrka eller antal (i själva verket blir de färre)".

Vad säger du om att Washington-administrationen förutser en uppvärmning med 4 grader innan 2100?

Enligt väl kända data är det precis tvärtom:

Temperaturen har ökat de senaste åren.
Polarisen minskar.
Vi har mer extrema värmeböljor
Och mer extrema stormar.

Ja du. Vad menar du med "Washington-administrationen" och vad grundas ett sådamt påstående på och vilken är källan och vilka personer ligger bakom påståendet? Vem finansierar dem? Många intressanta frågor. Bara dessa påståenden är ingenting.

Klimatet
Vi vet ganska bra vad som gör att Jorden har den medeltemperatur som den har. Det finns inslag i den bakomliggande fysiken som är enklare att förstå och räkna på och det finns inslag som är svårare att räkna på.

Några exempel på sådant som är ganska enkelt att förstå och att räkna på:
– Instrålningen från solen.
– Utstrålningen från Jorden.
– Växthuseffektens inverkan på utstrålningen och hur den återför strålning till Jorden.

Några exempel på sådant som är svårare att räkna på:
– Nettoeffekten av moln i olika höjdskikt när klimatet förändras.

Det vi vet sammantaget är ändå tillräckligt för att vi ska kunna skapa beräkningsmodeller. Dom är inte perfekta, men dom speglar på ett hyggligt sätt vad som händer med medeltemperaturen på Jorden när CO2-halten i atmosfären ökar.

Vi önskar att vi hade säkra data om CO2-halt, global medeltemperatur och flera andra fakta för lång tid tillbaka. Det har vi inte. Med tiden har dock data som vi har förbättrats. Även om vi har resultat från temperaturmätningar sedan länge så har vi goda mätserier på CO2-halten bara sedan början av 1960-talet.

Med de mätresultat vi har kan vi validera de beräkningsmodeller som finns. Detta görs också löpande. När detta görs upptäcks brister i de modeller som finns så att dom successivt kan förbättras. Ett exempel på en sådan förbättring är hur vertikala vattenrörelser, främst i Stilla Havet, men även i andra hav, varierar och därigenom påverkar den globala medeltemperaturen. Notera dock, inte i en riktning utan växelvis höjande och sänkande. Dessa vattenrörelser följs nu löpande och görs även prognoser om.

Alltid när man ser till modellernas prognoser måste man ha i åtanke att dom görs utgående från vissa förutsättningar. T.ex. "fortsatta CO2-utsläpp ungefär som nu", ökande eller minskande CO2-utsläpp.

Den här bilden:
http://www.realclimate.org/images/hansen09.jpg

på den här sidan:
https://skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction-advanced.htm

illustrerar hur prognosen enligt en beräkningsmodell från 1988, som hade en hel del fel som vi nu känner till och har korrigerat för, stämt överens med vad som faktiskt har förevarit.

Befolkning
Jag vet inte varför det är så "politiskt inkorrekt" och en orsak till att man ska stigmatiseras om man förutsättningslöst vill diskutera befolkningen och befolkningsutvecklingen på Jorden.
Kanske är det lite provokativt, men en infallsvinkel som jag brukar leka med som ett tankeexperiment är denna.
Om det finns förnybar energi som räcker till 10-15% av jordens nuvarande befolkning så kanske det vore bättre om Jordens befolkning var ungefär en miljard?

Några krafter agerar gemensamt mot varje försök att begränsa eller ifrågasätta befolkningsutvecklingen, IMO:
– Näringslivet. Människor är marknad. Ju fler människor ju större marknad.
– Politiker. Människor är skattebetalare. Ju fler människor ju större skatteintäkter.
– Från humanistisk och demokratisk utgångspunkt. Alla måste få bestämma själva.

Jag tycker att man också borde väga in resurser i ekvationen. Vi kan inte på ett bra sätt ta hand om 8-10 miljarder människor på Jorden. Med dom resurser som finns, som från råvaror, fiske, livsmedelsproduktion och energikällor så skulle livet kunna förbättras och övergå till att vara långsiktigt hållbart på ett helt annat sätt än nu om det fanns färre människor på Jorden.

Om det skulle råda koncensus om att Jordens befolkning bör minskas så återstår ju frågan om hur. Global enbarnspolitik är kanske en framkomlig väg? Det innebär ändå stora problem med en befolkningspyramid som t.ex. kan innebära att det finns fler pensionärer än vad det finna yrkesaktiva.

–

Fast nu litar ju jag inte på dig.

Myter
I den mediamix som vi har i dag tillåts det ofta att myter sprids lika mycket som fakta.

Fakta
Här är några fakta.

Här kan man löpande följa hur isen i Norra Ishavet utvecklas. Volymen är speciell intressant, IMO eftersom den direkt speglar hur värme tillförs och därmed hur isen smälter.
http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Här kan man se hur den globala medeltemperaturen utvecklas.
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/images/global-temp-and-co2-1880-2009.gif

På den här grafen
http://acmg.seas.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap7-15.gif

från den här sidan
http://acmg.seas.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap7.html

kan man "se" och ganska enkelt (förhoppningsvis...) läsa om och förstå hur växthuseffekten "fungerar".

Svar på det får du på länken.

Litar du inte på mätdata från meteorologiska stationer, klimatforskningen och satellitdata?