Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, du... En Youtubelänk och detta:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cornwall_Alliance

Du har verkligen ett case här. ..

Men ärligt. Det kanske inte är så lätt. Men utgå ifrån att allt sådant och annat från exempelvis wattsupwiththat, klimatupplysningen, principia scientific, heartland institute, klimatupplysningen och en drös till, finns för att försöka lura dig. Källkritik är av yttersta vikt i detta ämne.

Det spelar väl ingen roll var det kommer ifrån? Och vad är det för fel på den där s.k alliansen? Jag har lyssnat på folk som William Happer, Richard Lindzen, Christopher Monckton, Ray Bates, Roy Spencer och många andra. Respekterade forskare inom klimat/naturvetenskap. Dom tillhör den andra sidan argumentet, av vilka det finns rätt många. Det veteneskapliga argumentet är rätt övertygande.

Sedan så måste man ju även titta på vilka det är som skriker högst om alarmerande uppvärmning i media och inom politiken. I 9 fall av 10 är det vänstern, ungefär samma folk som gapar om genusteoretiska galenskaper som inte ALLS har någon grund i vetenskap och som vill ha mera stat, högre skatter. Samma folk som vitt och brett spred osanningen om att mångkultur är våran frälsning. Med samma passion predikar dom om klimathotet. Så tillåt mig att vara skeptisk. Jag försöker iallf läsa på så gott jag kan, till skillnad från 99% av alla andra som bara läser nån artikel i DN och tror att harmageddon kommer imorgon.

Om jag får gissa, så kommer klimatalarmisterna tillhöra en rätt utskrattad grupp om 10-20 år.

Jag har gjort så mycket källkritik jag kan, jag läser i regel inte sådana sajter, jag försöker läsa rapporterna gjorda av forskarna själva, och jag kan inte hitta några bevis på att de försöker lura mig. Däremot så har jag skäl att tro på att IPCC och andra myndigheter försöker lura mig, eller i bästa fall fara med halvsanningar då det finns ENORMT mycket pengar i klimatindustrin och det ingår i en global strategi som går ut på att krama skattemedel ur folk. Du får kalla mig konspirationshysteriker om du vill men det är vad jag får ut av det hela. Lita ALDRIG på staten. Makt korrumperar, alltid, utan undantag. Jag litar mer på forskare vars livnäring inte är beroende av en myndighet längre.

Tycker du att en sajt som t.ex skattebetalarna.se är till för att luras?

De är kristna fundamentalister som t ex i en av sina skrifter mot AGW beskrev det som att AGW är jämförbar med "Darwinism", i betydelsen att båda är lika fel.
Monckton som skrev den där artikeln du hänvisade till är inte forskare, och definitivt inte respekterad utanför den smala gruppen "skeptiker". Det förefaller som du bara läser en liten grupp marginella figurer istället för att bredda dig och läsa båda sidor.
Gissa får du alltid. Jag har sett samma gissning från dina gelikar sedan slutet på 80-talet när jag började intressera mig från frågan. På något sätt så lyckas de dock aldrig slå igenom, kanske för att artiklar som den där du länkade till har en hållbarhet på någon månad, sen är den bortglömd, eftersom syftet inte är att föra vetenskapen framåt utan enbart så tvivel. Men det kommer ständigt nya sådana här artiklar, alla av samma låga kvalitet, men det spelar ingen roll, ni vill bara ha något att hänvisa till.

Och mina gelikar har haft många rätt. Domedagsprofetior har ej gått i uppfyllelse. Modeller slår ständigt fel. Variabler missas eller glöms bort medvetet. Grafer används manipulativt. Och häxjakten på dom som inte bekänner sig till läran är ständigt pågående. Att man ens använder ordet klimatskeptiker?? Det är ett så tydligt tecken på att det hela är mer politiskt än vetenskapligt.

Jag kan inte säga att jag har rätt, ingen kan det. Men du kan inte gärna förneka att klimatet har politiserats så in i helvete och att det får negativa konsekvenser för den objektiva vetenskapen.

Jag kommer iallf fortsätta min quest att lära mig mer. Och det tycker jag fler borde göra. Jag är så less på kändisar och förståsigpåare som sitter i tv soffan och rabblar upp floskler om klimatet utan att veta ett skit. Tror du Malena Ernman har läst några vetenskapliga artiklar i ämnet t.ex? Inte en chans. Ännu mindre troligt att hon förstår dom.

Jag kan garantera dig att jag vet mer om termodynamik, IR strålning och vad som gör att vissa molekyler tar upp värmeenergi än alla som babblar om klimatet på TV

Om vi håller oss till IPCC. Vilka "domedagsprofetior" tycker du de kommit med som slagit fel? Alla modeller slår mer eller mindre fel, men t ex Hansens kända modell har fungerat rätt bra:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/06/30-years-after-hansens-testimony/

"Klimatskeptiker" är den artiga termen som skeptikerna gärna använder själva. "Förnekare" är den som brukar väcka anstöt, även om Lindzen m fl använt den om sig själv och Singer om dem som är än mer extrema än han själv. Däremot råder inget tvivel om att "skeptikerna" heller utmålar sig som offer än presterar någon relevant forskning. De älskar att beskriva sig som offer för en häxjakt så fort de får kritik samtidigt som de själva ägnar sig åt långt fulare metoder för att klämma åt seriösa klimatforskare.

Om man som du håller dig till extremt politiserade källor kan man säkert få det intrycket. Bortom politiken finns dock en vetenskap också.Vad sägs om att vi diskuterar den, om du har något att komma med där?
Det är möjligt, men nu är det inte de som babblar på TV som forskat fram vetenskapen bakom AGW. Jag är lika säker på att du inte vet hälften så mycket om ämnet som du tror.

Men förra årets sommar var ju normalvarm, inte extra kall.

Nej, förra sommaren var kall. Den som påstår motsatsen kommer att bli utskrattad.

Ett första steg, söm ett tips i att utveckla dina källkritiska förmågor är också att leta om och isf var dina fynd blivit publicerade. Om det ska få kallas vetenskapligt så bör det finnas publicerat i en vetenskaplig tidsskrift. När/om du får upp namnet på en sådan, där ditt fynd blivit publicerat. Googla "tidskriftens namn impact factor". Denna bör vara absolut lägst 1. Gärna över två. Titta även om den finns med i Bealls lista. Gör gärna även en sökning för att ta reda på om det är en rovtidsskrift. Det är allt som oftast (alltid för artiklar med kvaliteten av den du länkade) i sådana som liknande artiklar blir publicerade. Tidsskrifter som nature och science har impact factors kring 40. Om du börjar med detta, kommer du att bli häpen över hur mycket lögner som sprids, som försöker ge ett vetenskapligt intryck, men som inte alls är vetenskapligt.

Den var faktiskt normalvarm. Åtminstone i Sverige. Och globalt var 2017 det varmaste året utan el nino. Innebär detta att jag blir utskrattad av Jumalauta? Aj fan....

Enligt klimattroende så skall ju fler el ninos förekomma p.g.a uppvärmningen ,så en utebliven el nino måste ju vara ett bevis på motsatsen då , vi går mot ett kallare klimat!
Du liksom motsäger dig själv i en och samma mening, bra jobbat!

Är det denna mening du syftar på?

Isf missförstod du mig, hur det nu gick att missförstå? Eller också kanske du inte är medveten om att ENSO (El nino southern oscillation) - neutrala år äger rum? 2017 var ett sådant år, med en la nina som påbörjades i slutet av året. Det är alltså inte det varmaste året, som var el året 2016, influerat av el nino.
https://static.skepticalscience.com/graphics/ENSO_Temps_2015_500pix.gif
Eller också menar du att förekomsten av ENSO - neutrala samt la nina - år skulle vara något som talade emot AGW? Så kan du väl knappast ha menat. Men svårt att veta.

Med "2017 varmaste året utan el nino" menas alltså "2017 var det varmaste ENSO - neutrala året". Hoppas det blev tydligare.

Här kan du och alla som vill läsa om dagsläget.

https://public.wmo.int/en/media/news/el-niño-la-niña-update-june-2018

Datorbaserade klimatmodeller är lika pålitliga som ekonomiska diton, nämligen inte alls. Vi har inte ens kunskap om alla parametrar än mindre datorkraft för att simulera klimatet långt in i framtiden. Det är därför klimathotskojarsekten aldrig pratar om "prognoser" i sammanhanget utan "projektioner" som är något helt annat. Visst, vi kommer att möta klimatförändringar i framtiden då jorden ständigt står i förändringar när det gäller det. Vi bör alltså anpassa oss efter det men låter vi klimathotsskojarna hållas kan det gå riktigt åt skogen och många människor kommer att dö i onödan. Här är en artikel i Nature:

Hunger’s toll looks set to grow with tough action on climate change

Carbon taxes and related policies could lead to worse food shortages than climate change alone.

Strict policies to curb the effects of climate change could leave millions more people hungry than would a warming climate itself.

Scientists predict that climate change will cut crop yields, which will, in turn, raise food prices. Tough policies such as carbon taxes that aim to lower greenhouse-gas emissions are expected to help to address these problems.

To test this theory, Tomoko Hasegawa at the National Institute for Environmental Studies in Tsukuba, Japan, and her colleagues simulated global conditions in the year 2050. They found that under strict regulations, drops in food production and availability were due largely to the effects of the policies — not to climate change.

In one scenario, climate change alone would result in an extra 24 million people going hungry in 2050, compared with the number expected if today’s climate prevailed. When rigid policies were added, the number of hungry people jumped by a further 78 million, most of them in Africa and South Asia.

The authors say officials should consider the consequences for food availability when setting climate policies.

https://www.nature.com/articles/d41586-018-05837-z?utm_source=twt_na&utm_medium=social&utm_campaign =NNPreshigh