Omoraliskt med aktier?

Statsobligationer är löften om framtida skatteinbetalningar. Skatt är stöld. Bara socialister som gillar skatt.

Dagens marknad är inte fri. Eftersom att dagens aktiehandel är en konsekvens av dagens marknad så kan aktiehandeln inte heller vara fri.

Nej, principfast libertarian.

Världens ekonomi är i dagsläget ohållbar.

Jag menar ju att dagens aktiehandel och finansiella system inte alls är paretooptimalt. Det är pyramidspel, alltså icke-nollsummespel och kan därför per definition inte vara pareto.

Kapitalförsörjningen i dagens ekonomi är omoralisk.

Och? Du hävdar marknaden är demokratisk. Jag visade att den inte alls är det. Vad har modeller med det att göra?

Nej detta är grovt missförståelse av hur lån fungerar. Lån är inte existerande pengar. Det är nyskapade kreditpengar.

Man måste problematisera för att förbättra, icke sant?

Har jag påstått det inte fungerar?

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_analogy

Jag visade med mordjämförelsen att det inte alls är individerna själva som bestämmer huruvida en handling är moralisk eller inte. Om moralen är konstruerad så måste man övertyga andra varför en handling är rätt eller fel. Det räcker inte med att säga att varje individ bestämmer själv.

Om man inte är vidare religiös kanske man måste konstatera att det inte är säkert att det finns en av Gud given moral.

Alltså kan det vara så att för vissa kan det vara omoraliskt att överhuvudtaget äga aktier medan det för andra kan det vara omoraliskt att vara socialist och progressiv.

Sen vad moral är.. Världsåskådning och livsfilosofi, grupptillhörighet och gemensamma värderingar, förnuft och intelligens, känsla för logisk rättvisa.. det får Gud svara på.

Kapital och pengar är inte synonym, det hoppas jag att du förstår. Kapital är verktyg som hjälper oss arbeta och en pump är bättre på att transportera vatten än en hink, därav "bättre kapital".

Man pratar såklart oftast som om det vore pengar, vilket det ofta är. Man investerar pengar i företag sen använder dom företagen dom pengarna för att köpa en ny pump m.m. Jag hade lika gärna kunnat skriva mer kapital.

Vad det är enligt någon annan bryr jag mig inte om, har han några argument så kan du väl dra dom direkt. Sen kan det ju knappast vara därför vi har det bättre än 500år sen, då fanns det knappt lönejobb.


Okej, då är "samhällsekonomiskt godkänt kapital", eller SEGK enligt dig bra för samhället? Kan jag då anta att det är bra om vi får mer SEGK? Dvs bra att vi investerar i det, oavsett direkt eller aktier eller hur man nu gör det?

Du är knappast libeterian, i sådan fall en mkt oinsatt sådan. Om du anser att en handelsplats är omoraliskt. Ett tips läs i morgon kapitalism.

Du har inte vissat ett skvatt. Du hade någon teori om att marknaderna inte vara så välfungerande som andra teorier säger. Så what jag som små sparare har samma frihet att investera som walllenberg eller AMF; faktiskt få saker som är mer transparenta.

Tom det mest marknadsliberal samhälle vi skådat, Hong kong på sextio talet; där man inte hade skatt - ansåg inte att aktiemarknaden var omoralisk.

Du har ingen förklaring till varför marknaden inte skulle vara fri. Du säger att den är inte är det pga asymmetrisk information och andra marknadsimperfektioner; dessa gör ju inte marknaden ofri, möjligen icke perfekt.

Om du nu anser att vi inte ska ha någon som helst stat, så borde väl skatten vara den stora boven och inte en marknad för att smidigt köpa och sälja andelar i företag. För vilket jag fortsatt inte hört vad som skulle bara bättre än dagens system; tycker du att connecta eller riskkapital bolagen är mer demokratiska?

Vad gäller lån så är det faktiskt exakt så det fungerar både i teori och praktik. Det finns någon myt om att banker skapar pengar, så är det inte. Banker tar in inlåning av allmänhet och företag och lånar ut dessa, ofta behöver de dessutom låna pengar för att kunna låna ut.

Du kanske far efter att man bara behöver håll X antal procent i kapital täckning?

Du får gärna förklara med egna ord (inte något fjantigt youtube klipp) om hur bankerna skapar pengar.

Om du inte ens vet vad en modell är, kan du inte förstå ett ekonomiskt system eller en dito teori.

För pengar kan inte förvandlas till en traktor menar du? Pengar är bara pengar. Det är därför vi jobbar och får betalt i pengar, så vi kan äta pengarna, torka arlset med pengarna, bo under en hög av pengar, bära pengarna som klädesplagg, elda pengarna för värme osv...
Min analogi haltar inte, du fattar bara inte vad pengar är för något tydligen.

Företaget får inte ut något av handel med deras aktier när aktien väl är släppt nej. En aktie är en ägarandel i företaget. Dvs, när man köper aktien från företaget så är den värd en viss del av företagets tillgångar. När företaget växer eller krymper så stiger eller sjunker värdet på aktien. Därför köper och säljer folk aktierna, dom köper och säljer andelar av företaget sinsemellan.
Enda anledningen till att ett företag börsnoterar sig självt är att få ett startkapital så dom kan växa. Efter det spelar det inte sådär jättestor roll vad aktieägarna gör sinsemellan.
Om företaget har kvar en andel aktier själva som dom kan handla med så spelar det roll hur bra kursen ligger, precis som det spelar roll för privata aktieägare. En stark aktie kan användas som valuta för att köpa upp andra företag. Dvs, du ger företaget du skall köpa en andel i ditt eget företag.

Vad företaget får ut av tillgång till traktorn? Eller vad dom nu behöver för att kunna driva sitt företag?
Tillåt mig småskratta åt hela din ignorans...
Vad får du ut av att köpa en bil? Vad tjänar du på att handla mat? Om du tänkt spika ihop ett helt hus, vad för nytta gör en hammare dig då?
Företaget behöver investerare, företaget börsnoterar sig och således kommer aktiehandlare att vilja köpa din aktie om ditt företag förväntas växa.
Ditt företag skulle inte kunna växa utan investerare, men med investerare så har du ett aktiekapital att använda för att utveckla verksamheten.

Om inte aktier fungerade för företagen så skulle inget företag börsnoteras. Det säger sig självt.
Det finns inget omoraliskt med aktiehandel.

https://ekonomistas.se/2012/12/04/hur-skapas-pengar/

Fast utan köparna så hade ju de som går in tidigt i bolagen och skjuter till pengar inte kunnat realiserat sin vinst. Så det gör ju nytta på så sätt. Annars hade alla suttit fast i sina bolag utan kapital att skjuta in i andra? Och dom aktierna kan ju f.ö vem som helst köpa. Oavsett om du sitter i kassan på ica eller är bankdirektör så får du samma % utdelning på investerat kapital. Och ingen missgynnas väl av att aktien byter ägare? Så vad spelar det för roll?

Även om det är sant det du säger om att HM inte går bättre bara för att jag köper aktierna av nån annan privatperson på börsen.

Men åter igen, vad är det negativa? Hur hade bolaget gynnats av att ursprungsägaren av aktien suttit kvar i den istället för att kunnat realisera sin vinst och leta efter nästa intressanta case när bolaget blivit stabilt och tråkigt?

En transaktion på aktiemarknaden innebär bara att två parter byter tillgångar med varandra, två villiga parter till marknadspris. Varför ska samhällsnytta vara en förutsättning för en sådan transaktion?

Ja hur skulle man locka dem att tillföra kapital genom en nyemission om de aldrig kunde sälja sina aktier?

Utan aktier skulle många företag inte har råd att investera i nya projekt. Projekt som leder till fler arbetstillfällen. Så viss nytta har väl även den arbetande befolkningen av aktier.